АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 марта 2022 года

Дело № А33-27659/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30.03.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения общего собрания участников общества от 17.08.2021,

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 18.02.2022, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

- от ответчика: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 12.02.2022, личность установлена на основании паспорта, предъявлено удостоверение адвоката;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Ибрагимов Пашша Сулейманович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» об оспаривании решения общего собрания участников общества от 17.08.2021.

Определением от 27.10.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 23.03.2022, с участием представителей обеих сторон. Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

В заседании рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А33-1479/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Красноярского края, в рамках которого ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО5 оспаривают решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» от 09.02.2015 № 1, от 20.03.2015 № 2.

Представитель истца не возражал против удовлетворения данного ходатайства. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для приостановления производства по делу, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу вне зависимости от результатов рассмотрения каких-либо иных судебных споров. Удовлетворение ходатайства привело бы к нецелесообразному и бессмысленному затягиванию судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На 09.02.2015 в состав участников общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Мустанг» (далее – общество, компания) входили: ФИО5 (12,5% доли в уставном капитале), ФИО5 (12,5% доли в уставном капитале), ФИО7 Фатыма (62,5% доли в уставном капитале), ФИО5 (12,5% доли в уставном капитале).

Согласно протоколу от 09.02.2015 № 1 общим собранием участников общества решено увеличить уставный капитал общества с 25 510 000 руб. до 25 520 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада размером 10 000 руб. новым участником общества – ФИО1 С учетом увеличения уставного капитала размер долей всех участников общества перераспределен следующим образом: ФИО5 – 12,5%, ФИО5 – 12,5%, ФИО7 Фатыма – 62,47%, ФИО5 – 12,5%, ФИО1 – 0,03%. ФИО1 был назначен на должность генерального директора. Протокол подписан ФИО1 как секретарем собрания и ФИО8 как председателем собрания (представитель ФИО5).

На этом же собрании утвержден Устав общества в новой редакции. Согласно пункту 12.2.1 Устава принятие общим собранием решения и состав участников собрания при его принятии подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества.

Согласно протоколу от 20.03.2015 № 2 общим собранием участников общества решено выплатить Ибрагимовой Фатыме действительную стоимость её доли в связи с её выходом из состава участников общества (заявление оформлено 03.03.2015 и получено в тот же день генеральным директором ФИО1). Также решено уведомить регистрирующий орган о состоявшемся переходе к обществу доли в уставном капитале в размере 62,47% и распределить эту долю между участниками общества в следующем порядке: ФИО5 – 18,4%, ФИО5 – 18,4%, ФИО5 – 18,4%, ФИО1 – 44,8%. На дату рассмотрения спора соотношение долей в уставном капитале общества не изменилось. Протокол подписан ФИО1 в качестве председателя собрания и ФИО8 в качестве секретаря собрания (представителя ФИО5).

До обращения в суд генеральным директором общества оставался истец. 20.09.2021 в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись                            № 2212400532562, согласно которой генеральным директором общества назначена ФИО5 Указанные изменения были внесены на основании решения общего собрания участников общества от 17.08.2021.

Согласно оспариваемому протоколу от 17.08.2021 собрание проведено с участием ФИО5 (18,4%), ФИО5 (18,4%), ФИО5 (18,4%). Участники собрания определили, что кворум имеется, решения и состав участников собрания подтверждается подписанием протоколам всеми участниками, присутствующими на собрании, нотариального удостоверения не требуется. Протокол собрания подписан ФИО5 как председателем собрания и ФИО5 как секретарем собрания.

18.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2222400144965, согласно которой на должность генерального директора назначен ФИО5

Ответчик возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что истец не оплатил свою долю в уставном капитале общества, в подтверждение чего представлена справка общества от 10.01.2022, подписанная главным бухгалтером.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, определяются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

– допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

– у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

– допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

– допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

– принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

– принято при отсутствии необходимого кворума;

– принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

– противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 отмечается, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме. 

По смыслу изложенных разъяснений, сам факт оформления решения общего собрания участников общества с нарушением требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ является безусловным основанием для вывода о ничтожности такого решения безотносительного того к каким последствиям это нарушение привело. 

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие решения об установлении альтернативного порядка удостоверения принимаемых участниками общества решений, в том числе о внесении изменений в Устав общества, затрагивающих вопрос об установлении такого альтернативного порядка, должно осуществляться единогласно (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 N Ф02-5483/2020 по делу N А33-6649/2019, от 03.06.2021 N Ф02-2003/2021 по делу N А33-3263/2020).

Из пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что такие решения требуют нотариального удостоверения (Определения Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 306-ЭС21-1596 по делу N А12-2743/2020, от 28.10.2020 N 302-ЭС20-16473 по делу N А33-18622/2019).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отмечается, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о наличии в обществе иного, отличного от установленного законом, способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, и соответствии оспариваемого решения требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ является юридически значимым в данном споре (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2021 N 302-ЭС21-4036 по делу N А33-580/2020).

Мотивируя свои требования, истец указал, что не принимал участия в проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое решение, по вопросам повестки дня не голосовал, не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

В настоящем случае все вышеупомянутые протоколы общих собраний, в том числе и оспариваемое, не были удостоверены нотариусом.

Согласно Уставу в редакции протокола от 09.02.2015 № 1 принятие общим собранием решения и состав участников собрания при его принятии подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества. Все вышеупомянутые решения удостоверялись таким способом.

Предыдущей редакцией Устава (утв. решением единственного участника № 2 от 31.08.2009) было предусмотрено, что решения по вопросам, относящимся к компетенции единственного участника общества, принимаются единолично и оформляются письменно.

Изложенное означает, что первоначальная редакция Устава общества не регламентировала вопрос о порядке удостоверения принимаемых общим собранием решений, поскольку указанная редакция была основана на единоличном участии учредителя в управлении делами общества. На дату проведения собрания от 09.02.2015 в целях оформления протокола в соответствии с подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ участникам собрания необходимо было нотариально удостоверить проведение собрания, поскольку изменения, касающиеся установления в Уставе общества альтернативного способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, вносились в Устав общества впервые. Если бы указанное требование было соблюдено, то участники общества в последующем могли бы оформлять протоколы собраний без риска их ничтожности в соответствии с новой редакцией Устава – путем подписания протоколов председателем и секретарем собрания.

Таким образом, все вышеупомянутые решения приняты в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ без нотариального удостоверения при том, что альтернативный порядок удостоверения решений общего собрания участников общества не был установлен. В связи с чем решения ничтожны и не обладают юридической силой.

Вместе с тем ничтожность решения от 09.02.2015 № 1 означает, что истец не стал участником общества, несмотря на то, что соответствующие сведения о вхождении истца в состав участников общества были внесены в ЕГРЮЛ. По существу указанные сведения являются производными от принимаемых гражданско-правовым сообществом решений и являются в данном случае недостоверными, так они основаны на ничтожном решении. В свою очередь, поскольку истец не стал участником общества у него отсутствует право на предъявление заявленного иска (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ, пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Ничтожность решения является такой формой его недействительности, которая существует вне зависимости от констатации судом. По этой причине, несмотря на выявленную ничтожность оспариваемого решения, оно не подлежит проверке по каким-либо иным основаниям на предмет юридической состоятельности по требованию истца. Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно чек-ордеру от 21.10.2021 (операция № 68). Также истец заявлял ходатайство об обеспечении иска, в удовлетворении которого отказано. Истец оплатил пошлину за рассмотрение данного ходатайства в размере 3 000 руб. (чек ордер от 21.10.2021, операция № 67). С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова