АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-809/23 

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

 

Дело № А60-44813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г. 

 

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промсредмаш» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу № А60-44813/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Промсредмаш» (далее – общество ТД «Промсредмаш») ФИО1 (доверенность от 20.12.2022).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Развитие» (далее – общество ТД «Развитие») о признании общества с ограниченной ответственностью «Сысертский хлебокомбинат» (далее – общество «Сысертский хлебокомбинат», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 требование общества ТД «Развитие» о признании общества «Сысертский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2021 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Сысертский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.09.2021 оставлено без движения, а впоследствии определением от 11.10.2021 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества «Сысертский хлебокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10. 2022  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество ТД «Промсредмаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2023 отменить и прекратить производство по делу № А60-44813/2021 о банкротстве должника.

В кассационной жалобе общество ТД «Промсредмаш» указывает, что собранием кредиторов решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства должника не принято. Согласие на финансирование процедуры не представлено. Имущество должника на дату введения конкурсного производства отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства по делу, так как фактически на момент открытия процедуры конкурсного производства 18.10.2022 средства у должника для финансирования процедуры отсутствуют. Отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 11.01.2023 размер текущих платежей составляет 1 126 950 руб., согласно инвентаризационной описи основных средств от 17.01.2023 стоимость амортизированного имущества должника составляет лишь 662 333 руб. 91 коп. Доказательств возможности формирования конкурсной массы должника не представлено.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты обжалуются только в части открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, доводов относительно несогласия с утверждением судом конкурсным управляющим должником ФИО2 не заявлена, то законность судебных актов в части утверждения конкурсного управляющего судом кассационной инстанции не проверяется.

Как ранее указано определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2

Судами установлено и следует из материалов дела, что по итогам процедуры наблюдения временным управляющим 23.09.2022 представлены в материалы дела: отчет временного управляющего; протоколы собрания кредиторов от 16.09.2022, от 22.09.2022, по итогам которых решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства не принято; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства; заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Согласно ответам регистрирующих органов, полученным в ответ на запросы временного управляющего, за должником зарегистрированы транспортные средства (1 автомобиль в собственности, 5 – с видом учета «лизинг», 4 транспортных средства сняты с учета).

В рамках процедуры наблюдения должником осуществлено отчуждение транспортных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 без согласования с временным управляющим, общий размер вырученных денежных средств составил 1 015 940 руб. (указанные денежные средства отнесены временным управляющим к дебиторской задолженности).

Временным управляющим выявлены денежные средства в сумме 268 513 руб. 77 коп., объект основных средств – котел Е-1,0-0,9.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2021 активов должника недостаточно для погашения имеющихся обязательств.

На дату введения процедуры банкротства у должника хозяйственная деятельность не велась, выручка отсутствует, расчеты с кредиторами за счет активов должника, за счет операционной выручки невозможны в связи с отсутствием таковых.

Проведен финансовый анализ, по результатам которого сделаны следующие выводы: возможность восстановления платежеспособности должника за счет реализации активов, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не рассматривается ввиду отсутствия наличия ликвидных активов, достаточных для погашения кредиторской задолженности; деятельность не осуществляется; по результатам анализа активов выявлено имущество, за счет которого может быть произведено погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Временным управляющим проведен анализ деятельности должника на предмет наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделан вывод: о невозможности проведения проверки и установление наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с отсутствием полной экономической информации от должника; об отсутствии оснований для проведения проверки на наличие (отсутствие) признаков фиктивного банкротства должника.

Со ссылкой на статью 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основываясь на результатах проведенного анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделан вывод о возможной дальнейшей процедуре банкротства – конкурсное производство.

Согласно отчету временного управляющего от 21.09.2022 на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включены требования семи кредиторов на общую сумму 16 999 935 руб. 61 коп. (уполномоченный орган в сумме 13 083 029 руб. 26 коп., общество с ограниченной ответственностью «Уралгофротара» – 537 842 руб. 78 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Уралсервисторг» – 995 685 руб. 35 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Давлекановский КХП» –1 497 867 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Корус Консалтинг СНГ» – 472 050 руб. 48 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Евромед» – 139 857 руб. 50 коп.; общество ТД «Развитие» – 273 603 руб. 24 коп.).

Первое собрание кредиторов должника было проведено 22.09.2022, на повестку был вынесен, в том числе вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (вопрос 2 повестки собрания).

Участие в собрании принял мажоритарный кредитор – уполномоченный орган (имеет 74,96% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), собрание признано правомочным.

На собрание кредиторов 22.09.2022 представителем должника представлена выписка о поступлении на расчетный счет денежных средств от продажи транспортных средств и распределении денежных средств с расчетных счетов должника, таким образом, размер активов, за счет которых возможно погашение расходов на процедуру, существенно сократился.

Информация доведена на собрании кредиторов до сведения заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа.

По итогам проведения собрания решение по второму вопросу кредитором, принявшим участие в собрании кредиторов, не принято.

В связи с этим временный управляющий должником ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о  прекращении процедуры наблюдения, признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества «Сысертский хлебокомбинат» конкурсного производства.

Возражая относительно введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, единственный учредитель (участник) должника – общество ТД «Промсредмаш» указал на отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры, а также отсутствие согласия кредиторов на ее финансирование. Обществом ТД «Промсредмаш» заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства.

От кредитора – общества ТД «Развитие» поступил письменный отказ от финансирования процедуры банкротства должника.

С учетом выводов временного управляющего о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, наличия у должника объекта основных средств – котла, баланса активов должника на дату последнего отчета в сумме 89 417 000 руб., уполномоченный орган выразил позицию о возможности осуществления расходов на процедуру банкротства за счет имущества должника.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанная норма регламентирует случаи, когда суд по окончании наблюдения выносит соответствующие определения или решение. В частности, суд самостоятельно определяет, какую процедуру необходимо вводить, в случае, когда решение по этому вопросу не принято собранием кредиторов и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства допускается введение судом финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Данной нормой императивно установлено, что при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом суд может принять иное решение (при определенных условиях) только в отношении введения процедуры финансового оздоровления, полномочием на введение процедуры внешнего управления, конкурсного производства, вопреки решению собрания кредиторов, суд не обладает.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником – юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в статье 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив наличие у должника неисполненных им свыше трех месяцев обязательств в размере, превышающем 300 000 руб., наличие у должника признаков банкротства, отсутствие у должника источников дохода, позволяющих в короткий срок погасить включенную в реестр задолженность, учитывая, что при отсутствии решения собрания кредиторов об открытии конкурсного производства в отношении должника с ходатайством  о признании должника банкротом обратился временный управляющий, ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления от лиц, полномочных на их подачу, не поступало, доказательства предоставления соответствующего обеспечения, графика погашения задолженности не представлены, пришли к выводу о наличии оснований  для открытия конкурсного производства в отношении должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что мажоритарный кредитор должника – уполномоченный орган фактически выразил свою позицию о продолжении процедуры банкротства, установив наличие возможности погашения расходов по процедуре банкротства за счет имущества должника, располагая при этом предоставленными временным управляющим и должником сведениями об имущественном положении должника, о реализации последним имущества и направлении вырученных денежных средств на погашение текущих обязательств и реестровой задолженности, наличия у должника объекта основных средств – котла, а также с учетом изменения состава имущества должника и возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае позиция уполномоченного органа свидетельствует об осознанном принятии соответствующих рисков отнесения таких расходов на него как на заявителя по делу о банкротстве, в случае отсутствия либо недостаточности средств для этого у должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве. Судом апелляционной инстанции  с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства возможно установление факта наличия у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (в том числе путем оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.п.). При таком положении суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявителем – единственным участником должника не доказано наличие оснований для прекращения производства по делу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 по делу № А60-44813/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Промсредмаш»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова