ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2024

Дело № А40-51761/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Проспект»: не явился 

от ГБУ «Жилищник района Кунцево»:ФИО1 д. от 10.11.2023

рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проспект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023г.

по делу № А40-51761/22

по первоначальному иску ООО «Проспект»

к ГБУ «Жилищник района Кунцево»

о признании решения незаконным и обязании принять работы по контракту

и по встречному иску ГБУ «Жилищник района Кунцево»

к ООО «Проспект»

об обязании совершить действия от экспертной организации: ФИО2 и ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о признании решения о расторжении Контракта от 12.11.2021г. незаконным; об обязании принять поставленный Товар по Контракту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСПЕКТ" об обязании демонтировать хоккейную коробку, размещенную на дворовой территории возле многоквартирного жилого дома № 14 по улице Новорублевская, установив срок для добровольного демонтажа в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-51761/22 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Проспект», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Проспект» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО «Проспект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ГБУ «Жилищник района Кунцево» возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства. 

Судом ходатайство ООО «Проспект» об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В порядке п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана кассационная жалоба, то суд, в который подана жалоба, приостанавливает рассмотрение жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. После принятия судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления дело с кассационной жалобой направляется в арбитражный суд кассационной инстанции или кассационная жалоба возвращается.

Если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной инстанции после того, как кассационная жалоба принята к производству арбитражным судом кассационной инстанции, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из электронной информационной системы КАД Арбитр, кассационная жалоба ООО «Проспект» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023г. направлена заявителем 14.09.2023г. и принята судом кассационной инстанции к производству 29.11.2023г. 

Между тем, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам направлено обществом в суд первой инстанции 15.12.2023г., то есть после принятия кассационной жалобы к производству, в связи с чем производство по указанному заявлению подлежало приостановлению судом первой инстанции до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по окончании рассмотрения кассационной жалобы. Таким образом, указанное обстоятельство исключает возможность отложения судебного разбирательства в рамках рассмотрения кассационной жалобы. 

Вместе с тем, суд округа обращает внимание на то, что рассмотрение кассационной жалобы назначено судом на 22.01.2024г., а рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам назначено судом первой инстанции на 20.02.2024г., в связи с чем оснований для приостановления производства по заявлению не имелось, как и не имелось законных оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы. 

Представитель ГБУ «Жилищник района Кунцево» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГБУ «Жилищник района Кунцево», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Проспект» (истец по первоначальному иску, поставщик) и ГБУ «Жилищник района Кунцево» (ответчик по первоначальному иску, заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200014221001169 от 13.09.2021г. на Поставку хоккейного борта, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

По результатам длительного согласования параметров поставляемого оборудования, а также в отсутствие пояснений от заказчика на последний запрос подрядчика относительно характеристик товара, последний приступил к выполнению работ.

По окончании установки и осмотра заказчиком хоккейного борта последним выявлены несущественные и устранимые недостатки, которые были устранены ООО «Ресурс» (производитель) 20.11.2021г.

Однако вследствие нарушения истцом срока установки хоккейного борта ввиду длительного согласования с заказчиком параметров оборудования, а также непредставления ответов на запросы подрядчика относительно поставляемого товара, ответчиком размещено решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на ЕИС, с которым истец не согласен, поскольку сроки установки оборудования были затянуты самим заказчиком. 

Истцом представлены результаты внесудебной экспертизы, из которой следует, что поставленное оборудование соответствует характеристикам, указанным в Приложении №1 к договору, которое, более того, эксплуатируется.

По мнению истца, оснований для расторжения контракта после исполнения поставщиком обязательств по договору в полном объеме не имеется. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым ответчик просил обязать истца демонтировать хоккейную коробку, размещенную на дворовой территории возле многоквартирного жилого дома № 14 по улице Новорублевская, установив срок для добровольного демонтажа в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, ввиду выявления ответчиком явных недостатков в поставленном товаре, которые несут угрозу травмы в процессе эксплуатации сооружения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 153, 307.1, 450, 451 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Москвы № 146-ПП от 14.03.2013 г., суд с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств на основании проведенной в процессе рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы пришел к выводу о правомерности вынесенного ответчиком решения об одностороннем отказе в исполнения договора ввиду установления несоответствия поставленного сооружения требованиям контракта, а также нормативным документам, признав заявленные ответчиком встречные исковые требования обоснованными, поскольку данное сооружение несло угрозу безопасности жителям в процессе его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, истец выражает несогласие с выводами проведенной в рамках дела судебной экспертизы, а, соответственно, с выводами, к которым пришли суды по результатам рассмотрения спора.

Несогласие истца с выводами судебных экспертов не является основанием для признания выводов судебной экспертизы неверными, поскольку заявитель не является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, доказательств обращения в суд с заявлением о проведении повторной судебной экспертизы в материалы дела не представлено. При этом заключение судебных экспертов № Т-414 от 05.12.2022 г.  дано экспертом ФИО2, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли непродовольственных товаров», удостоверение о повышении квалификации АНО ДПО «Московская академия народного хозяйства и государственной службы» по программе «Специалист по техническому контролю качества продукции», а также сертификат соответствия, подтверждающий, что эксперт соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности (СУДЭКС), являющейся товароведом высшей квалификации и членом НП «Палаты судебных экспертов», имеющей стаж работы экспертом 30 лет, предупрежденной судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; ФИО3, экспертом-оценщиком, имеющей высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», диплом о профессиональной подготовке Межотраслевого ИПК РЭА им. Г.В. Плеханова по программе «Коммерческое товароведение», диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка собственности» по специальности «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», свидетельство о членстве в СРО оценщиков НП «Саморегулируемая Организация Ассоциации Российских Магистров Оценки», сертификат соответствия эксперта требованиям СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности, осуществляющей профессиональную деятельность в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», имеющей стаж экспертной и оценочной работы – 22 года, являющейся членом НП «Палаты судебных экспертов», предупрежденной судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. В связи с изложенным, указанные доводы истца подлежат отклонению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023г. по делу № А40-51761/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          О.В. Каменская