ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61292/2024

Дело № А40-100606/24

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАБИОНЫ

МАККАФЕРРИ СНГ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года по делу № А40-100606/24 

по иску ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ»

к ООО «Строймет» (Таджикистан)

о взыскании задолженности по договору № 02/22 TJ от 15.03.2022 в размере 3 157 942 р,

неустойки в размере 1 856 870 р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строймет» (Таджикистан) о взыскании задолженности по договору № 02/22 TJ от 15.03.2022 в размере 3 157 942 руб., неустойки в размере 1 856 870 руб.

Определением от 08 августа 2024 года по делу № А40-100606/24 исковое заявление ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ» возвращено истцу.

ООО «ГАБИОНЫ МАККАФЕРРИ СНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить исковое заявление и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 исковое заявление было оставлено без движения до 17.06.2024 (с продлением срока до 29.07.2024), в связи с нарушением требований, установленных пунктами 4,5,7,9 части 1 статьи 126 и статьи 125, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие государственную регистрацию ответчика, его дееспособность и правоспособность в иностранном государстве. Истцу было предложено в срок, установленный определением суда первой инстанции, представить подтверждающие документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации, выписку из торгового (коммерческого) реестра юридических лиц, и т.д.

Истец в нарушении требований статьи 126 АПК РФ определение суда не исполнил, документы не представил, нарушения установленные судом при принятии иска не устранил, несмотря на продление срока оставления иска без движения. При этом, вопреки доводам апеллянта, невозможность представления предусмотренных законодательством сведений не доказана, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц установлены главой 33 АПК РФ.

Одним из процессуальных этапов, необходимых для правильного разрешения дел с участием иностранных лиц, является установление юридического статуса иностранного лица.

Процессуальный алгоритм установления юридического статуса иностранного лица установлен нормами АПК РФ и ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ), и подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения.

Также юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ.

В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» указано, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Из содержания приведенных выше требований Конвенции, а также норм ГК РФ, АПК РФ и разъяснений высших судебных инстанций усматривается, что информация о юридическом статусе иностранного лица и наличии у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица, а именно выписки из официального торгового реестра страны происхождения или иных эквивалентных доказательств, надлежащим образом легализованных или апостилированных, а также сопровожденных нотариально заверенным переводом.

При этом отсутствие надлежащих документов, подтверждающих регистрацию ответчика – иностранного лица, с отражением данных в том числе об адресе места нахождения, лишают суд возможности надлежащим образом известить ответчика через установленный статьей 254 АПК РФ механизм направления судебного поручения в суд иностранного государства, поскольку отсутствует доказательство, подтверждающее принадлежность указанного в иске адреса именно ответчику и учета данного адреса в качестве официального адреса места нахождения иностранной организации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абзац 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом суд обращает внимание на то, что истцом искажено содержание вышеназванного положения постановления Пленума № 12. Приведенный в апелляционной жалобе текст абзац 7 пункта 3 постановления абзац 7 пункта 3 постановления не соответствует его действительному тексту. Разъяснений о том, что положения пункта 9 части 1 статьи 126  АПК РФ не применяются в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, как об этом указывает заявитель апелляционной жалобы, в постановлении Пленума № 12 не содержится.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Соответственно, поскольку настоящее дело относится к подсудности суда общей юрисдикции, исковое заявление правомерно возвращению заявителю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2024 года по делу № А40-100606/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                          О.О. Петрова