АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21985/21

09 декабря 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            09 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 053 980 руб. - убытков

при участии:

от истца: представитель ФИО2- дов. от 12.01.2021

от ответчика: адвокат Атоян Г.М.- дов.№15 от 02.08.2021, представитель ФИО3 доверенность №17 от 16.09.2021г 

установил:

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие  Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова»   обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика» о взыскании 3 053 980 руб. – убытков.

           Истец поддержал исковые требования, пояснил, что в связи с рассмотрением УФАС по Ростовской области  дела №1964/04,   рассмотрением Палатой по патентным спорам заявления истца об оспаривании предоставленной ответчику правовой охраны по свидетельству №684276, а также  дела №А53-36853/19 Арбитражным судом Ростовской области он понес убытки в общей сумме  3 053 980 руб., которые просит взыскать с ответчика. Истец завил, что убытки сформированы из следующих расходов, понесенных  им  по названным делам:

Расходы на проведение социологического опроса, проведение анализа и выдачу заключения Лабораториями социологической экспертизы Федерального социологического центра Российской Академии Наук – 515 000 руб.;

 Расходы на научное исследование ФГБОУ ВО РГАИС по договору №147-06 от 26.03.20-19 в сумме 170 000 руб.;

Расходы на абонентское юридическое обслуживание по договору №1 от 14 января 2019 с ООО "ПРАМЮСТ", включающее:

- подачу трех заявок на регистрацию товарного знака- 60 000 руб.

- подготовку возражений в ФАС РО по делу №1964/04 – 50 000 руб.;

- подготовку отзыва в Арбитражный суд  Ростовской области  по делу №А53-36853/19,  командировочные расходы по делу №А53-36853/19– 79 904 руб.;

-  Агентское вознаграждение за заключение договора и формирование вопросов для социологического опроса АО "Научно-исследовательский институт Социологической экспертизы – 25 000 руб.;

- Агентское вознаграждение за заключение договоров  и формирование вопросов  для экспертизы ФГБОУ РГАИС – 20 000 руб.;

-  услуги по отзыву ранее  направленного возражения против товарного знака №684276 – 10 000 руб.;

-  услуги по подготовке и подаче возражения в ППС против выдачи свидетельства на товарный знак №684276 – 90 000 руб.;

-   услуги по подготовке вопросов для социологического опроса ООО "Аналитическая социология" для возражений в ППС против выдачи свидетельства на товарный знак №68242376 – 10 000 руб.;

- Социологический опрос для подготовки возражений в ППС против выдачи свидетельства на товарный знак №6824276 – 450 000 руб.; 

- услуги по подготовке и отправке мотивированного ответа на уведомление экспертизы Роспатента по заявкам (№2019715163 и №2019715164) – 42 000 руб.;

-  подготовку правовой позиции и проведение необходимых действий по защите товарного знака для успешного завершения рассмотрения ППС возражения против предоставления охраны товарному знаку по свидетельству №684276 – 1 355 200 руб.;

-  расходы на поездки на заседания в УФАС РО и Арбитражный суд РО представителя – 146 876,16 руб.

           Ответчик  иск не признал, пояснил, что право истца на его  товарный знак ответчиком не нарушено; предъявленные к возмещению расходы понесены истцом по своей инициативе; их размер является необоснованным, чрезмерным; указал на отсутствие причинной связи между расходами истца и действиями ответчика.

  Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Из материалов дела следует, что 22.08.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области рассмотрено дело №1964/04  по признакам нарушения ООО "Бумажная фабрика" п.2 ст. ё4ю.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" по заявлению ЗАО "НП НЧ КБК им. С.П.Титова" по факту незаконного использования ООО "Бумажная фабрика" внешнего вида элементов, индивидуализирующих товар заявителя. Данным решением установлено, что стороны являются  конкурентами, как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в пределах одних и тех же товарных рынков,  на рынке услуг, связанных с производством и реализацией бумажных изделий хозяйственно-бытового  и санитарно-гигиенического назначения. Как следует из решения УФАС по РО от 22.08.2019, в материалы названного дела  было представлено заключение лаборатории социологической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук №102-2019 от 10042-019, выполненное по заказу истца,  в котором сделан вывод о том, что на упаковке товара "Туалетная бумага Новинка из Чалтыря" используются элементы оформления упаковки товара "Туалетная бумага из Набережных Челнов" или обозначения, сходные с ними до степени смешения или создающие вероятность смешения.  

            Кроме того, в материалы дела  №1964/04, рассмотренного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, заявителем (истцом по настоящему делу) было представлено заключение специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российской государственной академии интеллектуальной собственности "Относительно степени сходства упаковки туалетной бумаги "Туалетная бумага из Набережных Челнов" и "Туалетная бумага Новинка из Чалтыря" от 26.04.219, выполненное по заказу заявителя, согласно которому словесные элементы "Туалетная бумага из Набережных Челнов" и "Туалетная бумага Новинка из Чалтыря" являются доминирующими по отношению к иным элементам упаковки товаров, поскольку расположены в центральной части упаковки товаров, имеют значительный размер и характерное графическое исполнение, являются графически сходными, поскольку выполнены тождественным шрифтом и имеют тождественное цветовое решение (первые два слова выполнены буквами белого цвета с синим контуром, а остальные слова в синем цвете), практически тождественное композиционное расположение.

             Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ответчик осуществил копирование или имитацию внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, осуществляющим аналогичную деятельность в пределах одних и тех же товарных знаков, а именно: на рынке услуг, связанных с производством и реализацией бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения и выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

            На основании приказа директора ООО "Бумажная фабрика№ №7 от 08.08.2019 фабрика приостановила производство продукции со спорной этикеткой. А после оспаривания решения в арбитражный суд с отрицательным для фабрики результатом (дело №А53-36853/19),   руководством фабрики было принято решение об уничтожении спорной этикетки путем размола в гидросбивателе, о чем в материалы деда представлены  приказ №1 от 05.03.2020 об уничтожении и акт о списании материалов №5 от 12.03.2020.

          09.03.2020 ответчик во исполнение предписания УФАС по РО №618/04 от 22.08.2019 уведомил его о прекращении нарушения пункта 2 статьи 14.6 ФЗ "О защите конкуренции".

          В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной - собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

           Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

            В данном случае вопрос о сходстве  упаковок мог быть разрешен без проведения специальных исследований, однако в связи с тем, что в материалы дела, рассмотренного антимонопольным органом, сторонами были представлены  заключения с противоположными выводами,  обращение  за  получением заключений следует признать оправданным. Однако размер оплаченных истцом вознаграждений, составляющих 515 000 и  170 000руб.  является чрезмерно высоким. Данная цена сделки сформировалась по соглашению между  истцом  (заказчиком) и  исполнителем услуг и не может быть обязательной для третьей стороны- в данном случае для ответчика. 

           В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.            Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), - сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и типов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций, при определении сходства: изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление,  получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку, зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

            Таким образом, с учетом названных Методических рекомендаций, проведение исследования, состоящее лишь в визуальном сравнении двух видов этикеток,  согласованную истцом и исполнителем цену услуг нельзя признать экономически обоснованной. При этом следует иметь ввиду, что сравнивалось не множество видов обозначений, а лишь две упаковки между собой, поэтому данное исследование не является объемным ни по  количеству исследованных объектов, ни по временным  и интеллектуальным затратам. С учетом изложенного, данные убытки подлежат частичному удовлетворению.

           Расходы по подготовке возражений в УФАС РО по делу №1964/04 в сумме 50 000 руб. с учетом результатов рассмотрения дела признаются судом обоснованными  и подлежат  удовлетворению, так же как и  расходы на поездки представителя в УФАС РО. Однако расходы на поездки, заявленные в сумме 146 876,16 руб., включают в себя как  поездки на заседания УФАС по Ро, так и по делу №А53-36853/19, рассмотренному Арбитражным судом Ростовской области.  Последние расходы не являются убытками, а относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела арбитражным судом и подлежат заявлению в рамках названного дела. Аналогично с расходами в сумме 79 904 руб. на подготовку отзыва по делу №А53-36853/19.

           Возникновение убытков в сумме 30 000 руб. по подготовке копий первичной документации в двух экземплярах,  не подтверждены по факту,  порядку их возникновения и по размеру. На вопрос суда  о порядке формирования таких убытков истец затруднился ответить, предположил, что это расход бумаги, износ компьютерной техники и расходного материала. Однако учитывая  возможность использования электронного документооборота,   подготовка копий документов на бумажном носителе  не является необходимой, а  их совершение и несение расходов, не является виной ответчика и не   может быть отнесена на  него.                                

            Расходы истца по формированию вопросов  для социологического опроса АО "Научно-исследовательский институт Социологический экспертизы (25 000 руб.),  агентское вознаграждение за заключение договора и формирование вопросов для экспертизы ФГБОУ РГАИС  (20 000 руб.), услуги по подготовке вопросов для социологического опроса ООО "Аналитическая социология" (10 000руб). социологический опрос  для подготовки возражений в ППС против выдачи свидетельства на товарный знак №6824276 ( 450 000 руб.) были понесены истцом по его собственному волеизъявлению о формировании доказательств и не были вызваны необходимостью представления именно таких доказательств, полученных в результате несения заявленных расходов.  По простому вопросу о наличии или отсутствии сходства двух видов упаковок, об известности этикетки истца, истец заключал несколько договоров только для формулировки вопросов перед специалистами и социологического исследования. Цена  социологического опроса, заявленная истцом к возмещению, составляет 450 000 руб., при этом  такой опрос мог быть проведен самим истцом путем опроса граждан в любом людном месте. Тем более, истец уже имел выводы ранее проведенного исследования при рассмотрения УФАС по Ро дела №1964/04. Поэтому  данные убытки не вызваны необходимостью и не являются обоснованными ни по факту из возникновения, ни по размеру.

          Действия истца должны были быть направлены на то, чтобы не  допускать возникновения у него убытков, а если они возникли,  минимизировать их, а не  создавать  их необоснованное увеличение. Выбор истца о способе доказывания своей позиции, получения необоснованно дорогостоящих услуг, не вызванных  необходимостью, не могут явиться бременем   ответчика.   Истец свободен в выборе доказательств и способах доказывания, однако эта свобода не создает обязательств для ответчика по возмещению неоправданных убытков, возникающих при формировании и создании доказательств.

          Ответчику принадлежал товарный знак №684276, с датой приоритета 15.02.2018, дата государственной регистрации- 26.11.2018.  Расходы истца, заявленные в качестве убытков,  связанные с действиями по оспариванию регистрации данного товарного знака ответчика, не связаны с виновными  действиями ответчика.  Товарный знак ответчика был зарегистрирован до возникновения  притязаний истца в отношении  оформления товаров, выпускаемых ответчиком.  Товарный знак истца №406382  с приоритетом 03.03.2018, зарегистрирован  15.04.2010.  Поэтому на момент обращения ответчика за государственной регистрацией своего товарного знака, он действовал добросовестно. В связи с чем расходы  истца, связанные с подготовкой оспаривания государственной регистрации товарного знака  ответчика №6842765 и формированием доказательств, не являются убытками, возникшими по вине ответчика, так как  виновность в его действиях отсутствует.  Однако поскольку в результате оспаривания  регистрации,  правовая охрана товарного знака по свидетельству №684276, была прекращена,  услуги по оказанию правовой помощи по защите товарного знака истца, заявленные в сумме  1 355 200 руб.,  являющихся чрезмерными, подлежат частичному удовлетворению.

           С учетом совокупности заявленных к возмещению  убытков, принимая во  внимание  принципы разумности, справедливости, достаточности и необходимости,  убытки истца могут быть возложены на ответчика в общей сумме 1 000 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

            Истцом при подаче иска по платежному поручению №8869 от 09.06.2021 уплачена государственная пошлина в сумме  38 270 руб..    По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бумажная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П. Титова»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 000 000 руб.- убытков, 12 564 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.