Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7464/2023

г. Рязань

31 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (390011, г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 13В, стр. 7, офис 29, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН  

<

***>) ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН  

<

***>) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2023 №287943/23/62034-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2023 №287938/23/62034-ИП,

стороны исполнительного производста:

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневаторск, тер. Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная, 28, панель 18, ОГРН 

<

***>)

правопреемник взыскателя - акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 4, ОГРН 

<

***>)

должник - общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (390011, г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 13В, стр. 7, офис 29, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

от АО "Самотлорнефтегаз" -  ФИО3,  представитель по доверенности от 26.04.2023 №103, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом (посредством веб-конференции);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2023 №287943/23/62034-ИП, постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2023 №287938/23/62034-ИП.

Представитель взыскателя по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ООО «РНСнабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (ООО «Техноинжиниринг») об обязании вывезти товар пакет гидравлический проходной ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 58 шт., расторжении приложений №№ 3, 4 к договору от 11.05.2018 № РСН-0986/18, ОР №№ 1, 2 к договору от 26.08.2018 № РСН-1397/18, взыскании денежной суммы за уплаченный товар ненадлежащего качества в размере 33 105 768 рублей 92 копеек (дело №А75-7850/2022).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2023 по делу №А75-7850/2022, вступившим в законную силу, суд удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», расторг приложения №№ 3,4 к договору от 11.05.2018 № РСН-0986/18, ОР №№ 1,2 к договору от 26.08.2018 № РСН-1397/18, обязал общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» вывезти товар - пакер гидравлический проходной ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 54 шт.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» стоимость поставленного товара в размере 30 848 867 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 183 244 рубля; возвратил обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета госпошлину в размере 5285 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.04.2022 № 442105.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 22.08.2023 по делу №А75-7850/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» его правопреемником – акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А75-7850/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» - без удовлетворения.

Арбитражным судома Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-7850/2022 выданы исполнительный лист №ФС 039216685 от 29.05.2023 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» стоимости поставленного товара в размере 30 848 867 рублей 88 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 183 244 рубля, а также исполнительный лист №ФС 039216684 от 29.05.2023 на обязание общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» вывезти товар - пакер гидравлический проходной ПГП.ВГ.1.245 (БТС) в количестве 54 шт.

На основании заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» от 01.06.2023 №02/2-6-2196 и исполнительных листов №ФС 039216684 от 29.05.2023 и №ФС 039216685 от 29.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 11.08.2023 №287943/23/62034-ИП (л.д.20-21), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 10.08.2023 №287938/23/62034-ИП (л.д.111-113).

Как указывает должник, срок для добровольного исполнения установлен 5 дней со дня получения должником постановления.

Как указывает должник, указанные требования имеют взаимную связь, поскольку не ясно где находится оборудование, на каких месторождениях и в каком состоянии. По мнению должника, при таких обстоятельствах направлять представителя ООО «Техноинжиниринг» для оценки указанного оборудования в данный момент невозможно, поскольку именно судебный пристав должен определить дату, время и порядок приемки спорного оборудования, поскольку его передача не зависит от ООО «Техноинжиниринг». Должник полагает, что судебный пристав должен был выяснить порядок исполнения, после чего устанавливать 5-дневный срок для погашения задолженности и вывоза оборудования. Оспариваемые  постановления ставят в неравное положение должника и взыскателя, поскольку передача оборудования зависит исключительно от взыскателя, а денежные средства могут быть перечислены в адрес ООО «РН-снабжение» только после передачи оборудования. По мнению должника, в данном случае арест счета на указанную сумму приостановит деятельность ООО «Техноинжиниринг» и поставит его в условия, когда он должен подать заявление о банкротстве, а взыскатель, который одновременно должен выполнить функции должника по передаче оборудования соответствующей марки, с соответствующей нумерацией и надлежащим состоянием, никаких действий предпринимать не должен.

Должник полагает, что указанные постановления судебных приставов не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Техноинжиниринг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, выслушав доводы представителя АО «Самотлорнефтегаз»,  Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов взыскателей и должников.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1, 8, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статья 31 Закона №229-ФЗ определяет основания для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель взыскателя, со стороны взыскателя предоставлена вся необходимая информация должнику, для полного и своевременного исполнения судебного решения. Так, письмом от 05.05.2023 (исх. 5812-410232) АО «Самотлорнефтегаз» в адрес ООО «Техноинжиниринг» направлялось письмо с просьбой поручить соответствующим службам исполнить решение суда по делу А75-7850/2022 и вывезти спорное имущество, также указывались контактные данные сотрудника взыскателя. Таким образом, позиция должника об отсутствии информации о контактных данных сотрудников АО «Самотлорнефтегаз» не соответствует действительности, кроме того, у должника имеются все документы с адресами поставок необходимого к вывозу имущества по делу А75-7850/2022, вследствие чего должник обладает полной информацией для осуществления вывоза оборудования.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель взыскателя, в виду того, что должником в добровольном порядке решение суда не исполнено, на основании ч. 3 ст. 319 АПК РФ Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда. Исполнительные документы были предъявлены в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, возбуждено исполнительное производство. Установление адреса местонахождения подлежащего вывозу товара на судебного пристава не возлагается, а является прямой обязанностью должника, у которого имеются контактные данные взыскателя, а также адреса местонахождения товара. Таким образом, требования ООО «Техноинжиниринг» являются необоснованными, постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Следует признать, что в силу статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При таких обстоятельствах судебные приставы-исполнители правомерно, на основании исполнительных документов, по заявлению взыскателя, вынесли оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2023 №287943/23/62034-ИП и постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2023 №287938/23/62034-ИП, соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона  от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации",  а также не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Руководствуясь статьями 167, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН  

<

***>) ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2023 №287943/23/62034-ИП, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН  

<

***>) ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2023 №287938/23/62034-ИП, проверенных на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. 

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                             Л.И. Котлова