АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18178/2023

г. Оренбург

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        03 июля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская обл., г. Красногорск,

 к государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Оренбургской области", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская районная больница", ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество "Россети Волга" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 о взыскании 83 230 руб. 45 коп.

В судебном заседании приняли участие:

В заседании участвуют:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 30.08.2022, паспорт, диплом.

от ответчика (государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Оренбургской области"): ФИО2 представитель по доверенности от 05.06.2023, паспорт, диплом, до перерыва

от ответчика (Государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская районная больница"): не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица (ПАО "Россети Волга"): ФИО3, доверенность от 07.08.2024 

От третьего лица (Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области): не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещён в порядке ч. ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.06.2025 до 18.06.2025, с 18.06.2025 до 20.06.2025.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями: 

- к государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Оренбургской области" о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на объекте – нежилое помещение по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельское поселение Подгороне-Покровский сельсовет, 

<

...> здание 49, за период с декабря 2021г., январь 2022г. (с 01.01.2022 по 17.01.2022) в размере 37 297 руб. 14 коп.;

- к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургская районная больница" о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на объекте – нежилое помещение по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельское поселение Подгороне-Покровский сельсовет, 

<

...> здание 49, за период   январь 2022г. (с 18.01.2022 по 31.01.2022), февраль 2022г. (с 01.02.2022 по 09.02.2022) в размере 45 933 руб.31 коп. (с учетом уточнений исковых требований принятых судом на основании  статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ГБУ "Управление капитального строительства Оренбургской области" исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, отзывах, дополнительных пояснениях. Ответчик пояснил, что объектом электроснабжения является  врачебная амбулатория, участок 49 с кадастровым номером 56:21:0000000:19758, ГБУ "Управление капитального строительства Оренбургской области"  осуществляло полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Оренбургской области государственных контрактов на разработку проектов и строительство  врачебных амбулаторий и других объектов, подрядчиком данной амбулатории выступало ООО «Аркада», которое во время строительство потребляло  электроэнергию на объекте строительства до передачи  объекта ГАУЗ «Оренбургская районная больница». По мнению  общества, оно не является надлежащим ответчиком в данном случае, оспаривает подписание акт от 09.02.2022.  

Ответчик ГАУЗ "Оренбургская районная больница" исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве  (л.д.66).

       Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 91-92) нежилое здание с кадастровым номером 56:21:0000000:20613 по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район,  сельское поселение Подгороне-Покровский, село Подгородняя Покровка, переулок, Алмазный, здание 49 находится в собственности Оренбургской области (зарегистрировано право 18.01.2022), передано на праве оперативного управления ГАУЗ  "Оренбургская районная больница" 24.01.2022.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения  от 22.11.2021, оформленному на основании заявки на присоединение энергопринимающих устройств, между ПАО «МРСК Волги» и ГБУ «УКС Оренбургской области» в эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК ВОЛГИ» находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: ТП-17137 с 2*ТМ-630 КВА; ВЛ-0,4 кВ Л-6 Л-б от ТП-17737 до опоры № 12 (СИП-2 3*50+1*54,б-268,5м); ВЛ-0,4 кВ Л-11 от ТП-17137 до опоры № 12 (СИП-2 3*50+1*54,6-268,5м);

в эксплуатационной ответственности ГБУ «УКС Оренбургской области» находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: ВРУ-0,4 кВ для энергоснабжения врачебной амбулатории.

Согласно акту  фиксации показаний приборов учета на дату перехода права собственности на энергопринимающее  на дату 09.02.2022, составленного ГБУ "Управление капитального строительства Оренбургской области" и ГАУЗ "Оренбургская районная больница" по вопросу прекращения расчетов по договору энергоснабжения ЭЭ0302-02453 от 22.11.2021, место установки прибора учета 

<

...>  № ПУ 02529761 показание 11095,19.

По мнению истца, ГБУ "Управление капитального строительства Оренбургской области" несет обязанность по оплате объема по прибору учета № 02529761 до даты передачи объекта на праве оперативного управления за ГАУЗ «Оренбургская районная больница» (с 01.12.2021 по 17.01.2022).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельское поселение Подгородне-Покровский сельсовет, 

<

...> здание 49, передано на праве оперативного управления 24.01.2022 ГАУЗ "Оренбургская районная больница".

Вместе с тем в судебных заседаниях представитель ответчика указывал, что фактически они являлись потребителем электроэнергии, в том числе и с 18.01.2022.

По мнению истца, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Оренбургская районная больница" обязано нести расходы по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с 18.01.2022 по 09.02.2022.

Показания прибора учета в размере 11095,19, кВт, которые зафиксированы в акте от 2022 года без даты по состоянию на 09.02.2022 (подписан представителями сторон без возражений) являются начальными для расчетов по договору 87880, заключенному с ГАУЗ "Оренбургская районная больница".

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как фактически договорные отношения по энергоснабжению.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Из материалов дела следует, что  нежилое здание по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, сельское поселение Подгородне-Покровский сельсовет, 

<

...> здание 49, по данному объекту установлена точка поставки электроэнергии с прибором учета №  02529761, что подтверждается  актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № ОЭ0007054 от 22.11.2021, что ответчиком ГБУ "Управление капитального строительства Оренбургской области" не оспорено. 

Возражения ответчика относительно акта фиксации показаний приборов учета на дату перехода права собственности на энергопринимающее  на дату 09.02.2022, составленного ГБУ "Управление капитального строительства Оренбургской области" и ГАУЗ "Оренбургская районная больница" по вопросу прекращения расчетов по договору энергоснабжения, в связи с тем, что истцом не представлен подлинный экземпляр, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Ответчик ГАУЗ "Оренбургская районная больница" подписание  данного акта не оспаривал, пояснил, что при заключении энергоснабжения по спорному объекту по прибору учета № 02529761 показания прибора учета  11095,19 кВ-ч приняты во внимание.     

С учетом представленных в материалы дела иных доказательств, у суда отсутствуют основания для отклонения указанного доказательства в качестве надлежащего, достоверного, относимого и допустимого.

Доводы ответчика 1 о том, что во время строительства объекта электроэнергию использовал подрядчик ООО «Аркада» (третье лицо) судом отклонены с учетом вышеуказанного акта допуска в эксплуатацию прибора электрической энергии от 22.11.2021 № ОЭ 0007054, договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 2130-005893/8210018742 от 19.08.2021, заключенного между ПАО «Россаети Волга» и ГБУ «Управление капитального строительства Оренбургской области» для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ для электроснабжения врачебной амбулатории, расположенных по адресу: Оренбургская область, Подгороне-Покровский сельсовет, 

<

...> участок № 49, кадастровый номер 56:21:0000000:19758; акта от 01.10.2021 № ОЭ000000000000192 об осуществлении технологического присоединения, составленному ПАО «Россети Волга»  и ООО «Аркада», в котором по спорному объекту указана иная точка поставки электроэнергии.    

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиками не опровергнут и подтвержден представленными истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере к ответчику 1 о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию на спорном объекте за период с декабря 2021г., январь 2022г. (с 01.01.2022 по 17.01.2022) в размере 37 297 руб. 14 коп.;

к ответчику 2 о взыскании задолженности за период   январь 2022г. (с 18.01.2022 по 31.01.2022), февраль 2022г. (с 01.02.2022 по 09.02.2022) в размере 45 933 руб.31 коп.

Судом при определении периода задолженности учтены пояснения ответчика 2 о фактической передаче объекта ранее даты регистрации права оперативного управления, а также определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О.  

Доводы ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом с учетом уточнения исковых требований судом отклонены. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был соблюден, при подаче иска представлена претензия от 02.06.2023 № К-73001-13786111-П.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае исковое заявление подано в суд 02.11.2023, в ходе судебного разбирательства истцом требования уточнены с учетом статьи 49 АПК РФ.

 При этом суд отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Ссылка ответчика о неполучении счетов на оплату судом отклонена, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса. 

Иные доводы ответчиков не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и отклонены судом в совокупной оценке материалов дела. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика1 с взысканием в пользу истца в сумме  1 492 руб., на ответчика 2 с взысканием  в пользу истца в сумме 1 837 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 119 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Оренбургской области"  в пользу  акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 37 297руб. 14 коп. основного долга, а также расходов по госпошлине в сумме  1 492 руб. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская районная больница" в пользу  акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 45 933 руб. 31 коп. основного долга, а также расходов по госпошлине в сумме 1 837 руб. 

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"  119 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 46220 от 19.10.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          С.А. Дубинина