ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11034/2021

16 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9500/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Косам» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А42-11034/2021 (судья Муратшаев Д.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Косам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2; 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Косам» (далее – истец, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КБМ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 134 000 руб. 00 коп. убытков за утрату транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 190 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 13.02.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 95 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Общество, считая определение от 13.02.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что квитанции к приходно-кассовым ордерам в отсутствие доказательств выдачи денежных средств из кассы Компании не свидетельствуют о реальности факта несения ответчиком заявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Компания должна доказать факт несения расходов на представителя и их размер, а Общество вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя Компанией представлены в материалы дела акт выполненных работ от 17.09.2022 к соглашению на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 01.02.2022 № 1, распорядительное письмо от 29.12.2022, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.12.2022 № 1128 на сумму 160 000 руб. 00 коп., от 30.12.2022 № 1129 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Доводы подателя жалобы о недоказанности несения ответчиком спорных судебных расходов со ссылкой на то, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства выдачи денежных средств из кассы Компании, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлено распорядительное письмо от 29.12.2022 (л.д. 5 тома 2), в котором Компания в лице своего генерального директора просила физическое лицо произвести за неё оплату судебных расходов в размере 190 000 руб. 00 коп., в связи с чем соответствующие денежные средства непосредственно из кассы Компании и не выдавались, а судебные расходы понесены путем возникновения у последнего обязательств на спорную сумму перед иным лицом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компанией представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несение заявленных к взысканию судебных расходов.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Компании на общую сумму 190 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов Компании в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, снизил их до 95 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание объем оказанных Компании юридических услуг в рамках настоящего дела (письменные мотивированные возражения, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании по его рассмотрению), их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, вынесение итогового судебного акта в пользу ответчика, апелляционный суд в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с Общества в пользу Компании сумму судебных издержек в размере 95 000 руб. 00 коп. обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При этом апелляционным судом также приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с представителем ответчика, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность фактически выполненных ответчика заявителя юридических услуг.

На основании изложенного, при вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.02.2023 по делу №  А42-11034/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров