АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7943/24 

Екатеринбург 

11 марта 2025 г. Дело № А76-34919/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А7634919/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 27.02.2025 принял участие представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2020).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.03.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2025 в том же составе суда при участии представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.05.2020).  

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее – Управление), администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) об урегулировании условий договора купли-продажи в отношении земельных участков с кадастровыми  

номерами: 74:17:1701001:79; 74:17:1701001:71; 74:17:1701001:80; 74:17:1701001:77; 74:17:17001:76; 74:17:1701001:78; 74:17:1701001:75; 74:17:1701001:73; 74:17:1701001:72; 74:17:1703001:40; 74:17:1701016:13; 74:17:1701015:11; 74:17:1703009:6; 74:17:1709001:89; 74617:1709001:88; 74:17:1709001:90; 74:17:1701017:41; 74:17:1703003:76; 74:17:1701002:3; 74:17:1701001:74; 74:17:1703006:108; 74:17:1701002:5; 74:17:1701002:6; 74:17:1005001:3, а также просил изменить в проекте договора купли-продажи на каждый земельный участок цену, равную от 10 до 15 % от кадастровой стоимости, установленной решением Министерства имущества по Челябинской области от 18.08.2022; а также изменить в проекте договора купли-продажи на каждый земельный участок порядок расчета, на следующую редакцию: «Покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 10 дней с даты осуществления полной оплаты цены договора».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: судом урегулированы разногласия, возникшие между Управлением и ФИО1 при заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 74:17:1701001:79, 74:17:1701001:71, 74:17:1701001:80, 74:17:1701001:77, 74:17:1701001:76, 74:17:1701001:78, 74:17:1701001:75, 74:17:1701001:73, 74:17:1701001:72, 74:17:1703001:40, 74:17:1701016:13, 74:17:1701015:11, 74:17:1703009:6, 74:17:1709001:89, 74:17:1709001:88, 74:17:1709001:90, 74:17:1701017:41, 74:17:1703003:76, 74:17:1701002:3, 74:17:1701001:74, 74:17:1703006:108, 74:17:1701002:5, 74:17:1701002:6, 74:17:1005001:3 в следующей редакции:  

пункт 2.2 договоров изложен в следующей редакции: «Покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.  

 Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 10 дней с даты осуществления полной оплаты цены договора».  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2024 с Управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда от 27.04.2024 изменено: урегулированы разногласия, возникшие между Управлением и ФИО1 при заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 74:17:1701001:71, 74:17:1701001:80, 74:17:1701001:77, 74:17:1701001:76, 74:17:1701001:78, 74:17:1701001:75, 74:17:1701001:73, 74:17:1701001:72, 74:17:1701016:13, 74:17:1701015:11, 74:17:1703009:6, 74:17:1709001:89, 74:17:1709001:88, 74:17:1709001:90, 74:17:1701017:41, 74:17:1701002:3,  

74:17:1701001:74, 74:17:1703006:108, 74:17:1701002:5, 74:17:1701002:6, 74:17:1005001:3.  

Пункт 2.1 договоров принят в редакции Управления по муниципальному имуществу, земельным отношениям и развитию сельского хозяйства администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области;  

Пункт 2.2 договоров изложен в следующей редакции: «Покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 10 дней с даты осуществления полной оплаты цены договора».  

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования об изменении в проекте договоров купли-продажи на каждый земельный участок цепу, равной 15% от кадастровой стоимости, установленной решением Министерства имущества по Челябинской области от 18.08.2022, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что арендатор вправе приобрести в собственность земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по ставке в 15%, при одновременном соблюдении следующих условий: арендатор пользуется соответствующим участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, пользование участком осуществлялось надлежащим образом, заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды. ФИО1 считает возможным в проекте договора купли-продажи на каждый земельный участок изменить кадастровую стоимость, исходя из решения Министерства имущества по Челябинской области от 18.08.2022, так как в 2021 году (дата направления заявления ответчику о выкупе) проект договора купли-продажи на каждый земельный участок истцу не предоставлялся, кадастровая цена и цена выкупа была неизвестна, однако как только стала известна, истцом была оспорена. Кроме того заявитель не согласна с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-35024/2021 принят отказ ФИО1 о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, выраженного в письме от 06.08.2021 № 449 в части земельных участков с кадастровыми номерами: 74:17:1703001:40, 74:17:1703003:76, 74:17:1701001:79, производство по делу № А76-35024/2021 в указанной части, прекращено; заявленные требования, удовлетворены - признано недействительным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области об отказе в предоставлении земельных участков, выраженный в письме от 06.08.2021 № 449 в части земельных участков с кадастровыми номерами: 74:17:1701001:71, 74:17:1701001:80, 74:17:1701001:77, 74:17:1701001:76, 74:17:1701001:78, 74:17:1701001:75, 74:17:1701001:73, 74:17:1701001:72, 74:17:1701016:13, 74:17:1701015:11, 74:17:1703009:6, 74:17:1709001:89, 74:17:1709001:88, 74:17:1709001:90, 74:17:1701017:41, 74:17:1701002:3, 74:17:1701001:74, 74:17:1703006:108, 74:17:1701002:5, 74:17:1701002:6, 74:17:1705001:3, 74:17:0000000:2185, 74:17:0000000:2184.  

Суд обязал Управление рассмотреть по существу заявление 

ФИО1 о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 74:17:1701001:71, 74:17:1701001:80, 74:17:1701001:77, 74:17:1701001:76, 74:17:1701001:78, 74:17:1701001:75, 74:17:1701001:73, 74:17:1701001:72, 74:17:1701016:13, 74:17:1701015:11, 74:17:1703009:6, 74:17:1709001:89, 74:17:1709001:88, 74:17:1709001:90, 74:17:1701017:41, 74:17:1701002:3, 74:17:1701001:74, 74:17:1703006:108, 74:17:1701002:5, 74:17:1701002:6, 74:17:1705001:3, 74:17:0000000:2185, 74:17:0000000:2184.  

01.07.2022 в адрес ФИО1 от Управления поступило сопроводительное письмо № 347, согласно которому последний предоставляет ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов земельные участки с кадастровыми номерами: 74:17:1701001:80; 74:17:1701001:77; 74:17:17001:76; 74:17:1701001:78; 74:17:1701001:75; 74:17:1701001:73; 74:17:1701001:72; 74:17:1701016:13; 74:17:1703009:6; 74:17:1709001:89; 74617:1709001:88; 74:17:1709001:90; 74:17:1701017:41; 74:17:1701002:3; 74:17:1701002:5; 74:17:1701002:6; 74:17:1005001:3.  

ФИО1 29.07.2022 направил ответ, выраженный в протоколе разногласий на проект договора купли-продажи на каждый земельный участок, оформленный в виде письма.  

Управление письмом от 22.08.2022 № 407 указало, что принятие Управлением условия о цене продажи земельных участков в размере «не более 15 % кадастровой стоимости» противоречит закону.  

В целях урегулирования условий договора в части порядка оплаты и передачи земельных участков ввиду отсутствия конкретных формулировок, Управление предлагает отредактировать пункт 2.2 договора путем составления протокола разногласий в табличном виде.  

При этом, Управление указало, что условия, принимаются в редакции покупателя.  

09.09.2022 в адрес ФИО1 от Управления поступило письмо № б/н, в которому Управление сообщило о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:17:1703006:108, 74:17:1701001:71, 74:17:1701015:11, 74:17:1701001:74 посредством продажи, в связи с чем, рекомендовало в течение 30 календарных дней с момента получения письма оплатить квитанции за выкуп данных земельных участков, либо обосновать причину отказа от оплаты.  

ФИО1 22.09.2022 направил Управлению протокол разногласий в виде письма.  

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по спорным пунктам договоров купли-продажи земельных участков, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, указав, что независимо от принятия части пунктов договора в редакции ответчика, только в результате обращения истца в суд с настоящим иском договор был урегулирован с принятием, в том числе ряда пунктов в редакции истца. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт принят в пользу истца.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по части переданных на рассмотрение суда договоров, в отношении которых судом урегулированы разногласия, спор между сторонами отсутствовал, поскольку проекты договоров купли-продажи по указанным в них земельным участкам в адрес истца не направлялись, предметом досудебного урегулирования разногласий согласно протоколам не являлись; в отношении иных указанных в иске договоров апелляционный суд пришел к выводу, что пункт 2.1 договоров с учетом приложения № 1 к каждому договору подлежит урегулированию в редакции Управления, относительно условия пункта 2.2 договоров суд исходя из буквального толкования переписки сторон, а именно принимая во внимание позицию Управления о согласии с редакцией ФИО1, пришел к выводу о том, что данный пункт договоров на дату подачи искового заявления спорным не являлся, так как соответствующая редакция покупателя была бы принята Управлением до подачи искового заявления в суд. Вместе с тем, несмотря на согласие Управления с редакцией покупателя, данное условие было передано покупателем на судебное урегулирование, и с учетом того, что пункт 2.2 договоров являлся предметом исковых требований, пункт 2.2 договоров принят и изложен судом в редакции ФИО1  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что пункт 2.1 договоров принят в редакции Управления, а по пункту 2.2 договоров разногласия между сторонами отсутствовали на момент обращения с иском и не подлежали передаче на рассмотрение суда по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебный акт вынесен в пользу Управления, а не в пользу в пользу ФИО1 в связи с чем отказал во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.  

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, с учетом следующего.  

Судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров аренды земельных участков, правовое регулирование которых осуществляется нормами гражданского законодательства о договоре аренды и специальными положениями Земельного кодекса Российской Федерации.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.  

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.  

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон. Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.  

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие между Управлением и ФИО1 при заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 74:17:1701001:79, 74:17:1701001:71, 74:17:1701001:80, 74:17:1701001:77, 74:17:1701001:76, 74:17:1701001:78, 74:17:1701001:75, 74:17:1701001:73, 74:17:1701001:72, 74:17:1703001:40, 74:17:1701016:13, 74:17:1701015:11, 74:17:1703009:6, 74:17:1709001:89, 74:17:1709001:88, 74:17:1709001:90, 74:17:1701017:41, 74:17:1703003:76, 74:17:1701002:3, 74:17:1701001:74, 74:17:1703006:108, 74:17:1701002:5, 74:17:1701002:6, 74:17:1005001:3.  

Вместе с тем апелляционным судом из материалов дела установлено, что в адрес истца договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 74:17:1701001:79, 74:17:1703001:40, 74:17:1703003:76 не направлялись, предметом досудебного урегулирования согласно протоколам разногласий не являлись.  

С учетом установленного суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 74:17:1701001:79, 74:17:1703001:40, 74:17:1703003:76 спорными не являлись, и, следовательно, их условия урегулированию не подлежат.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признал подлежащими урегулированию условия договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 74:17:1701001:71, 74:17:1701001:80, 74:17:1701001:77, 74:17:1701001:76, 74:17:1701001:78, 74:17:1701001:75, 74:17:1701001:73, 74:17:1701001:72, 74:17:1701016:13, 74:17:1701015:11, 74:17:1703009:6, 74:17:1709001:89, 74:17:1709001:88, 74:17:1709001:90, 74:17:1701017:41, 74:17:1701002:3, 74:17:1701001:74, 74:17:1703006:108, 74:17:1701002:5, 74:17:1701002:6, 74:17:1005001:3.  

Согласно пункту 1 договоров цена участка определена на основании расчета (приложение № 1), в котором Управлением указан процент продажи  

(20 %) от кадастровой стоимости земельного участка, при этом кадастровая стоимость каждого земельного участка определена в соответствии с данными выписок из Единого государственного реестра недвижимости.  

ФИО1 в свою очередь просил изложить данный пункт договоров в следующей редакции: «процент продажи равной от 10 до 15 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Министерства имущества по Челябинской области от 18.08.2022».  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункт 2.1 договоров с учетом приложения № 1 к каждому договору подлежит урегулированию в редакции Управления на основании следующего.  

Статьей 4 Закона Челябинской области от 13.04.2015 № 154-30 «О земельных отношениях» установлено, что к полномочиям органа исполнительной власти Челябинской области, уполномоченного в сфере земельных отношений, относятся: установление порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Таким органом на территории Челябинской области является Министерство имущества Челябинской области.  

 Согласно пункту 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном:  

1) Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;  

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;  

3) органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.  

Согласно пункту 2(3) Приказа Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области от 13.10.2015 № 247-П «О порядке определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Приказ № 247) продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере 20 % кадастровой стоимости земельного участка: а) предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и переданного в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.  

Согласно пунктам 2, 2.3 Решения Собрания депутатов октябрьского муниципального района от 24.03.2020 № 646 «Об утверждении Порядка определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Октябрьского муниципального района» (далее - Решение Собрания депутатов Октябрьского муниципального района от 24.03.2020 № 646) продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Октябрьского муниципального района, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере 20 % кадастровой стоимости земельного участка: а) предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и переданного в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.  

Таким образом, аналогичные нормы предусмотрены и для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

В соответствии со статьей 2(2) Приказа № 247-П продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов, осуществляется по цене в размере 15 % кадастровой стоимости земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».  

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.  

Законом № 101-ФЗ установлена возможность применения не более 15 % кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных пунктами 5.1 и 7 статьи 10 данного закона.  

 Пунктом 7 статьи 10 Закона № 101-ФЗ установлено, что приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения приобретаются в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более 15 % кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий.  

Законами субъектов Российской Федерации устанавливаются случаи бесплатного предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.  

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленным настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договор аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3% его кадастровой стоимости.  

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что данные положения относительно применения 15 % от кадастровой стоимости земельного участка на возникшие правоотношения между сторонами не распространяются ввиду того, что ФИО1 земельные участки были переданы на основании договоров аренды; земельные участки, предоставленные истцу в аренду, не являлись ранее выделенными в счет земельных долей, не находились на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения заявителя и, соответственно, невозможно применить пункт 2(2) Приказа № 247-П.  

Пунктом 8 Порядка, утвержденного приказом Министерства имущества Челябинской области от 10.08.2022 № 122-П «О порядке определения цены при продаже без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Приказ от 10.08.2022 № 122-П) установлено, что цена земельных участков определяется в соответствии с нормативным правовым актом, действующим на момент подачи заявления.  

Поскольку на момент подачи ФИО1 заявления от 16.02.2021 действовал Приказ № 247-П и Решение Собрания депутатов Октябрьского муниципального района от 24.03.2020 № 646, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на необходимость определения цены в соответствии с новым Порядком, установленным Приказом от 10.08.2022 № 122-П.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 14-КГ17-12, цена земельного участка, выкупаемого собственником расположенных на таком участке строений, определяется исходя из кадастровой стоимости этого участка на момент обращения собственника с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь вышеуказанным правовым подходом, исходя из того, что правоотношения между сторонами по выкупу земельного участка возникают с момента подачи заявления и именно с этого момента у уполномоченного органа возникают соответствующая обязанность по подготовке договора с определением выкупной цены по нормам, действующим на дату подачи заявления, которая подлежит определению исходя из кадастровой стоимости, действующей на дату подачи заявки о выкупе земельного участка, установив, что заявление о предоставлении земельных участков в собственность датировано 16.02.2021, дополнительное заявление от - 09.06.2021, претензия12.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае применяются значения кадастровой стоимости, по состоянию на 2021 год.  

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на спорные земельные участки изменение кадастровой стоимости до 01.01.2022 не произошло, применялась кадастровая стоимость в  

размерах, установленных Приказом Министерства имущества Челябинской области от 24.10.2019 № 163-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категорий «Земли сельскохозяйственного назначения», «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», «Земли водного фонда», расположенных на территории Челябинской области». Дата начала применения кадастровой стоимости в соответствии с данным Приказом установлена 01.01.2020.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменение кадастровой стоимости земельных участков в 2022 году, не может повлиять на цену земельных участков, выкупаемых по заявлению, поданному в 2021 году, так как цена выкупаемых земельных участков определяется по данным Единого государственного реестра недвижимости на момент подачи соответствующего заявления, следовательно, Управлением произведен верный расчет стоимости выкупаемых земельных участков, исходя из 20 % от кадастровой стоимости каждого земельного участка, действующей на дату подачи заявления о предоставлении земельных участков в собственность, в связи с чем пункт 2.1 договоров с учетом приложения № 1 к каждому договору обоснованно признан подлежащим урегулированию в редакции Управления.  

Относительно требования об урегулировании пункта 2.2 договоров, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Пункт 2.2 договора изложен Управлением следующим образом: «Покупатель оплачивает цену участка (пункт 2.1 договоров) на момент подписания договора».  

ФИО1 в исковом заявлении просил изложить пункт 2.2 договоров в следующей редакции: «Покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 10 дней с даты осуществления полной оплаты цены договора».  

Вместе с тем апелляционным судом из материалов дела установлено, что в ответ на протокол разногласий ФИО1 от 29.07.2022 Управление письмом от 22.08.2022 № 407 выразило согласие с позицией ФИО1 и предложило в целях урегулирования условий договора в части порядка оплаты и передачи земельных участков и ввиду отсутствия конкретных формулировок и сроков в протоколе разногласий, отредактировать пункт 2.2 договора путем составления протокола разногласий, в следующем виде: «  

 № пункта договора  

Редакция продавца 

Редакция покупателя 

2.2 

Покупатель оплачивает цену участка (пункт 2.1 договора) на момент подписания настоящего договора.  

Покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем, осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 10 дней с даты осуществления полной оплаты цены по  

договору. 

Условия, предусмотренные в настоящем протоколе разногласий,  

принимаются в редакции покупателя».  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением предлагалось согласовать данное условие в редакции покупателя, вместе с тем ответ на данное предложение не был получен, кроме того в ответ на протокол разногласий истца от 20.09.2022, Управлением в письме от 29.09.2022 № 465 было предложено, что в случае, если ФИО1 желает изменить формулировку пунктов 2.2 договоров купли-продажи, касающихся порядка оплаты, составить протокол разногласий в соответствии с общепринятой практикой с указанием вышеприведенных существенных условий и оформлением раздела, содержащего реквизиты сторон и возможностью подписания согласованных сторонами условий.  

В рассматриваемом случае с учетом статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования переписки сторон относительно условия пункта 2.2 договоров, а именно принимая во внимание позицию Управления о согласии с редакцией ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный пункт договоров на дату подачи искового заявления спорным не являлся, поскольку, в случае надлежащего по форме оформления ФИО1 протокола разногласий по пункту 2.2, соответствующая редакция была бы принята Управлением до подачи искового заявления в суд. Вместе с тем, несмотря на согласие Управления с редакцией покупателя, данное условие было передано последним на судебное урегулирование.  

Приняв во внимание пояснения Управления о том, что по пункту 2.2 договоров спор отсутствует, поскольку Управление в письменном виде указало на принятие редакции ФИО1, и учитывая, что несмотря на отсутствие разногласий по указанному пункту со стороны ответчика пункт 2.2 все таки включен в исковые требования, апелляционный суд изложил пункт 2.2 договоров в следующей редакции: «Покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 10 дней с даты осуществления полной оплаты цены договора».  

Истцом также было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Учитывая, что пункт 2.1 договоров принят в редакции Управления, а по пункту 2.2 договоров разногласия между сторонами отсутствовали и не подлежали передаче по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт вынесен в пользу Управления, а не в пользу ФИО1 в связи с чем отказал во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 11.07.2017 № 20-П  

«По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.  

Вместе с тем, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных  

особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.  

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.  

По результатам рассмотрения спора по настоящему делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров, судом признана ошибочной редакция спорного пункта 2.1 договоров, предложенная истцом, указанный пункт принят в редакции ответчика.  

В отношении пункта 2.2 договоров судом установлено, что разногласия по его содержанию были урегулированы сторонами в досудебном порядке и не подлежали передаче по смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на рассмотрение суда, поскольку на момент обращения с иском в суд спор между сторонами по указанному условию отсутствовал.  

Учитывая, что в рамках настоящего спора судебный акт в пользу истца не принимался, а урегулирование разногласий путем изложения в резолютивной части постановления принятых судом условий договоров лишь связано с внесением определенности в правоотношениях сторон, апелляционный суд руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления от 11.07.2017 № 20-П, правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правильно применил нормы права при наличии на то процессуальных предпосылок,  

его выводы обусловлены поиском необходимого баланса прав и законных интересов участников спора.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А76-34919/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи Ю.В. Скромова  

 А.С. Полуяктов