АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14808/2022

г.Чита

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...> дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании задолженности:

1) по договору займа № 10/2018 от 10.12.2018 в размере 6 558 660 рублей 96 копеек - сумма основного долга и 2 419 337 рублей 29 копеек - договорные проценты за период с 10.12.2018 по 01.10.2022 

2) по договору займа № 01/2019 от 12.02.2019 в размере 192 876 рублей 61 копейка - сумма основного долга и 48 382 рубля 97 копеек - договорные проценты за период с 12.02.2019 по 01.10.2022

3) по договору займа № 03/2019 от 20.02.2019 в размере 25 520 404 рублей 48 копеек - сумма основного долга и 30 747 176 рублей 46 копеек - договорные проценты за период с 20.02.2019 по 01.10.2022

4) по договору займа № 15 от 15.10.2019 в размере 34 976 416 рублей 45 копеек - сумма основного долга и 1 602 892 рубля 53 копейки - договорные проценты за период с 25.10.2019 по 31.12.2019 и 3 296 407 рублей 47 копеек - договорные проценты за период с 01.01.2020 по 01.10.2022

5) по договору займа № 04/2019 от 17.10.2019 в размере 2 000 000 рублей - сумма основного долга и 2 130 410 рублей 96 копеек - договорные проценты за период с 17.10.2019 по 01.10.2022

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: Токаря В.В., представителя по доверенности от 30.11.2020, ФИО4, представителя по доверенности от 27.10.2014 

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 19.09.2023, (представлено удостоверение адвоката)

 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) 1) о взыскании задолженности: 

- по договору займа № 10/2018 от 10.12.2018 в размере 17 043830,47 руб., из них: 6 558 660,96 руб. - сумма займа; 2 419 337,29 руб. - договорные проценты за период с 10.12.2018 по 01.10.2022; 6 558 960,96 руб. - неустойка в соответствии с п. 3.4. договора займа за период с 10.12.2019 по 01.10.2022; 1 306 871,26 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 10.12.2019 по 01.10.2022; -200 000 руб. - штраф в соответствии с п. 3.7. договора займа

- по договору займа № 01/2019 от 12.02.2019 в размере 47 724868,38 руб., из них: 12 976 712,60 руб. - сумма займа; 19 128 029,90 руб. - договорные проценты за период с 12.02.2019 по 01.10.2022; 12 976 712,60 руб. - неустойка в соответствии с п. 3.4. договора займа за период с 12.02.2020 по 01.10.2022; 2 443 413,28 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 12.02.2020 по 01.10.2022; 200 000 руб. - штраф в соответствии с п. 3.7. договора займа

- по договору займа № 03/2019 от 20.02.2019 в размере 85 742 697,37 руб., из них:25 520 404,48 руб. - сумма займа; 30 747 176,46 руб. - договорные проценты за период с 20.02.2019 по 01.10.2022; 25 700 000 руб. - неустойка в соответствии с п. 3.4. договора займа за период с 20.02.2021 по 01.10.2022; 3 575 116,43 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 20.02.2021 по 01.10.2022; 200 000 руб. - штраф в соответствии с п. 3.7. договора займа

- по договору займа № 15 от 15.10.2019 в размере 141 855 447,95 руб., из них: 48 214 966,20 руб. - сумма займа; 39 163 286,07 руб. - договорные проценты за период с 01.01.2020 по 01.10.2022; 1 810 020,82 руб. - договорные проценты за период с 25.10.2029 по 31.12.2019; 48 214 966,20 руб. - неустойка в соответствии с п. 3.4. договора займа за период с 01.01.2022 по 01.10.2022; 4 252 208,66 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 10.01.2022 по 01.10.2022; 200 000 руб. - штраф в соответствии с п. 3.7. договора займа

- по договору займа № 04/2019 от 17.10.2019 в размере 6 652090,94руб., из них: 2 000 000 руб. - сумма займа; 2 130 410,96 руб. - договорные проценты за период с 17.10.2019 по 01.10.2022; 2 000 000 руб. - неустойка в соответствии с п. 3.4. договора займа за период с 17.08.2020 по 01.10.2022; 321 679,98 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 17.08.2020 по 01.10.2022; 200 000 руб. - штраф в соответствии с п. 3.7. договора займа

о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы долга за каждый день просрочки по договорам займа № 10/2018 от 10.12.2018, № 01/2019 от 12.02.2019, № 03/2019 от 20.02.2019, № 15 от 15.10.2019 и № 04/2019 от 17.10.2019 за период с 02.10.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии со статьями 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями 5 (пяти) договоров денежного займа с процентами, заключенных в период с 10.12.2018 по 17.10.2019, и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств в сроки, установленные условиями договоров.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Гончарук Е.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.2022 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 13.03.2023 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Определением  от 13.03.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 28.09.2023 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А78-14808/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-10435/2023.

В судебном заседании 05.12.2023 (до перерыва) представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А78-14808/2022 до вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.07.2023 по делу №2-1497/2023 по иску гражданина ФИО3 к гражданину ФИО2

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи, Краснодарского края от 03.07.2023 (дело № 2-1497/2023) по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2020 на помещение нежилое площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10296 расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение №58, 59, 60. Стоимость помещения - 2 788 500 руб.; от 15.09.2020 на помещение нежилое площадью 33 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10298 расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение №64,65,66. Стоимость помещения - 2 145 000 руб.; от 15.09.2020 на помещение нежилое площадью 33 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10300 расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 67,68,69. Стоимость помещения - 2 145 000 руб.; от 15.09.2020 на помещение нежилое площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10302 расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение №73, 74, 75, 76. Стоимость помещения - 4 212 000 руб.; от 15.09.2020 на помещение нежилое площадью 44,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10295 расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение №54, 55, 56, 57. Стоимость помещения - 2 886 000 руб.; от 15.09.2020 на помещение нежилое площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10293 расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение №48,49,50. Стоимость помещения - 2 717 000 руб.; от 15.09.2020 на помещение нежилое площадью 41,9 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10292 расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение №45, 46, 47. Стоимость помещения - 2 723 500 руб.; от 24.02.2021 на помещение нежилое площадью 33 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10297 расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение №61, 62, 63. Стоимость помещения - 2 145 000 руб.; от 24.02.2021 на помещение нежилое площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10301 расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение №70, 71, 72. Стоимость помещения - 2 171 000 руб.; от 24.02.2021 на помещение нежилое площадью 42,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10294 расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение №51,52, 53. Стоимость помещения - 2 749 500 руб.; от 25.02.2022 на помещение нежилое площадью 39,7 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10326 расположенное на 2-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение №20,21. Стоимость помещения - 1 300 000 руб.; от 25.02.2022 на помещение нежилое площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:1029324 расположенное на 5-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение №142,143, 144, 145. Стоимость помещения - 1 600 000 руб.; от 25.02.2022 на помещение нежилое площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10327 расположенное на 2-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение №22,23,24. Стоимость помещения - 1 400 000 руб.; от 05.07.2022 на помещение нежилое площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10291 расположенное на 2-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: Краснодарский край, г. Сочи37,38,39,40,41. Стоимость помещения - 3 100 000 руб.; от 05.07.2020 на помещение нежилое площадью 417 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10299 расположенное на 1-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение №3,4,5. Стоимость помещения - 22 000 000 руб.; от 15.09.2020 на помещение нежилое площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 23:49:0000000:10296 расположенное на 3-м этаже нежилого здания с кадастровым номером: 23:49:0000000:9759, адрес: 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание дом № 2 помещение № 58, 59, 60. Стоимость помещения - 2 788 500 руб. Общая стоимость имущества составляет 58 871 000 руб., признаны недействительными, имущество возвращено ФИО3 Вместе с тем, ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Представитель ответчика указывает, что рассмотрение искового заявления по оспариванию сделок купли-продажи в Лазаревском районном суде г. Сочи Краснодарского края в рамках дела № 2-1497/2023 напрямую связан с рассмотрением дела № А78-14808/2022 Арбитражного суда Забайкальского края.

Представители истца возразили против заявленного ходатайства, указали на то, что дело № А78-14808/2022, в рамках которого рассматриваются требования о взыскании задолженности по договорам займа, является первым; истцом (с учетом уточнений исковых требований) в рамках настоящего дела стоимость имущества (апартаментов) учтена в счет погашения долга по оспариваемым договорам займа; решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края по делу № 2-1497/2023 не имеет преюдициального значения для настоящего арбитражного дела.

Суд рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу в виду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. В силу этого, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не должно повлечь приостановления производства по делу, связанному с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

Термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (примечание к пункту 1 Постановления N 57).

Суд пришел к выводу о том, что требования, предъявленные в рамках спора по делу № 2-1497/2023 (о признании договоров купли-продажи недействительными), не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу № А78-14808/2022 (о взыскании задолженности по договорам займа в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа).

Учитывая вышеизложенное, сопоставив предмет и основания иска по делу № 2-1497/2023 (требования ФИО3 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи имущества) и по настоящему спору (требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа), состав лиц, участвующих в деле, и подлежащие установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.07.2023 по делу №2-1497/2023 по иску гражданина ФИО3 к гражданину ФИО2

Протокольным определением от 07.12.2023 (после перерыва) суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А78-14808/2022 до вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.07.2023 по делу №2-1497/2023 по иску ФИО3 к ФИО2

С учетом неоднократных заявлений об уточнении исковых требований, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать задолженность:

- по договору займа № 10/2018 от 10.12.2018 в размере 6 558 660 рублей 96 копеек - сумма основного долга и 2 419 337 рублей 29 копеек - договорные проценты за период с 10.12.2018 по 01.10.2022

- по договору займа № 01/2019 от 12.02.2019 в размере 192 876 рублей 61 копейка - сумма основного долга и 48 382 рубля 97 копеек - договорные проценты за период с 12.02.2019 по 01.10.2022

- по договору займа № 03/2019 от 20.02.2019 в размере 25 520 404 рублей 48 копеек - сумма основного долга и 30 747 176 рублей 46 копеек - договорные проценты за период с 20.02.2019 по 01.10.2022

- по договору займа № 15 от 15.10.2019 в размере 34 976 416 рублей 45 копеек - сумма основного долга и 1 602 892 рубля 53 копейки - договорные проценты за период с 25.10.2019 по 31.12.2019 и 3 296 407 рублей 47 копеек - договорные проценты за период с 01.01.2020 по 01.10.2022

- по договору займа № 04/2019 от 17.10.2019 в размере 2 000 000 рублей - сумма основного долга и 2 130 410 рублей 96 копеек - договорные проценты за период с 17.10.2019 по 01.10.2022 (л.д.48-49 т.4; расчета долга л.д.13-18 т.3, л.д. 61-63 т.3, л.д. 51-54 т.4).

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса заявил ходатайство о снижении договорных процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договоров займа.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) заключены договора займа № 10/2018 от 10.12.2018, № 01/2019 от 12.02.2019, № 03/2019 от 20.02.2019, № 15 от 15.10.2019, № 04/2019 от 17.10.2019.

Согласно пункту 1.1. договора займа № 10/2018 от 10.12.2018 по договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 7 000 000 руб., заемщик в свою очередь обязуется вернуть займодавцу заем в сумме 7 000 000 руб. вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № 10/2018 от 10.12.2018, срок займа составляет 12 месяцев. При наличии в том необходимости и целесообразности стороны договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока займа на определенный обоюдным решением период времени (срок) на тех же или иных, определенных сторонами, условиях.

На основании пункта 3.1. договора займа № 10/2018 от 10.12.2018, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 36 (тридцать шесть) % в год.

Согласно пункту 3.4. договора займа № 10/2018 от 10.12.2018, за нарушение срока уплаты процентов на сумму займа и (или) возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка, уплачиваемая по договору, не освобождает заемщика от обязанности возместить причиненные займодавцу убытки в полном объеме.

Также на основании пункта 3.5. договора займа № 10/2018 от 10.12.2018, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора. При этом данные проценты подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора, неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 3.4. и 3.7. договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа № 10/2018 от 10.12.2018 и предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 000091 от 10.12.2018.

До настоящего момента ответчик сумму займа истцу в полном размере не возвратил, проценты за пользование займом в полном размере не уплатил.

На основании пункта 3.7. договора займа № 10/2018 от 10.12.2018, в том случае, если условия договора будут нарушены заемщиком таким образом, что займодавец будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием долга, с заемщика дополнительно подлежит взысканию в пользу займодавца фиксированный штраф в сумме 200 000 руб.

Основной долг ответчика перед истцом по договору займа № 10/2018 от 10.12.2018 составляет 6 558 660,96 руб., договорные проценты за период с 10.12.2018 по 01.10.2022 составляют 2 419 337,29 руб., неустойка в соответствии с п. 3.4. договора займа за период с 10.12.2019 по 01.10.2022 составляет 6 558 960,96 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 10.12.2019 по 01.10.2022 составляют 1 306 871,26 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, в том числе с учетом суммы основной задолженности, процентов и штрафов, предусмотренных договором займа № 10/2018 от 10.12.2018, составила 17 043 830,47 руб.

Кроме того, истцом при расчете неустойки было применено самостоятельно понижение неустойки более чем в 5 раз (согласно расчету договорной неустойки, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки по ставке 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 01.10.2022 составил 33 680 264,53 руб.) по отношению к сумме, подлежащей начислению за указанный в исковом заявлении период, а также сумма неустойки не превышает сумму основного долга по договору займа.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости произвести погашения образовавшейся заложенности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и процентов.

Кроме того, истцом ответчику была направлена 24.10.2022 претензия от 19.10.2022, о возврате займа и уплате процентов по нему.

Однако до настоящего времени, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Также истец направил ответчику претензию по иным известным ему адресам ответчика, кроме того, дополнительно отправил на электронную почту ответчика в соответствии с пунктом 4.7. договора займа.

При этом данные претензии также остались без ответов со стороны ответчика.

Согласно пункту 1.1. договора займа № 01/2019 от 12.02.2019 по договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 13 000 000 руб., заемщик в свою очередь обязуется вернуть займодавцу заем в сумме 13 000 000 руб. вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № 01/2019 от 12.02.2019, срок займа составляет 12 месяцев. При наличии в том необходимости и целесообразности стороны договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока займа на определенный обоюдным решением период времени (срок) на тех же или иных, определенных сторонами, условиях.

На основании пункта 3.1. договора займа № 01/2019 от 12.02.2019, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 42 (сорок два) % в год.

Согласно пункту 3.4. договора займа № 01/2019 от 12.02.2019, за нарушение срока уплаты процентов на сумму займа и (или) возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка, уплачиваемая по договору, не освобождает заемщика от обязанности возместить причиненные займодавцу убытки в полном объеме.

Также на основании пункта 3.5. договора займа № 01/2019 от 12.02.2019, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора. При этом данные проценты подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора, неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 3.4. и 3.7. договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа № 01/2019 от 12.02.2019 и предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 13 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 001787 от 12.02.2019, платежным поручением № 1 от 13.02.2019, платежным поручением № 110 от 13.02.2019, платежным поручением № 3-1 от 19.02.2019, распиской от 19.02.2019.

До настоящего момента ответчик сумму займа истцу в полном размере не возвратил, проценты за пользование займом в полном размере не уплатил.

На основании п. 3.7. договора займа № 01/2019 от 12.02.2019, в том случае, если условия договора будут нарушены заемщиком таким образом, что займодавец будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием долга, с заемщика дополнительно подлежит взысканию в пользу займодавца фиксированный штраф в сумме 200 000 руб.

Данный штраф является самостоятельной договорной мерой ответственности заемщика, согласованной сторонами, при этом его взыскание (уплата) не освобождает заемщика от возмещения фактически понесенных займодавцем судебных издержек на оплату государственной пошлины, услуг юриста и прочих судебных расходов.

Основной долг ответчика перед истцом по договору займа № 01/2019 от 12.02.2019 составляет 12 976 712,60 руб., договорные проценты за период с 12.02.2019 по 01.10.2022 составляют 19 128 029,90 руб., неустойка в соответствии с п. 3.4. договора займа за период с 12.02.2020 по 01.10.2022 составляет 12 976 712,60 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 12.02.2020 по 01.10.2022 составляют 2 443 413,28 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, в том числе с учетом суммы основной задолженности, процентов и штрафов, предусмотренных договором займа № 01/2019 от 12.02.2019, составляет 47 724 868,38 руб.

Кроме того, истцом при расчете неустойки было применено самостоятельно понижение неустойки более чем в 5 раз (согласно расчету договорной неустойки, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки по ставке 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 01.10.2022 составил 62 482 871,17 руб.) по отношению к сумме, подлежащей начислению за указанный в исковом заявлении период, а также сумма неустойки не превышает сумму основного долга по договору займа.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости произвести погашения образовавшейся заложенности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и процентов.

Кроме того, истцом ответчику была направлена 24.10.2022 претензия от 05.10.2022, о возврате займа и уплате процентов по нему.

Однако до настоящего времени, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Также истец направил ответчику претензию по иным известным ему адресам ответчика, кроме того, дополнительно отправил на электронную почту ответчика в соответствии с п. 4.7. договора займа.

При этом данные претензии также остались без ответов со стороны ответчика.

Согласно пункту 1.1. договора займа № 03/2019 от 20.02.2019 по договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 15 000 000 руб., заемщик в свою очередь обязуется вернуть займодавцу заем в сумме 15 000 000 руб. вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № 03/2019 от 20.02.2019, срок займа составляет 3 (три) месяца. При наличии в том необходимости и целесообразности стороны договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока займа на определенный обоюдным решением период времени (срок) на условиях снижения процентов по договору.

На основании п. 3.1. договора займа № 03/2019 от 20.02.2019, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 96 (девяносто шесть) % в год.

Согласно пункту 3.4. договора займа № 03/2019 от 20.02.2019, за нарушение срока уплаты процентов на сумму займа и (или) возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка, уплачиваемая по договору, не освобождает заемщика от обязанности возместить причиненные займодавцу убытки в полном объеме.

Также на основании пункта 3.5. договора займа № 03/2019 от 20.02.2019, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора. При этом данные проценты подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора, неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 3.4. и 3.7. договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.03.2019 стороны внесли изменения в сумму договора займа № 03/2019 от 20.02.2019, а также в срок займа и в размер денежного вознаграждения за предоставление займа.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа № 03/2019 от 20.02.2019 и предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 25 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13-1 от 20.02.2019, платежным поручением № 10-1 от 20.02.2019, платежным поручением № 2 от 21.02.2019, платежным поручением № 1 от 22.02.2019, распиской от 28.02.2019, распиской от 13.03.2019, платежным поручением № 3 от 20.03.2019, платежным поручением № 5 от 20.03.2019.

До настоящего момента ответчик сумму займа истцу в полном размере не возвратил, проценты за пользование займом в полном размере не уплатил.

На основании пункта 3.7. договора займа № 03/2019 от 20.02.2019, в том случае, если условия договора будут нарушены заемщиком таким образом, что займодавец будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием долга, с заемщика дополнительно подлежит взысканию в пользу займодавца фиксированный штраф в сумме 200 000 руб.

Данный штраф является самостоятельной договорной мерой ответственности заемщика, согласованной сторонами, при этом его взыскание (уплата) не освобождает заемщика от возмещения фактически понесенных займодавцем судебных издержек на оплату государственной пошлины, услуг юриста и прочих судебных расходов.

Основной долг ответчика перед истцом по договору займа № 03/2019 от 20.02.2019 составляет 25 520 404,48 руб., договорные проценты за период с 20.02.2019 по 01.10.2022 составляют 30 747 176,46 руб., неустойка в соответствии с п. 3.4. договора займа за период 6 с 20.02.2021 по 01.10.2022 составляет 25 700 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 20.02.2021 по 01.10.2022 составляют 3 575 116,43 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, в том числе с учетом суммы основной задолженности, процентов и штрафов, предусмотренных договором займа № 03/2019 от 20.02.2019, составляет 85 742 697,37 руб.

Кроме того, истцом при расчете неустойки было применено самостоятельно понижение неустойки более чем в 5 раз (согласно расчету договорной неустойки, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки по ставке 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 01.10.2022 составил 75 686 500 руб.) по отношению к сумме, подлежащей начислению за указанный в исковом заявлении период, а также сумма неустойки не превышает сумму основного долга по договору займа.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости произвести погашения образовавшейся заложенности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и процентов.

Кроме того, истцом ответчику была направлена 24.10.2022 претензия от 05.10.2022, о возврате займа и уплате процентов по нему.

Однако до настоящего времени, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Также истец направил ответчику претензию по иным известным ему адресам ответчика, кроме того, дополнительно отправил на электронную почту ответчика в соответствии с п. 4.7. договора займа.

При этом данные претензии также остались без ответов со стороны ответчика.

Согласно пункту 1.1. договора займа № 15 от 15.10.2019 по договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 56 000 000 руб. Заемщик в свою очередь обязуется своевременно вернуть займодавцу заем в сумме 56 000 000 руб. вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2. договора займа № 15 от 15.10.2019, срок возврата займа - до 15.10.2020. При наличии в том необходимости и целесообразности стороны договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока возврата займа на определенный обоюдным решением период времени (срок).

На основании пункта 3.1. договора займа № 15 от 15.10.2019, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение. Годовая процентная ставка на первом этапе составляет 48 (сорок восемь) % в год, действует с момента получения денежных средств по договору и до 31.12.2019 включительно на всю сумму 9 предоставленного займа. На втором этапе составляет 40 (сорок) %, действует с 01.01.2020 и до полного исполнения условий Договора (до полного возврата займа).

Согласно пункту 3.4. договора займа № 15 от 15.10.2019, за нарушение срока уплаты процентов на сумму займа и (или) возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка, уплачиваемая по договору, не освобождает заемщика от обязанности возместить причиненные займодавцу убытки в полном объеме.

Также на основании п. 3.5. договора займа № 15 от 15.10.2019, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

При этом данные проценты подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора, неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 3.4. и 3.7. договора.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа № 15 от 15.10.2019 и предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 60 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, чеками за период с 25.10.2019 по 12.05.2021.

До настоящего момента ответчик сумму займа истцу в полном размере не возвратил, проценты за пользование займом в полном размере не уплатил.

На основании п. 3.7. договора займа № 15 от 15.10.2019, в том случае, если условия договора будут нарушены заемщиком таким образом, что займодавец будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием долга, с заемщика дополнительно подлежит взысканию в пользу займодавца фиксированный штраф в сумме 200 000 руб.

Данный штраф является самостоятельной договорной мерой ответственности заемщика, согласованной сторонами, при этом его взыскание (уплата) не освобождает заемщика от возмещения фактически понесенных займодавцем судебных издержек на оплату государственной пошлины, услуг юриста и прочих судебных расходов.

Основной долг ответчика перед истцом по договору займа № 15 от 15.10.2019 составляет 48 214 966,20 руб., договорные проценты за период с 01.01.2020 по 01.10.2022 составляют 39 163 286,07 руб., договорные проценты за период с 25.10.2029 по 31.12.2019 составляют 1 810 020,82 руб., неустойка в соответствии с п. 3.4. договора займа за период с 01.01.2022 по 01.10.2022 составляет 48 214 966,20 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 10.01.2022 по 01.10.2022 составляют 4 252 208,66 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, в том числе с учетом суммы основной задолженности, процентов и штрафов, предусмотренных договором займа № 15 от 15.10.2019, составляет 141 855 447,95 руб.

Расчет неустойки прилагается с учетом разумности, осмотрительности, соразмерности и добросовестности истца.

Кроме того, истцом при расчете неустойки было применено самостоятельно понижение неустойки более чем в 5 раз (согласно расчету договорной неустойки, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки по ставке 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 01.10.2022 составил 66 054 503,69 руб.) по отношению к сумме, подлежащей начислению за указанный в исковом заявлении период, а также сумма неустойки не превышает сумму основного долга по договору займа.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости произвести погашения образовавшейся заложенности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и процентов.

Истцом ответчику направлена 24.10.2022 претензия от 23.10.2022 о возврате займа и уплате процентов по нему.

Однако до настоящего времени, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Также истец направил ответчику претензию по иным известным ему адресам ответчика, кроме того, дополнительно отправил на электронную почту ответчика в соответствии с п. 4.7. договора займа.

При этом данные претензии также остались без ответов со стороны ответчика.

Согласно пункту 1.1. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019 по договору займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. Заемщик в свою очередь обязуются вернуть займодавцу заем в сумме 2 000 000 руб. вместе с причитающимися процентами в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019, срок займа составляет 10 (десять) месяцев. При наличии в том необходимости и целесообразности стороны договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока займа на определенный обоюдным решением период времени (срок).

На основании пункта 3.1. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 36 (тридцать шесть) % в год.

Согласно пункту 3.4. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019, за нарушение срока уплаты процентов на сумму займа и (или) возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка, уплачиваемая по договору, не освобождает заемщика от обязанности возместить причиненные займодавцу убытки в полном объеме.

Также на основании пункта 3.5. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора.

При этом данные проценты подлежат уплате независимо от уплаты 11 процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договора, неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 3.4. и 3.7. договора.

На основании п. 2.1. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019 займодавец передал заемщику сумму займа в полном объеме в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнил свои обязательства по договору займа № 04/2019 от 17.10.2019 и предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб.

До настоящего момента ответчик сумму займа истцу в полном размере не возвратил, проценты за пользование займом в полном размере не уплатил.

На основании пункта 3.7. договора займа № 04/2019 от 17.10.2019, в том случае, если условия договора будут нарушены заемщиком таким образом, что займодавец будет вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием долга, с заемщика дополнительно подлежит взысканию в пользу займодавца фиксированный штраф в сумме 200 000 руб.

Данный штраф является самостоятельной договорной мерой ответственности заемщика, согласованной сторонами, при этом его взыскание (уплата) не освобождает заемщика от возмещения фактически понесенных займодавцем судебных издержек на оплату государственной пошлины, услуг юриста и прочих судебных расходов.

Основной долг ответчика перед истцом по договору займа № 04/2019 от 17.10.2019 составляет 2 000 000 руб., договорные проценты за период с 17.10.2019 по 01.10.2022 составляют 2 130 410,96 руб., неустойка в соответствии с п. 3.4. договора займа за период с 17.08.2020 по 01.10.2022 составляет 2 000 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в соответствии с п. 3.5. договора займа за период с 17.08.2020 по 01.10.2022 составляют 321 679,98 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом, в том числе с учетом суммы основной задолженности, процентов и штрафов, предусмотренных договором займа № 04/2019 от 17.10.2019, составляет 6 652 090,94 руб.

Расчет неустойки прилагается с учетом разумности, осмотрительности, соразмерности и добросовестности истца.

Кроме того, истцом при расчете неустойки было применено самостоятельно понижение неустойки более чем в 5 раз (согласно расчету договорной неустойки, приложенному к исковому заявлению, размер неустойки по ставке 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 01.10.2022 составил 7 760 000 руб.) по отношению к сумме, подлежащей начислению за указанный в исковом заявлении период, а также сумма неустойки не превышает сумму основного долга по договору займа.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости произвести погашения образовавшейся заложенности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа и процентов.

Кроме того, истцом ответчику направлена 24.10.2022 претензия от 19.10.2022, о возврате займа и уплате процентов по нему.

Однако до настоящего времени, ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Также истец направил ответчику претензию по иным известным ему адресам ответчика, кроме того, дополнительно отправил на электронную почту ответчика в соответствии с п. 4.7. договора займа.

При этом данные претензии также остались без ответов со стороны ответчика.

На основании статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило может быть изменено, согласно статье 37 АПК РФ, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 4.3. договоров займа, в случае возникновения между сторонами спора он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и займодавца. Переговоры могут осуществляться путем личных встреч, телефонной связи или электронной переписки. Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров стороны не устанавливают. Если спор между сторонами по итогам переговоров не будет урегулирован, то он подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации. При этом стороны устанавливают правило о договорной подсудности споров, выбрав в качестве компетентного суда - Арбитражный суд Забайкальского края (672000, 

<

...>), а в случае перемены лица в договоре (цессия, прекращение деятельности) - Ингодинский районный суд города Читы (672000, .

<

...>). Таким образом, соглашением сторон (п. 4.3. договоров займа) установлена договорная подсудность спора Арбитражном суду Забайкальского края).

Требования истца, изложенные в претензиях оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать задолженность:

- по договору займа № 10/2018 от 10.12.2018 в размере 6 558 660 рублей 96 копеек - сумма основного долга и 2 419 337 рублей 29 копеек - договорные проценты за период с 10.12.2018 по 01.10.2022

- по договору займа № 01/2019 от 12.02.2019 в размере 192 876 рублей 61 копейка - сумма основного долга и 48 382 рубля 97 копеек - договорные проценты за период с 12.02.2019 по 01.10.2022

- по договору займа № 03/2019 от 20.02.2019 в размере 25 520 404 рублей 48 копеек - сумма основного долга и 30 747 176 рублей 46 копеек - договорные проценты за период с 20.02.2019 по 01.10.2022

- по договору займа № 15 от 15.10.2019 в размере 34 976 416 рублей 45 копеек - сумма основного долга и 1 602 892 рубля 53 копейки - договорные проценты за период с 25.10.2019 по 31.12.2019 и 3 296 407 рублей 47 копеек - договорные проценты за период с 01.01.2020 по 01.10.2022

- по договору займа № 04/2019 от 17.10.2019 в размере 2 000 000 рублей - сумма основного долга и 2 130 410 рублей 96 копеек - договорные проценты за период с 17.10.2019 по 01.10.2022 (л.д.48-49 т.4; расчета долга л.д.13-18 т.3, л.д. 61-63 т.3, л.д. 51-54 т.4).

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика, оформление расписок, установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Следовательно, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором, в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является, с одной стороны, факт предоставления займа и его размер, с другой стороны, факт возврата займа в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что спорные сделки (заключение договоров займа) не имеют признаков ничтожности, направленность на достижение иных целей, отличных от предоставления хозяйствующему субъекту займов, документально не подтверждена и из поведения сторон не усматривается.

Суд указывает, что поведение сторон в рамках договоров займа свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение заемных отношений; в материалы дела не представлены доказательства отклонения условий договоров займа от стандартов делового оборота.

Исковые требования, прежде всего, мотивированы отсутствием возврата суммы займа.

Денежные средства переданы заемщику на основании платежных поручений и оформленных расписок. Впоследствии ответчик частично погасил задолженность, истцом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведен зачет в целях уменьшения долговой нагрузки ответчика по договорам займа от 12.02.2019 № 01/2019 и от 15.10.2019 № 15.

Факт предоставления заёмных денежных средств ответчику по спорным договорам займа № 10/2018 от 10.12.2018, № 01/2019 от 12.02.2019, № 03/2019 от 20.02.2019,  № 15 от 15.10.2019, № 04/2019 от 17.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований) подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательств возврата предоставленного займа ответчиком не представлено.

Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 810, статей 309, 310 ГК РФ и условий договоров возникла обязанность по возврату займа в согласованные сроки, в связи с неисполнением которой суд считает требования истца о взыскании основного долга по договорам займа № 10/2018 от 10.12.2018, № 01/2019 от 12.02.2019, № 03/2019 от 20.02.2019,  № 15 от 15.10.2019, № 04/2019 от 17.10.2019 обоснованными.

По мнению ответчика, предъявляя исковые требования, истцом учтены не все произведенные платежи в счет погашения задолженности по заемным обязательствам, в том числе совершенные сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества (нежилые помещения), рыночная стоимость которых на сегодняшний день в несколько раз превышает суммы указанных в договорах купли-продажи; ответчик намерен возвратить указанные объекты собственности в свое владение. Относительно данных сделок стороны высказали свои позиции, представили решение Лазаревского районного суда г. Сочи, Краснодарского края от 03.07.2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (дело № 2-1497/2023), указали, что решение в законную силу не вступило, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт подписания договоров займа, ходатайства о фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно позиции истца, изложенной в ходатайствах об уточнении исковых требований истец в порядке реализации права на зачет, предоставленного статьей 410 Гражданского кодекса, произвел уменьшение долговой нагрузки ответчика по договорам займа от 12.02.2019 № 01/2019 и от 15.10.2019 № 15. В данном случае истцом выбраны для проведения зачета договоры займа, содержащие наиболее высокую процентную ставку по займам, полученным ответчикам, что отвечает в первую очередь экономическим интересам ответчика. По итогу такого зачета сумма основного долга по договору займа от 12.02.2019 № 01/2019 составит 457300 рублей 37 копеек, сумма процентов 114713 рублей 48 копеек, а по договору займа от 15.10.2019 № 15 сумма основного долга составит 43421901 рубль 21 копейка, сумма процентов 5902386 рублей 30 копеек. Также истец полностью исключил из исковых требований штрафные санкции, предусмотренные вышеперечисленными договорами займов. Истец отмечает, что в расчетах учтены платежи, относящиеся к договорам займа, по которым заявлен иск и о которых заявлено в отзыве ответчика от 13.03.2023. В таком случае общий суммарный объем исковых требований к ответчику по делу составил 157387557 рублей 92 копейки, из которых штрафные санкции это 38142266 рублей 41 копейка (уточнение исковых требований, л.д.10-11 т.3).

Далее, истец вновь заявил об уменьшении исковых требований, проверил свои расчеты цены иска и, обнаружив в них ранее неучтенные (спорные) платежи ответчика, отраженные в дополнении к отзыву от 05.07.2023, в порядке реализации права на зачет, предоставленного статьей 410 Гражданского кодекса, произвел окончательное уменьшение долговой нагрузки ответчика по договорам займа от 12.02.2019 № 01/2019 и от 15.10.2019 № 15. По итогу такого зачета сумма основного долга по договору займа от 12.02.2019 составила 192876 рублей 61 копейка, сумма процентов 48382 рубля 97 копеек, а по договору займа от 15.10.2019 сумма основного долга составит 37318253 рубля 35 копеек, сумма процентов 5327138 рублей 40 копеек. Истец исключил из предмета иска штрафные санкции, предусмотренные упомянутыми договорами займа. Истец отметил и то обстоятельство, что в расчетах истцом учтены абсолютно все платежи, имеющие какое-либо отношение к договорам займа, по которым заявлен иск или о которых заявлено в отзывах ответчика от 13.03.2023 и от 05.07.2023. В таком случае общий суммарный объем исковых требований к ответчику по делу составил 150377907 рублей 89 копеек, из которых штрафные санкции 38142266 рублей 41 копейка (уточнение исковых требований, л.д.57-59 т.3).

Далее, истец указал, что если ранее ответчик заявлял довод о передаче истцу нежилых помещений в счет погашения долгов, то сейчас ответчик отказывается от данного довода и строит свою защиту против иска на некой расписке от 28.12.2021, которой по факту нет (л.д.112 т.3), имел место лишь рукописный в некотором смысле акт сверки от 22.09.2021 с графиком платежей, который ответчиком так и не выполнен. Отказ от упомянутого довода по нежилым помещениям ответчик аргументирует ссылкой на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 03.07.2023 по делу № 2- 1497/2023. При этом ответчик не учитывает, что данное решение не вступило в законную силу, так как обжалуется в апелляционном порядке. Кроме того, ответчик не учитывает положения пункта 4 статьи 178 Гражданского кодекса, согласно которым сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Относительно довода ответчика об увеличении цены нежилых помещений, истец указывает, что в данном случае ответчику следует принять во внимание, что без их учета в расчетах его долг по договору займа от 12.02.2019 № 01/2019 - 12976712 рублей 60 копеек плюс проценты на 01.10.2022 - 17263029 рублей 90 копеек, на 01.11.2023 - 23176144 рубля 53 копейки, а по договору от 15.10.2019 № 15 – 44319055 рублей 65 копеек плюс проценты на 01.10.2022 – 32969940 рублей 69 копеек, на 01.11.2023 – 52203196 рублей 62 копейки. Следует отметить, что одним из оснований данной задолженности является договор займа от 15.10.2019 № 15. В пунктах 1.3 и 1.4 указанного договора предусмотрено право залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9089, а также всего построенного на данном участке. Соответственно воля истца, получившего от ответчика нежилые помещения, как разумного участника гражданского оборота охватывалась ситуацией, при которой произошла реализация залоговых прав, а это значит, что если решение суда, на которое ссылается ответчик, и вступит в законную силу, то в отношении нежилых помещений будет подан иск о восстановлении залоговых прав. Истец указывает, что наличие залогового обременения соразмерно снижает рыночную стоимость имущества на сумму правопритязаний залогового кредитора к должнику по основному обязательству (при отсутствии иного ликвидного обеспечения). Иного ликвидного обеспечения ответчик не имеет. Истец считает, что ответчик под любым надуманным предлогом пытается затянуть процесс присуждения в пользу истца причитающегося долга, тем самым избегая процедуру банкротства. Такое поведение ответчика недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса. Резюмируя, истец считает, что упомянутые в рукописном варианте акта сверки взаиморасчетов с графиком платежей от 22.09.2021 (л.д.112 т.3) фигурирует, в частности, такой объект как «Павлова 85». По данному объекту ответчик закрыл долг перед истцом после проведенной претензионной работы только 25.01.2022, что подтверждают соответствующие платежные поручения (л.д.64-67 т.4), а значит, по состоянию на 28.12.2021 и речи не могло быть о полном погашении долговых обязательств ответчика перед истцом. Равным образом, передача ответчиком истцу нежилых помещений в счет долгов происходила в период с 2020 по 2022 годы (по мере их готовности) (уточнение исковых требований, л.д.47-49 т.4).

В ходе судебного разбирательства в суде сторонам неоднократно предлагалось принять меры к урегулированию спора в добровольном внесудебном порядке путем заключения мирового соглашения или оплаты долга, провести взаимную сверку по спорным договорам займам, в связи с чем, судебные заседания откладывались. Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что истец неоднократно направлял на имя ответчика письма с предложением заключить соглашение по обстоятельствам дела (л.д.55 т.4), провести сверку долга, между тем ответчик не предпринимал соответствующие меры и не осуществлял какие-либо действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

В ответе на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, вопреки доводам апеллянта, истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела, а именно платежными поручениями подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и фактическое предоставление займа.

 

Суд считает, что при имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия гражданско-правовых оснований прекращения заемных обязательств, требование о возврате займа по спорным договорам займа заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании договорных процентов по договору займа № 10/2018 от 10.12.2018 в размере 2 419 337 руб. 29 коп. за период с 10.12.2018 по 01.10.2022; по договору займа № 01/2019 от 12.02.2019 в размере 48 382 руб. 97 коп за период с 12.02.2019 по 01.10.2022; по договору займа № 03/2019 от 20.02.2019 в размере 30 747 176 руб. 46 коп. за период с 20.02.2019 по 01.10.2022; по договору займа № 15 от 15.10.2019 в размере 1 602 892 руб. 53 коп. за период с 25.10.2019 по 31.12.2019, 3 296 407 руб. 47 коп. - договорные проценты за период с 01.01.2020 по 01.10.2022; по договору займа № 04/2019 от 17.10.2019 в размере 2 130 410 руб. 96 коп. за период с 17.10.2019 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3.1. договора займа от 10.12.2018 № 10/2018, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 36,0 (тридцать шесть) % в год.

На основании пункта 3.1. договора займа от 12.02.2019 № 01/2019, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 42,0 (сорок два) % в год.

На основании пункта 3.1. договора займа от 20.02.2019 № 03/2019, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 96,0 (девяносто шесть) % в год.

На основании пункта 3.1. договора займа от 15.10.2019 № 15, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 48,0 (сорок восемь) % в год.

На основании пункта 3.1. договора займа от 17.10.2019 № 04/2019, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение из расчета 48 (сорок восемь) % в год.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договора займа подписаны сторонами без возражений относительно размера порядка расчетов (пункт 3.1. договоров займа), доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При заключении спорных договоров займа ответчик согласился с тем, что за предоставление займа ответчик (заемщик) выплачивает истцу (займодавцу) денежное вознаграждение из расчета 36,0%, 42,0%, 96%, 48,0% по вышеуказанным договорам.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

Определив соответствующий размер договорных процентов, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик на уточненный расчет истца (л.д.48-54 т.4) контррасчет задолженности по сумме основного долга и договорных процентов не представил.

Поскольку сумма займа не возвращена, арифметическая правильность порядка расчета процентов ответчиком не оспорена, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера договорных процентов, предусмотренных пунктом 3.1. договоров займа от 10.12.2018 № 10/2018, от 12.02.2019 № 01/2019, от 20.02.2019 № 03/2019, от 17.10.2019 № 04/2019, от 15.10.2019 № 15 на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

В рассматриваемом споре истец согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать договорные проценты, предусмотренные пунктом 3.1 договоров займа.

Суд считает указать, что доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки указанной в пункте 3.1. договоров займа, в том числе по отношению к ключевой ставке Банка России само по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении процентов, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, оснований для их снижения у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) задолженность по договору займа № 10/2018 от 10.12.2018 в размере 6 558 660 руб. 96 коп. - основной долг, 2 419 337 руб. 29 коп. - договорные проценты за период с 10.12.2018 по 01.10.2022; задолженность по договору займа № 01/2019 от 12.02.2019 в размере 192 876 руб. 61 коп. -  основной долг, 48 382 руб. 97 коп. - договорные проценты за период с 12.02.2019 по 01.10.2022; задолженность по договору займа № 03/2019 от 20.02.2019 в размере 25 520 404 руб. 48 коп. - основной долг, 30 747 176 руб. 46 коп. - договорные проценты за период с 20.02.2019 по 01.10.2022; задолженность по договору займа № 15 от 15.10.2019 в размере 34 976 416 руб. 45 коп. - основной долг, 1 602 892 руб. 53 коп. - договорные проценты за период с 25.10.2019 по 31.12.2019, 3 296 407 руб. 47 коп. - договорные проценты за период с 01.01.2020 по 01.10.2022; задолженность по договору займа № 04/2019 от 17.10.2019 в размере 2 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 130 410 руб. 96 коп. - договорные проценты за период с 17.10.2019 по 01.10.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова