АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26430/2017

27 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  СТОЛОВАЯ № 41 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Информационно-промышленная  компания "ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5345768 руб. 06 коп. 

при участии в судебном заседании:  

от истца: Д.Н. Лицкевич, представитель по доверенности № 10 от 11.01.2017,  ФИО2, представитель по доверенности № 95 от 20.03.2017,  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2017,  ФИО4, представитель по доверенности от 11.05.2017.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие СТОЛОВАЯ   № 6 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Информационно- промышленная компания «ПАРТНЕР» о взыскании 5345768 руб. 06 коп., в том  числе 4631292 руб. 31 коп. неосновательного обогащения связи с несением  

расходов по оплате коммунальных и иных эксплуатационных услуг в  отношении помещения ответчика, 714475 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  01.06.2014 по 18.05.2015, а также 100000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг  представителя.  

Определением суда от 31.05.2017 дело принято к производству и  назначено предварительное судебное заседание.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные  требования поддержал.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании  относительно удовлетворения требований возражал.  

Представитель истца в судебном заседании 15.08.2017 настаивал на  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании 15.08.2017 просил  судебное заседание отложить с целью ознакомления с материалами дела для  формирования позиции по настоящему делу.  

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на  05.09.2017.  

Представитель истца в судебном заседании 05.09.2017 заявил ходатайство  о замене стороны истца Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия СТОЛОВАЯ № 6 на его правопреемника Екатеринбургское  муниципальное унитарное предприятие СТОЛОВАЯ № 41.  

Определением от 05.09.2017 суд произвел замену истца  Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия СТОЛОВАЯ № 6  на Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие СТОЛОВАЯ   № 41.  

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных  требований, в соответствии с которым просил взыскать 3334530 руб. 46 коп.  неосновательного обогащения, 514422 руб. 54 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Уточнение принято судом к рассмотрению. 

Также со стороны истца в порядке ст. 75Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к материалам дела во исполнение определения  суда от 15.08.2017 приобщены заверенные надлежащим образом доказательства  по делу.  

Представитель ответчика в судебном заседании 05.09.2017 повторно  заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления  отзыва по уточненным исковым требованиям.  

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на  21.09.2017.  

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2017 заявил ходатайство  об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 3334530 руб.  46 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2014 года по 19 мая  2017 года в связи с несением расходов по оплате коммунальных и иных  эксплуатационных услуг в отношении помещения ответчика, 506728 руб. 38  

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 02.07.2014 по 19.05.2017, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с  20.05.2017 по день фактической уплаты долга.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречит закону и не  нарушает права других лиц, указанное уменьшение исковых требований  рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании 21.09.2017 представил  отзыв, согласно которому указал, что исковые требования не подлежат  удовлетворению ввиду того, что неосновательное обогащение возникло на  стороне поставщиков энергоресурсов, предъявлявших истцу счета с  завышенными показателями. По мнению ответчика, истец не предпринял  должных мер по проверке и корректировке предъявляемых к оплате объемов,  что и стало причиной переплаты на стороне истца. Кроме того, представитель  общества пояснил, что истцом не доказан объем потребленного ответчиком  коммунального ресурса и оказанных услуг. При этом ответчик также просил  обратить внимание, что требования в части взыскания неосновательного  обогащения за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 подлежат оставлению без  рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.  

Отзыв приобщен к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о  государственной регистрации права серии 66ЖА № 556595 от 18.06.2014,  выданному взамен свидетельства серии 66АЖ № 554556 от 02.06.2014,  общество с ограниченной ответственностью Информационно-промышленная  компания "ПАРТНЕР" является собственником помещения, общей площадью  910,6 кв. м, расположенного на 1, 2 этажах здания по адресу: 

<

...>.  

ЕМУП «Столовая № 6» (правопредшественник истца) владело на праве  хозяйственного ведения помещениями общей площадью 914, 7 кв.м,  расположенными в здании по указанному адресу.  

В обоснование исковых требований истец указал, что собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации.)  

Таким образом, в силу прямого указания закона нести расходы на  содержание имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник  помещения.  

Между тем, как указал истец, ответчик как собственник спорных  помещений обязанности по оплате коммунальных услуг и иных  эксплуатационных расходов не выполнял.  

Ввиду изложенного, в указанный период истец как лицо, которому на  праве хозяйственного ведения принадлежат помещения, расположенные на 1  этаже и в подвале, общей площадью 914, 7 кв. м здания по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной  регистрации серии 66АЖ № 648954 от 27.08.2014) от своего имени заключил  договоры с ресурсоснабжающими организациями по оказанию коммунальных и  иных услуг и оплатил их за всё здание в целом.  

В подтверждение данного факта, истцом в материалы дела в порядке ст.  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены  договоры на оказание междугородной и международной телефонной связи, на  предоставление услуг по нежилому помещении, по приему сточных вод, по  оказанию услуг по вывозу отходов, по энергоснабжению, по теплоснабжению  и поставке горячей воды.  

Истец указал, что в период с июня 2014 года по 19 мая 2017 года истцом  производились платежи, связанные с содержанием здания.  

Исходя из расчета пропорционально занимаемой ответчиком площади в  здании по адресу: 

<

...>, долг общества с  ограниченной ответственностью Информационно-промышленная компания  "ПАРТНЕР" по оплате коммунальных и иных услуг за спорный период  ссоставил 3334530 руб. 46 коп., связанных с оплатой отопления, потреблённой  электрической энергии, вывозу мусора, ГВС, ХВС, услуг связи. Указанную  задолженность истец просит взыскать с ответчика.  

В обоснование требований истцом представлены соответствующие  договоры с энергоснабжающими организациями и организациями,  предоставляющими коммунальные услуги.  

Факт несения указанных расходов подтверждён представленными в  материалы дела платежными поручениями, а также счетами-фактурами за  спорный период.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт оказания  услуг в спорный период в порядке ст.65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не оспорен.  

Согласно гарантийному письму ответчика от 30.03.2017 общество с  ограниченной ответственностью Информационно-промышленная компания  "ПАРТНЕР" гарантирует в срок до 14.04.2017 заключение прямых договоров с  ресурсоснабжающими организациями, гарантирует оплату потребленных за  период с 01.09.2016 по 14.04.2017 коммунальных услуг в сумме 467765 руб. 00  коп.  

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения  обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав,  образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя,  выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества,  которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является  неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место  за счет потерпевшего.  

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или  сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания,  а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет  истца.  

Обязанность ответчика участвовать в оплате соответствующих расходов  вытекает не только из положений статьей 210, 269 Гражданского кодекса  Российской Федерации, но и также положений Жилищного кодекса Российской  Федерации, отдельные положения которого (в данном случае – положений  статьи 158) в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» применяются по аналогии к спорным правоотношениям.  

Согласно Техническому заключению № 39/17 от 25.05.2017 ООО  «УралГеоЭксперт» объектом недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...> является двухэтажное здание с подвалом.  Электроснабжение помещений 1-го и 2-го этажей производится по одной  электрической сети, на вводе которой установлены счетчики учета, холодное  водоснабжение помещений 1-го и 2-го этажей объектов недвижимости  принадлежащих истцу и ответчику производится по одной системе, на вводе в  систему установлен счетчик учета, горячее водоснабжение помещений в здании  производится по одной системе, на вводе которой установлен счетчик учета,  отопление помещений в здании производится по одной системе, на вводе  установлен счетчик учета, сброс канализационных стоков производится в  бытовую и производственную канализацию.  

Следует отметить, что заявленное истцом к компенсации содержание и  обслуживание помещений являлось минимально необходимым, с учетом  положений законодательства об обязанностях по содержанию имущества  (расходы по энерго- и теплоснабжению, ГВС, ХВС, услуги связи, вывозу ТБО,  услуги по управлению зданием, пропорционально принадлежащим ответчику  помещениям).  

Из пояснений истца, которые ответчиком не опровергнуты, следует, что  ответчик также как истец занимается деятельностью по предоставлению услуг  

общественного питания, что влечет необходимость вывоза образовавшихся в  результате этой деятельности отходов. При этом контррасчет в отношении  расходов по вывозу ТБО ответчиком не представлен.  

Факт использования услуг связи истец подтвердил договором оказания  услуг связи с ОАО «Ростелеком» от 01.01.2006, в приложении к которому  указаны предоставленные истцу номера телефонов 

<

***>, 234-27-44. В  доказательство использования ответчиком номеров мини-АТС истцом  предоставлены письмо ООО ИПК «Партнер» с указанием на бланке  телефонного номера, предоставленного истцу, а также распечатка Интернет- страницы с указанием номера мини-АТС истца как номера кафе «Заравшан»  (сведения о том, что это кафе ООО ИПК «Партнер», ответчиком не  опровергнуты).  

Принимая во внимание изложенные ранее нормы права, учитывая то, что  часть помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, находится в собственности ответчика, суд приходит к выводу о  том, что невнесение ответчиком платы за оказание вышеназванных услуг,  влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения за  период с июня 2014 года по 19 мая 2017 составила 3334530 руб. 46 коп.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.  2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом отклонен довод ответчика относительно того, что неосновательное  обогащение образовалось на стороне поставщиков энергоресурсов ввиду  вышеозначенных обстоятельств.  

Факт оказания услуг, так же как и представленный истцом расчет  задолженности по оплате за оказанные услуги, ответчиком не оспорен,  контррасчет последним не представлен.  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по  оплате услуг по содержанию помещений оплате коммунальных услуг, то в силу  положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3334530 руб. 46  коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Положениями п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с  

того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Определение истцом даты начала исчисления процентов с 02.07.2014 не  противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации проверена, контррасчет ответчиком не представлен.  

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных за  период с 02.07.2014 по 19.05.2017 в сумме 506728 руб. 38 коп., подлежит  удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.05.2017, по день  фактической оплаты долга на сумму основного долга в размере 3334530 руб. 46  коп.  

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя  из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы  процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем,  а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том  числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании 3334530 руб.  46 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами с 20.05.2017 по день фактической оплаты долга  также подлежит удовлетворению по основанию п. 3 ст. 395 ГК РФ.  

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс),  если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или  договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем  сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и  приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.  

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  

(банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора, если он установлен федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается  в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела  в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного  порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка  обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением  в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2  статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия  специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами  обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав  создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на  стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать  зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты,  вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между  ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права,  предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия)  облекается в форму письменного документа, содержащего четко  сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор,  исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и  т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства,  подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство),  сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные  сведения, необходимые для урегулирования спора.  

Истцом ответчику направлена претензия № 69 от 17.04.2017 о  необходимости возмещения затрат, понесенных в связи с оплатой  коммунальных и иных услуг за период с июня 2014 года по сентябрь 2016 года.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований,  ответчик указал, что исковые требования рассчитаны истцом за период с июня  2014 года по апрель 2017 года, в то время как претензия содержит иной период  начисления задолженности, в связи с чем полагает, что требования в части  взыскания задолженности за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 подлежат  оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка  урегулирования спора.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку неоднократное  направление претензии в связи с увеличением периода взыскания  задолженности законодательством не предусмотрено.  

Помимо прочего, несоответствие между суммами, указанными в  претензии и в исковом заявлении, не может являться основанием для вывода о  несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом  на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той  сумме, на которую была предъявлена претензия.  

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых  требований была истцом уменьшена.  

Таким образом, суд делает вывод о соблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о  распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано  после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами  апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа  2004 г. № 82).  

В числе судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика  расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 100000 руб. 00 коп.  

В подтверждение названных затрат заявитель предоставил договор об  оказании юридических услуг № 30-Ю от 25.05.2017, заключенный между  

Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием СТОЛОВАЯ № 6  (правопредшественник Екатеринбургского муниципального унитарного  предприятия СТОЛОВАЯ № 41) (заказчик) и Лицкевич Дарьей Николаевной  (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию юридических услуг.  

В соответствии с условиями названного договора в обязанности  исполнителя входит:  

- правовая экспертиза документов, - подготовка искового заявления, 

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской  области.  

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы  дела представлен расходный кассовый ордер № 314 от 26.05.2017.  

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны истцу. 

Таким образом, сумма документально поврежденных расходов истца,  связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 100000 руб. 00 коп.  

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от  13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным  понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  

оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения  конкретного дела.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных  расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде  чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер  таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65  АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о чрезмерности  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Между тем, по мнению суда, требование о взыскании расходов подлежит  частичному удовлетворению на основании следующего.  

Суд учитывает положения п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с  которым расходы представителя, необходимые для исполнения его  обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на  мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если  иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112  КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Суд отмечает, что взыскание судебных расходов за оказание таких услуг  как правовая экспертиза документов, подготовка искового заявления, не  является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят  в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления.  

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что вправе по  собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая  обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).  

Таким образом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов,  а также исходя из фактически оказанных услуг, учитывая объем проделанной  работы, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер  судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости  юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме  80000 руб. 00 коп.  

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от  24.07.2012 № 2545/12, № 2544/12.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того,  что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3  ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Информационно-промышленная компания "ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального  унитарного предприятия СТОЛОВАЯ № 41 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3841258 (три миллиона восемьсот сорок одна тысяча двести  пятьдесят восемь) руб. 84 коп., в том числе 3334530 (три миллиона триста  тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 46 коп. неосновательного  обогащения, 506728 (пятьсот шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 38  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые  продолжать начислять с 20.05.2017 на сумму долга 3334530, 46 руб. до момента  его фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующие периоды  ключевой ставки Банка России.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Информационно-промышленная компания "ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального  унитарного предприятия СТОЛОВАЯ № 41 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42206 (сорок две  тысяч двести шесть) руб. 00 коп., 80000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. –  

расходы по оплате юридических услуг. В остальной части в удовлетворении  заявления отказать.  

4. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному  предприятию СТОЛОВАЯ № 41 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7523 (семь тысяч  пятьсот двадцать три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №  350 от 29.05.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Матущак