ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-679/2019

г. Вологда

30 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества строительно-промышленная компания «Псковагропромдорстрой» ФИО2 по доверенности от 06.06.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод новых конструкций» директора ФИО3, представителя ФИО4 по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод новых конструкций» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2019 года по делу № А52-679/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество строительно-промышленная компания «Псковагропромдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ЗАО СПК «Псковагропромдорстрой») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод новых конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помщ. 47; далее – ООО «Псковский завод новых конструкций») о взыскании 1 682 911 руб., в том числе 509 000 руб. долга по оплате поставленного товара и оказанных услуг, а также 1 173 111 руб. процентов по коммерческому кредиту.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Псковагропромдорстрой» (далее – ООО «Псковагропромдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2019 иск удовлетворён частично, с ООО «Псковский завод новых конструкций» в пользу ЗАО СПК «Псковагропромдорстрой» взыскано 1 680 155 руб., в том числе 509 000 руб. основного долга и 1 171 155 руб. процентов по коммерческому кредиту. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Псковский завод новых конструкций» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «Псковский завод новых конструкций» апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

ЗАО СПК «Псковагропромдорстрой» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Псковагропромдорстрой» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 05.02.2019 ООО «Псковагропромдорстрой» уступило истцу (ЗАО СПК «Псковагропромдорстрой») право требования с ответчика ООО «Псковский завод новых конструкций» 509 000 руб. долга по оплате товара и услуг, поставленного и оказанных по универсальным передаточным документам от 09.10.2017 № 135, от 10.10.2017 №137 в соответствии с договором поставки от 02.10.2017, заключённым между ООО «Псковагропромдорстрой» и ООО «Псковский завод новых конструкций». Кроме того, к истцу перешло право требования с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренное пунктом 6.2 указанного договора поставки. 

Согласно названному договору поставки от 02.10.2017 ООО «Псковагропромдорстрой» (поставщик) обязалось поставлять, а ООО «Псковский завод новых конструкций» (покупатель) – принимать и оплачивать металлоконструкцию (далее – товар) в соответствии с согласованными в спецификациях условиями.

ЗАО СПК «Псковагропромдорстрой» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Псковский завод новых конструкций» долга по оплате поставленной продукции и оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488, 516, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт получения ответчиком от истца товара и принятия оказанных ответчику услуг по резке металлопроката подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК РФ, пункту 6.2 рассматриваемого договора поставки, пункту 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в сумме 1 171 155 руб. за период с 20.10.2017 по 20.02.2019.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Псковский завод новых конструкций») ссылается на то, что он не подписывал и не заключал рассматриваемый договор поставки и поэтому условие о коммерческом кредите является несогласованным.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно спецификации № 1 к договору поставке подлежал товар на сумму 479 800 руб., срок оплаты которого составляет в течение 3 календарных дней с момента поставки товара (лист дела 57).

Факт получения ответчиком от истца товара и принятия оказанных ответчику услуг по резке металлопроката подтверждается материалами дела, а именно:

- По универсальному передаточному документу от 09.10.2017 № 135 ООО «Псковагропромдорстрой» передало ответчику (ООО «Псковский завод новых конструкций») товар на общую сумму 479 800 руб. (лист дела 58).

- По универсальному передаточному документу от 10.10.2017 № 137 ООО «Псковагропромдорстрой» оказало ответчику (ООО «Псковский завод новых конструкций») услуги по резке металлопроката на сумму 30 000 руб. (лист дела 59).

- Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов установлено, что долг ответчика составляет 509 800 руб. (лист дела 22).

Все названные документы подписаны со стороны ответчика (ООО «Псковский завод новых конструкций») его исполнительным директором ФИО5

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика (ООО «Псковский завод новых конструкций») не отрицают факт получения от истца по названным выше документам товара и услуг. Они не согласны лишь со взысканием процентов по коммерческому кредиту, ссылаясь на то, что эти проценты установлены рассматриваемым договором поставки, который ответчик (ООО «Псковский завод новых конструкций») якобы не заключал.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемый договор подписан от имени ответчика его исполнительным директором ФИО5 Его полномочия действовать от имени ответчика при заключении договора подтверждается соответствующей доверенностью ответчика от 30.06.2017 № 1/06/2017 (она приложена к отзыву истца на апелляционную жалобу).

В апелляционном суде представители ответчика заявили о том, что подпись на этой доверенности не принадлежит директору ответчика ФИО3

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.

Так, полномочия ФИО5 действовать от имени ответчика при заключении договора подтверждается помимо названной выше доверенности также и иными документами и обстоятельствами в их совокупности, а именно:

1. В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика не отрицают факт получения ответчиком от истца по названным выше документам товара и услуг, то есть они фактически подтвердили наличие у ФИО5 полномочий действовать от имени ответчика – получать товар и подписывать документы об этом.

2. Все названные выше документы, в том числе и рассматриваемый договор, скреплены печатью ответчика. Ответчик, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за использование своей печати. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, путём введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы. Также заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

3. В отношениях, сложившихся с истцом и третьим лицом, документы от имени ответчика подписывал (в том числе договоры) именно ФИО5 как исполнительный директор ответчика. Так, ФИО5, будучи в должности исполнительного директора ответчика, от имени ответчика также с ООО «Псковагропромдорстрой» был заключён другой договор на изготовление металлоизделий от 18.07.2017 № 3-07/17 (он приложен к отзыву истца на апелляционную жалобу). Этот договор сторонами был реализован, в судебном порядке не оспорен, не признан, не заключённым или ничтожным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемый договор был заключён со стороны ответчика и поэтому исковые требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Псковский завод новых конструкций») ссылается на то, что он не был извещён о рассмотрении судом настоящего дела.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции 01.03.2019 направил в адрес ответчика (ООО «Псковский завод новых конструкций») определение от 28.02.2019 о принятии искового заявления и назначении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик (ООО «Псковский завод новых конструкций») зарегистрирован по адресу: 

<

...>, помещ. 47 (лист дела 41).

Однако направленная судом первой инстанции по данному адресу судебная корреспонденция ответчиком не получена, почтовые конверты вернулись в суд с отметкой почты «истёк срок хранения» (листы дела 43в, 44, 45а-45в).

Информация, отражённая в указанном выше определении суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Следовательно, ответчик (ООО «Псковский завод новых конструкций») не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика (ООО «Псковский завод новых конструкций») также указан тот же его юридический адрес.

Таким образом, ответчик (ООО «Псковский завод новых конструкций») был надлежаще извещён о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 апреля 2019 года по делу № А52-679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод новых конструкций» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова