Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

21 февраля 2020 года                                                                                 Дело № А41-80257/19 

            Резолютивная часть объявлена 28 января 2020 года

            Полный текст изготовлен 21 февраля  2020 года

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО СПК "АЛЛЮРА" к ООО "Проспект" о взыскании 354 603 руб. 69 коп.,

           при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СПК "АЛЛЮРА" обратилось в  Арбитражный суд Московской области  с требованиями к ООО "Проспект" о взыскании  задолженности в размере  221 748,74 руб., неустойки в размере 132 854,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходов  по оплате  государственной пошлины в размере 9 715 руб. 70 коп.

Обосновывая исковые требования истцом указано, что ООО "Проспект" не в полном объеме исполнило обязательство по оплате выполненных и принятых  работ в рамках договора подряда №03-03.18-АЛЛ  от12 марта 2018 г.,  в связи с чем на стороне ответчика  образовалась задолженность в размере 221 748 руб. 74 коп., начислена неустойка в размере 132 854 руб. 95 коп.

Истцом поддержаны исковые требования в  части взыскания основного долга и пени в полном объеме, в части взыскания судебных издержек просит оставить требование без рассмотрения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Заслушав позицию по делу истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12 марта 2018 г. заключен договор подряда №03-03.18-АЛЛ (далее по тексту – договор), между истцом (Подрядчик)  ООО СПК «Аллюра» и ответчиком (Заказчик) ООО «Проспект».

Согласно предмету договора подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых свето-прозрачных конструкций витражей с встроенными портально-сдвижными окнами на основании проектной документации, предоставленной Заказчиком, разработанного Подрядчиком и согласованного Заказчиком проекта и Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору на объекте: «Реконструкция Торгово-развлекательного Комплекса»  (устройство пристроенного помещения к существующему зданию), по адресу: Московская область, г., Дубна, пр-т Боголюбова, д. 24а (далее именуемое «объект»).

29 октября 2018 г. ответчиком было подписано дополнительное соглашение  от 25 сентября 2018 г. к дополнительному соглашению  № 2 от 08 июня 2018 г., в котором общая стоимость дополнительных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составила 4 895 829 руб. 00 коп., в том числе НДС-(18%).

29 сентября 2018 года ответчик оплатил истцу аванс в размере 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения к дополнительному соглашению № 2 от 08 июня 2018 г.

Ответчик обязан был уплатить истцу аванс в размере 2 937 497руб. 40 коп. в т.ч., НДС 18%, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила  221 748,74 руб., в т.ч. НДС 18%.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требование иска о взыскании 112 675 руб. 81 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора  подряда №03-03.18-АЛЛ от 12 марта 2018 г., по оплате выполненных работ  истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  п.7.2 договора неустойка насчитывается из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных работ, задолженность в сумме 1 645 471,55 рублей.  

Расчет неустойки представлен  в исковом заявлении и рассчитан с учетом погашения задолженности а период с 03.01.2019 по 27.02.2019 из расчета 0,1% в день за весь период.

Согласно расчету истца неустойка, рассчитанная за период с 03.01.2019   по 26.02.2019 на сумму 1645 471, 55  руб., равна 90 500 руб. 94 коп.

Данный расчет проверен судом, признан верным с учетом условий п. 7.2 Договора подряда.

Так же истцом произведен расчет неустойки за период с 27.02.2019 по 05.09.2019 на сумму 221 748, 74 руб., где таковая равна 42 354, 01  руб. 

Суд, рассмотрев расчет неустойки на сумму 221 748, 74 руб. не может принять его обоснованным, верным и подлежащим применению в рассматриваемом споре с учетом того, что таковой превышает 10% от суммы задолженности, что нарушает условия п.7.2 Договора и  положения ст. ст. 425, 431 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом п. 7.2 Договора, согласно которому ее размер равен 112 675, 81 руб. (221 748,74 руб./100*10)+90 500,94 руб.

Суд считает надлежащим и подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора размер неустойки равный 112 675 руб. 81 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ходатайств о применении не заявлено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. с учетом ходатайства истца, положений ч. 2 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Проспект" в пользу ООО СПК "АЛЛЮРА" 221 748 руб. 74 коп. – задолженности, 112 675 руб. 81 коп. – неустойки (пени), 9 715 руб. 70 коп. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                        Т. В. СОРОЧЕНКОВА