АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15370/2016

г. Киров

13 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2017 года   

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 613340, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 610014, 

<

...>)

третье лицо: Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>)

о взыскании 5 178 699 рублей 62 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО2, по доверенности от 12.01.2017,

ответчиков – ФИО3, по доверенности от 01.01.2017 №10, 

третьего лица – не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 178 699 рублей 62 копеек, причиненного незаконной выработкой песка на месторождении истца.

            В качестве основания заявленного иска истец указал, что ответчик в декабре 2015 года – январе 2016 года производил добычу песка  на месторождении песка  «Криуша-2» Арбажского района Кировской области, предоставленном истцу в целях геологического изучения и добычи песка.

            Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что истцом не доказан факт добычи песка ответчиком на месторождении истца.   

            В судебном заседании установлено следующее:

            на основании лицензии на право пользования недрами истец осуществляет добычу песка на участке недр «Криуша-2» в Арбажском районе Кировской области (далее – месторождение «Криуша-2», участок недр истца). Севернее участка истца располагается месторождение песка «Криуша», которое разрабатывает ответчик (далее – месторождение «Криуша», участок недр ответчика).

В ходе проверки участка недр истца был установлен факт добычи песка работниками Котельничского ДУ-2, являющегося подразделением ответчика.

Протоколами осмотра места происшествия  от 14.01.2016 и от 19.01.2016, составленными сотрудниками полиции,  установлены точки выработки песка. 

По заданию  истца обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» (далее – ООО «НЭО корпорация») проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» № 147 (далее – заключение эксперта № 147)  точки выработки песка, указанные в протоколах   осмотра места происшествия от 14.01.2016 и от 19.01.2016, находятся на территории месторождения "Криуша-2». 

Постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2016 установлено, что выработку песка в установленных протоколом осмотра места происшествия точках производили сотрудники ответчика. 

Истец направил ответчику уведомление о необходимости обеспечить явку представителя для проведения замеров несанкционированной добычи песка на месторождении «Криуша-2».

Ответчик явку представителя для проведения замеров не обеспечил, известив истца о том, что он не имеет никакого отношения  к несанкционированной добыче песка на месторождении истца.

По результатам инструментального маркшейдерского замера объемов несанкционированной добычи песка на месторождении «Криуша-2» Арбажского района Кировской области  от 22.09.2016 № 1/16, проведенного  обществом с ограниченной ответственностью «Маркшейдерпроект» (далее -  ООО «Маркшейдерпроект») площадь несанкционированной выработки составила 18,93 тыс. кв. метров; объем несанкционированной добычи песка составил 28580,02 куб. метров. 

Исходя из цены реализации песка, установленной приказом руководителя истца от 10.01.2016 (в размере 181 рубль 20 копеек за куб. метр песка), истец определил стоимость добытого ответчиком на участке недр истца песка (5 178 699 рублей 62 копейки). 

Данную сумму истец расценивает как причиненный ему ответчиком ущерб.

Ранее истец обращался к ответчику с аналогичным иском о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей песка на его месторождении в январе 2012 года. Решением арбитражного суда от 06.02.2013 истцу в удовлетворении требований отказано, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик добывал песок на участке недр истца (дело № А28-4898/2012).

По другому случаю незаконной добычи песка  на месторождении истца (в январе 2013 года)  с ответчика взыскан ущерб в сумме  497 998 рублей (решение арбитражного суда от  17.06.2014 по делу № А28-7877/2013).  

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

            Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда как разновидность гражданско-правовой санкции применяется при наличии вины в действиях причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В качестве доказательства причинения   имущественного ущерба ответчиком         истец представляет  составленные сотрудниками полиции протоколы осмотра места происшествия от 14.01.2016 и от 19.01.2016,  в которых с помощью прибора измерения спутниковой системы навигации отражены точки выработки песка работниками ответчика. 

Согласно заключению эксперта № 147 точки выработки песка, отраженные в протоколах осмотра места происшествия, находятся на территории месторождения «Криуша-2».   

Истцом в материалы дела представлена схема расположения участка недр «Криуша-2» с угловыми пунктами незаконной выработки, составленная Кировским областным государственным бюджетным учреждением «Вятский научно-технический информационный центр мониторинга и природопользования»  на основании представленных протоколов осмотра места происшествия от 14.01.2016 и от 19.01.2016; согласно данной схеме в результате наложения угловых пунктов по незаконной выработке песка и сопоставления координат расположения участка недр «Криуша-2» точки выработки песка, указанные в протоколах осмотра места происшествия от 14.01.2016 и от 19.01.2016 находятся  в границах участка недр «Криуша-2». 

Факт   добычи песка в точках, определенных с помощью приборов спутниковой системы навигации, ответчик не оспаривает, однако считает, что выработка песка производилась им в границах своего месторождения «Криуша»; по мнению ответчика, участки недр истца и ответчика накладываются друг на друга (в части).

Суд не может согласиться с  доводами ответчика. 

Министерство охраны окружающей среды Кировской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, направило в суд отзыв, из которого следует, что первоначальные горные отводы обоих участков недр «Криуша» и Криуша-2» были утверждены в условной систем координат, единой для обоих объектов. Сопоставление условных координат данных участков недр однозначно свидетельствует о том, что соседние границы участков находятся на расстоянии 30 метров друг от друга и участки недр не накладываются друг на друга (отзыв Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 17.07.2017). 

Из письма Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 20.06.2017 № 2446-49-01-14 следует, что горный отвод участка недр «Криуша-2» в предварительных границах в географической системе координат (Пулково-42) соответствует горному отводу в окончательных границах в местной системе координат (МСК-43).

По заданию истца ООО «»НЭО корпорация» проведена землеустроительная  экспертиза. Согласно заключению эксперта № 174 границы месторождений «Криуша» и «Криуша-2» не пересекаются, а участки недр не накладываются друг на друга, а границы участка недр «Криуша-2» по проекту горного отвода от 2017 года соответствуют границам горного отвода «Криуша-2», указанным в заключении эксперта по ранее рассмотренному судом делу № А28-7877/2013. 

Судом в процессе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО4, проводивший экспертизу как при рассмотрении дела № А28-7877/2013, так и в ходе рассмотрения настоящего спора. Эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы о нахождении указанных в протоках осмотра места происшествия от 14.01.2016 и от 19.01.2016 точках выработки песка на территории месторождения «Криуша-2».

Ответчик доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представил.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным принять объем добытого ответчиком на участке «Криуша-2» песка на основании проведенного ООО «Маркшейдерпроект» инструментального маркшейдерского замера (28580,02 куб. м), а цену добытого песка – на основании приказа руководителя ответчика от 10.01.2016 № 1 (181 рубль 20 копеек за куб. м).  Ответчик доказательств, опровергающих объем выработки и стоимость песка, не представил. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы за рассмотрение дела должны быть отнесены на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Кировского областного государственного предприятия  «Вятские автомобильные дороги» в пользу общества    с ограниченной ответственностью «Гарант» 5 178 699  рублей 62 копейки ущерба;  

взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги»  государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 48 893 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

   Судья                                                                            Н.П. Воронина