730/2023-25929(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

21 марта 2023 года Дело № А55-28081/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Администрации муниципального района Елховский Самарской области на  решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022, принятое по делу № А5528081/2022 (судья Бойко С.А.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара  

к 1. Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский  Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, с.  Елховка  

 2. Администрации муниципального района Елховский Самарской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, с. Елховка  

третьи лица: 

- Муниципальное бюджетное учреждение «Межпоселенческая библиотека»  муниципального района Елховский Самарской области,  

- Муниципальное казенное учреждение культуры управление культуры, спорта, туризма и  молодежной политики муниципального района Елховский Самарской области,  

- Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Еховское межпоселенческое  объединение домов культуры» муниципального района Елховский Самарской области,  

о взыскании задолженности и пени, 

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;  от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация»  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с  ответчика - Администрации сельского поселения Елховка муниципального района  Елховский Самарской области задолженности по договору теплоснабжения № 0230Б/20 в  размере 284 188 руб. 21 коп., пени в размере 19 130 руб. 29 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 суд привлек к  участию в деле в качестве соответчика – Администрацию муниципального района  Елховский Самарской области (ИНН 

<

***>). Также привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение «Межпоселенческая  библиотека» муниципального района Елховский Самарской области (ИНН 

<

***>),  Муниципальное казенное учреждение культуры управление культуры, спорта, туризма и  молодежной политики муниципального района Елховский Самарской области (ИНН  

<

***>), Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Елховское  межпоселенческое объединение домов культуры» муниципального района Елховский  Самарской области (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 суд иск  удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Администрации сельского поселения  Елховка муниципального района Елховский Самарской области (ИНН 

<

***>),  Администрации муниципального района Елховский Самарской области (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК- Эксплуатация» (ИНН 

<

***>) 302 122 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по  договору теплоснабжения № 0230Б/20 в сумме 284 188 руб. 21 коп., пени в сумме 17 934  руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 030 руб. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.  

Заявитель - Администрация муниципального района Елховский Самарской  области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований  Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» к Администрации  муниципального района Елховский Самарской области.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.03.2023 на 14 час. 00 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представители истца, ответчиком и третьих лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с  частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного  заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя по  причине болезни.  

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь дееспособные  лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на  ведение дела.  

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного  представителя не лишает истца возможности направить в судебное заседание другого  представителя.  

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки  представителя истца в судебное заседание, учитывая своевременное извещение истца о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств  невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя иного лица, суд  апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя истца  неуважительными и оставил ходатайство об отложении судебного разбирательства без  удовлетворения.  

Кроме того, правовая позиция истца изложена в материалах дела. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между  Обществом с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация»  (энергоснабжающая организация) и Администрацией сельского поселения Елховка  муниципального района Елховский Самарской области (абонент) заключен договор  теплоснабжения № 023ОБ/20.  

Согласно п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять  абоненту тепловую энергию на отопление в течение отопительного периода (далее по  тексту - тепловая энергия), а абонент обязуется принимать и оплачивать в полном объеме  полученную тепловую энергию на отопление.  

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено расчетное количество поставляемой  тепловой энергии с распределением по месяцам, а также ориентировочная стоимость  договора.  

С 01.12.2020 по 31.12.2020 начисления производились согласно п. 1.4., п. 1.5.  договора.  

Согласно п. 4.5 договора абонент обязуется совместно с энергоснабжающей  организацией ежемесячно не позднее 1-го числа расчетного месяца, оформлять акт  поставленной абоненту тепловой энергии. Ни одна из сторон не вправе уклоняться от  подписания указанного акта. Не подписание в установленный срок акта признается  сторонами уклонением абонента от документального оформления учета количества  

полученной тепловой энергии. В случае неподписания абонентом акта о количестве  поставленной тепловой энергии, указанный акт оформляется и подписывается  энергоснабжающей организацией без абонента. Оформленный без участия абонента акт о  количестве поставленной тепловой энергии является доказательством фактической  поставки.  

Пунктами 4.6., 4.9 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются  абонентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Тепловая энергия  считается оплаченной после поступления денежных средств на расчетный счет  энергоснабжающей организации.  

В соответствии с п. 6.1, п.6.2 договора изменение условий настоящего договора,  его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые  изменения и дополнения, а также предложения о расторжении договора, рассматриваются  сторонами в 20-тидневный срок и оформляются дополнительным соглашением.  

Согласно п. 7.1., п. 7.2 договор заключен с 01.01.2020 по 31.12.2020. Если одной из  сторон внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до  заключения нового договора регулируются настоящим договором.  

Энергоснабжающей организацией направлен договор № 0230Б/21, однако, являясь  собственником помещения, ответчик уклоняется от его подписания.  

Энергоснабжающая организация свои обязательства по вышеуказанному договору  выполнила в полном объеме. Спора по объемам поставленной тепловой энергии за период  с 01.09.2021 по 31.12.2021 у сторон нет. Доказательств обратного суду не представлено.  

При этом абонент свои обязательства по оплате не выполнил. 

Задолженность абонента перед энергоснабжающей организацией составляет 284  188 руб. 21 коп.  

Энергоснабжающей организацией в адрес Администрации сельского поселения  Елховка муниципального района Елховский Самарской области направлена претензия с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору (исх. № 712 от  11.06.2021), которая оставлена без удовлетворения.  

08.07.2021 Администрацией сельского поселения Елховка муниципального района  Елховский Самарской области направлен ответ на претензию. Согласно вышеуказанному  письму ответчик ссылается на то, что на основании соглашения о передаче осуществления  части полномочий с.п. Елховка от 27.01.2021 передано Администрации м.р. Елховский  Самарской области. Также указано, что нежилые помещения переданы по договорам  безвозмездного пользования МБУ Межпоселковая библиотека», МКУК «Управление  культуры, спорта, туризма и молодежной политики муниципального района Елховский  Самарской области», МБУК «Межпоселенческое объединение Домов культуры».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

Администрации сельского поселения Елховка в обоснование возражений на  исковое заявление ссылается на то, что в соответствии с Соглашением о передаче  осуществления части полномочий сельского поселения Елховка от 27.01.2021  «пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной  собственности поселения» передано Администрации муниципального района Елховский  Самарской области (Комитет по управлению муниципальной собственностью  муниципального района Елховский Самарской области). Согласно п. 8.2. вышеуказанного  Соглашения, муниципальный район несет ответственность за не исполнение или не  надлежащее исполнение полномочий, указанный в статье 2 Соглашения.  

В 2021 году объем межбюджетных трансфертов из бюджета сельского поселения  Елховка бюджету муниципального района Елховский на осуществление полномочий по  пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной  собственности поселения составил 16 757 руб. и оплата произведена в полном объеме.  

Ответчик считает, что полномочия собственника в отношении данного спорного  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет Администрация муниципального района Елховский  Самарской области, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью  муниципального района Елховский Самарской области.  

Администрация муниципального района Елховский Самарской области в  обоснование возражений на исковое заявление ссылается лишь на то, что договор №  0230Б/21 с Администрацией м.р. Елховский не заключался, соответственно ответчик  считает требования не обоснованными.  

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные  требования.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны  и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить  факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них,  надлежащими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к  системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры  теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон  договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в порядке, установленном ст. 15 данного Закона, с учетом особенностей,  установленных для ценовых зон теплоснабжения ст. 23.8 данного Закона.  

Частью 9 ст. 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что оплата тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами,  установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением  сторон, в случаях, предусмотренных данным Законом.  

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Отсутствие соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией не  свидетельствует о том, что собственник не обязан оплачивать фактически оказанные  коммунальные услуги (поставленные энергетические ресурсы).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента  от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых  обусловлен нормами п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.  539 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 7.3 договора в случае передачи по сделке или по иным основаниям  абонентом объектов теплопотребления третьим лицам в собственность (хозяйственное  ведение или оперативное управление), во владение и (или) пользование, абонент несет  обязанности по настоящему договору, в том числе по оплате тепловой энергии,  потребленной до момента представления энергоснабжающей организации документов,  подтверждающих принятие третьими лицами указанных объектов.  

Судом установлено, что Администрация муниципального района Елховский  Самарской области, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью,  передала нежилые помещения по договорам безвозмездного пользования следующим  организациям: МБУ «Межпоселенческая библиотека», МКУК «Управление культуры,  спорта, туризма и молодежной политики муниципального района Елховский Самарской  области», МБУК «Межпоселенческое объединение Домов культуры».  

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  договорами безвозмездного пользования нежилыми помещениями с указанными выше  организациями от 13.11.2020, 01.02.2021, 21.11.2019.  

Однако из представленных договоров безвозмездного пользования достоверно не  представляется возможным установить какие помещения, какой площади и кому были  переданы, также невозможно установить на какой срок переданы помещения и каким  образом определена ответственность по оплате коммунальных услуг.  

Суду не представлено каких-либо доказательств заключения договора  теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и юридическими лицами,  которым предоставлены помещения в безвозмездное пользование.  

Однако, ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилыми помещениями в рамках безвозмездного пользования.  

Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг) обязанность по  оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что наличие договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями с  третьими лицами от 13.11.2020, от 01.02.2021, от 21.11.2019 само по себе в  рассматриваемом случае не исключает обязанность по оплате заявленной истцом к  взысканию задолженности.  

Поскольку ответчиками доказательств оплаты задолженности в полном объеме не  представлено, суд обоснованно признал требования о взыскании задолженности по  договору теплоснабжения № 0230Б/20 в размере 284 188 руб. 21 коп., подлежащими  удовлетворению.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с  12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 19 130 руб. 29 коп.  

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, правомерно посчитал  требования о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно ответу на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016),  утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 законная неустойка подлежит  взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации,  действовавшей на дату принятия резолютивной части решения.  

Судом установлено, что истцом в представленном расчете пени применяется  ключевая ставка ЦБ РФ – 8 %.  

Между тем на дату принятия резолютивной части решения ключевая ставка ЦБ РФ  составляет – 7,5 %.  

Пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %  составляет 17 934 руб. 65 коп.  

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности  неустойки ответчиками не представлено, об уменьшении неустойки не заявлено, поэтому  снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а  также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или  несовершения ею процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 210, 309, 310, 330,  539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 9, 9.1 ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», учитывая  разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суд первой инстанции  пришел к законному и обоснованному выводу, что требования истца подлежат  частичному удовлетворению. Солидарно с Администрации сельского поселения Елховка  муниципального района Елховский Самарской области и Администрации  муниципального района Елховский Самарской области в пользу Общества с  

ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» подлежит взысканию 302 122  руб. 86 коп., в том числе: задолженность по договору теплоснабжения № 0230Б/20 в  сумме 284 188 руб. 21 коп., пени в сумме 17 934 руб. 65 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 9 030 руб. В остальной части в удовлетворении  исковых требований следует отказать.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в  обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив  все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022, принятое по делу  

 № А55-28081/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации  

муниципального района Елховский Самарской области – без удовлетворения. 

Постановление мЭожлеекттр бонынтаья  пообджпиасльо двеайнсотв ви тселрьонка,. не превышающий двух месяцев со  

дня вступления в законнДуюан нсыиел ЭуП, в: сУудодс тковаесрясюащциийо цненнтро Кйа зинначсейтсатнвоц Риосиси. и Дата 08.02.2023 8:33:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Председательствующий С.Ю. Николаева   Электронная подпись действительна. 

 Судьи Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и П.В. Бажан  Д а т а  0 7 . 0 2 . 2 0 2 3   9 : 4 2 : 0 0 

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

 А.Ю. Харламов  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич