ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171967/19

05 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Кручинина Н.А.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» - ФИО1 – дов. от 10.01.20

от ООО «ВИСТ» - не явился, извещен

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СМУ-5»,

на определение от 25 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ВИСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 233 059,10 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 ООО "СМУ-5" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019, стр. 126.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ВИСТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 233 059,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по заявлению, требование ООО "ВИСТ" в размере 10 233 059,10 руб. включено третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «СМУ-5» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные конкурсным управляющим ООО «СМУ-5» в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют материалам дела, утверждая, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, в истребовании которых было отказано судом первой инстанции; суды необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о мнимости заявленных требований, отклонив представленные в качестве доказательств оплаты односторонние акты сверки взаимных расчетов; конкурсный управляющий обращал внимание судов на юридическую и фактическую заинтересованность кредитора по отношению к должнику на момент совершения сделки.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ВИСТ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМУ-5» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «СМУ-5», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором в общей сумме на 10 233 059,10 руб. 10 коп., которые возникли в связи с неисполнением должником обязательства по оплате выполненных кредитором работ по трем договорам подряда.

15.12.2017 года между Кредитором (Субподрядчик) и Должником (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N ДК/2017/55 на выполнение строительных работ по объекту: Мостовой переход через р. Волга в створе ул. Вернова в г. Дубна Московской области (далее - Договор N ДК/2017/55), согласно п. 1.1 которого, Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству дождевой канализации, а Подрядчик произвести расчет за выполненные работы после подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 20 банковских дней с даты фактического подписания Сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2.

Судами установлено, что за период с 21.03.2018 по 30.04.2018 Кредитор выполнил и сдал Должнику строительно-монтажные работы по Договору N ДК/2017/55, которые Должником эти выполненные работы оплачены лишь частично. Факт выполнения работ подтверждается Актом N 4 от 30.04.2018 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой N 4 от 30.04.2018 стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за апрель 2018 г. на сумму 16 080 327.73 руб.

Сумма задолженности по Договору N ДК/2017/55 составляет 9 303 910,06 руб. 06 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2018.

06.02.2017 между Кредитором (Субподрядчик) и Должником (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 06/Д-2017 (далее - Договор N 06/Д2017), согласно п. 1.1 которого Подрядчик поручил Субподрядчику выполнение комплекса работ по выносу первоочередных коммуникаций в соответствии с условиями Договора на объекте: "Мостовой переход через реку Волга в створе ул. Вернова в г. Дубна".

Согласно п. 2.4 Договора N 06/Д-2017, Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 26 банковских дней с момента подписания Подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

Суды установили, что за период с 13.01.2018 по 30.04.2018 Кредитор выполнил и сдал Должнику строительно-монтажные работы по Договору N 06/Д-2017. Факт выполнения работ подтверждается Актом N 41 от 30.04.2018 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой N 12 от 30.04.2018 стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за апрель 2018 г. на сумму 729 796,22 руб.

Как указали суды, сумма задолженности по Договору N 06/Д-2017 Должника перед Кредитором составляет 729 796,22 руб. 22 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2018.

26.10.2017 между Кредитором (Субподрядчик) и Должником (Подрядчик) был заключен Договор субподряда N 55/Д-СП (далее - Договор N 55/ДСП), согласно п. 1.1 которого, Подрядчик поручил Субподрядчику выполнение комплекса работ по выносу первоочередных коммуникаций в соответствии с условиями Договора на объекте: "Мостовой переход через реку Волга в створе ул. Вернова в г. Дубна".

Согласно п. 2.4 Договора N 55/Д-СП, Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 26 банковских дней с момента подписания Подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Суды установили, что за период с 22.02.2018 по 30.04.2018 Кредитор выполнил и сдал Должнику строительно-монтажные работы по Договору. Факт надлежащего выполнения работ подтверждается Актом N 4 от 30.04.2018 и Актом N 5 от 30.04.2018 о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справкой N 4 от 30.04.2018 стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за апрель 2018 г. на сумму 266 561,83 руб.

Как указали суды, сумма задолженности по Договору N 55/Д-СП Должника перед Кредитором составляет 209 863,83 руб. 83 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2018.

Между тем, должник исполнил обязательства по оплате работ не в полном объеме и имеет перед кредитором задолженность в сумме 10 233 059,10 руб.

Суды, установив, что должником встречные обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме и должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 10 233 059,10 руб., пришли к выводу о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив реальность выполнения кредитором для должника работ, а также отсутствие надлежащих доказательств оплаты выполненных кредитором работ в соответствии с условиями договоров, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

При этом, должник на протяжении рассмотрения обособленного спора не ссылался и не доказывал, что работы в действительности не выполнялись, либо выполнены иной организацией.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по заявлению.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника, суды указали, что данные доводы документально не подтверждены.

Суды также правомерно отклонили доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров, установив, что кредитором представлены в материалы дела доказательства наличия у него в штате 36 работников, бухгалтерская отчетность кредитора, доказательства привлечения кредитором спецтехники для выполнения спорных работ (тома дела 2-16).

Кроме того, как обоснованно отметили суды, вопрос об оспоримости сделок может являться предметом рассмотрения при предъявлении в установленном законом порядке требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-171967/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                       Е.Л. Зенькова

       Н.А. Кручинина