﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24354/2018

15 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» – адвоката Сидорова А.А. (доверенность от 01.10.2018, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года по делу № А19-24354/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротехотряд» (ОГРН 1103805000661, ИНН 3805711644, Иркутская область, район Иркутский, п. Дзержинск, далее – ООО «ГТО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Металл сервис» (ОГРН 1133850044701, ИНН 3811173793, г. Иркутск, далее – ООО «МС») о взыскании 225 852 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО «МС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный груз принадлежит именно ООО «МС»; правоохранительными органами не был окончательно решен вопрос о вещественных доказательствах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

08.07.2019 в судебном заседании представитель ООО «МС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ответил на вопросы суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору-заявке на перевозку груза № 207/И от 23.08.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Бенефит» (заказчик, далее – ООО ТК «Бенефит») и ООО «ГТО» (исполнитель), истец обязался перевезти для ООО «МС» металлопрокат. Грузополучателем является ООО «МС» (собственник груза).

Стоимость груза в соответствии с универсальными передаточными документами, а именно счетами-фактурами № МАЦБ-001374 и № МАЦБ-001486 от 23.08.2017 составила 949 197 рублей 50 копеек.

26.08.2017 была совершена кража, часть груза в размере 14 тонн была утеряна, вследствие чего ООО ТК «Бенефит» был причинен ущерб на сумму 634 392 рубля 50 копеек стоимости утраченного груза.

По мировому соглашению от 04.09.2017, заключенному между ООО «ГТО» и ООО ТК «Бенефит», истец компенсировал полную стоимость утраченного груза в размере 634 392 рублей 50 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «МС» (владельцу утерянного груза).

По факту хищения груза было возбуждено уголовное дело № 11701250040035401 (постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.09.2017 № 35401), впоследствии товар был найден и передан ответчику на хранение, что подтверждается распиской представителя ответчика.

Истец 19.07.2018 направил ответчику претензию о возврате полученных им денежных средств в размере 634 392 рублей 50 копеек.

Ответчик в ответ на претензию истца сослался на то, что стоимость найденного товара составила 181 964 рубля 50 копеек.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно стоимости найденного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец произвел расчет суммы возвращенного груза ответчику (найденного после возбуждения уголовного дела), уточнил исковые требования и просил суд взыскать 225 852 рубля 50 копеек неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерности исковых требований истца.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с нахождением похищенного имущества после перечисления денежных средств в счет его стоимости.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора, в связи с доказанностью наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судами обоснованно указано на то обстоятельство, что ответчиком не оспаривается как перечисление истцом денежных средств в счет стоимости утраченного имущества, так и факт возврата части утраченного металлопроката.

Довод ответчика, касающийся невозможности распоряжения спорным имуществом, на выводы судов не влияет, поскольку ограничение права распоряжаться указанным имуществом не является основанием удержания стоимости такого имущества с перевозчика.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведена ссылка на доказательства, подтверждающие отсутствие возможности использовать возвращенное имущество в потребительских целях.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2019 года по делу № А19-24354/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова