АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 3608/2020  

24.09.2020 объявлена резолютивная часть решения 01.10.2020 изготовлен полный текст решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Северсккабель» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  

к закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического  Машиностроения» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

о взыскании 5 283 787,48 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  временный управляющий закрытого акционерного общества «Завод Сибирского  Технологического Машиностроения» ФИО2,  

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 17.06.2020, паспорт, от ответчика, без участия, извещен, от третьего лица – без участия, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северсккабель» (далее – ООО  «Северсккабель», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об  увеличении исковых требований) к закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского  Технологического Машиностроения» (далее – ЗАО «ЗСТМ», ответчик) о взыскании  8 537 506,58 руб., из которых 3 554 421,45 руб. - основной долг, 2 547 599,94 руб. -  неустойка, 1 825 491,26 руб. - плата за пользование коммерческим кредитом, 572 386,02 руб.  - проценты за период с 18.03.2019 по 30.12.2019, 37 607,91 руб. - проценты за период с  28.01.2020 по 10.02.2020.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 3098, 310,  329, 395, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком  обязательства по договору поставки № 2017/СТМ-187 от 18.12.2017 исполнены  ненадлежащим образом.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2020 дело назначено к  рассмотрению по общим правилам искового производства.  

 От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования  оспорил, указав, что исковые требования подлежат удовлетворению в части: основной долг -  в сумме 1 130 858,49 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - в сумме  981 046,33 руб., проценты по ставке 35% годовых - в сумме 572 208,75 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами – в сумме 2 695,83 руб. Кроме того, просил  снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Третье лицо в отзыве на иск указало, что заявленные требования следует рассматривать  в рамках дела о банкротстве.  

 От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, в соответствии с  которым просит взыскать с ответчика 5 283 787,48 руб., из которых 1 145 078,67 руб. –  основной долг, 2 547 599,94 руб. – неустойка, 981 046,33 руб. – проценты за пользование  коммерческим кредитом, 572 386,02 руб. – проценты по ставке 35% годовых, 37 676,52 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

 Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.  

 Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных  требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

 Рассмотрев спор, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд находит требования истца  подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «К Групп» (Покупатель) и ООО  «Сибтехномонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки № 2017/СТМ-187 от 18.12.2017  

года на поставку системы технологического нагрева (приготовления) насадки в цехе № 8, с  применением двух высокотемпературных нагревателей (Эдисон-100 ТШ) (далее - договор).  

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 9 297 810 руб. и  включает в себя доставку оборудования на АО «Адмиралтейские верфи» (место доставки  товара – г. Санкт-Петербург, Наб.реки Фонтанки, д.203).  

Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора согласно Спецификации № 1  составляет 9 297 810 рублей и включает в себя доставку товара в г. Санкт-Петербург.  

Согласно пунктам 2.3, 8.1.1 договора, предоставление денежной суммы (аванса)  осуществляется на условиях предоставления поставщику коммерческого кредита. За  пользование коммерческим кредитом поставщик обязан оплатить покупателю проценты.  Проценты начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день их  уплаты, за каждый день пользование авансом. Начисление процентов производится с  первого дня, следующего за днем получения аванса поставщиком по день фактического  исполнения им обязательств.  

Срок поставки и монтажа товара – 2 квартал 2018 года (пункт 4.1. договора). 

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрена неустойка на случай нарушения поставщиком  срока поставки - в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товар за каждый день  просрочки.  

Аванс в размере 6 043 576,50 руб. перечислен Покупателем по платежным поручениям:   № 9947 от 21.12.2017 на сумму 2 270 000 руб.; № 9955 от 21.12.2017 на сумму 2 110 000 руб.;   № 9961 от 22.12.2017 на сумму 590 000 руб.; № 10737 от 22.12.2017 на сумму 30 000 руб.; №  9969 от 25.12.2017 на сумму 1 043 576.50 руб.  

Согласно условий договора товар подлежал поставке в срок до 01.07.2018. В  установленный договором срок поставка товара не была осуществлена.  

29.01.2018 сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору, которым  предусмотрено:  

- в случае, если Оборудование не будет изготовлено и передано Грузополучателю до 30  июня 2018 года, Покупатель вправе за свой счет завершить изготовление имущества, в том  числе приобрести и поставить в адрес Поставщика материалы, услуги, необходимые для  завершения производства имущества согласно спецификации № 1 к дополнительному  соглашению, оплатить за Поставщика транспортные расходы на доставку имущества до  конечного грузополучателя (пункт 1.2);  

- сумма, затраченная Покупателем на завершение изготовления Оборудования, идет в  счет оплаты Поставщику. В связи с существенным изменением условий первоначального  

договора на сумму, затраченную Покупателем иа оплату завершения производства, а именно  транспортные затраты и материалы, услуги согласно выставленной Поставщиком  спецификации, вне первоначального графика платежей начисляются проценты за  использование денежных средств в размере 35% годовых за период от совершения оплаты  Покупателем вне графика до наступления оплаты по графику согласно п. 2.3. Договора  (пункт 1.3);  

- поставщик обязуется осуществить с участием представителя Покупателя приемку  поставленных Покупателем материалов для изготовления Оборудования, складирован,  материалы в отдельное изолированное и охраняемое помещение. Предоставить допуск в  помещение в любое время по требованию представителя Покупателя (пункт 1.4);  

- контроль за производственным процессом и отгрузкой Оборудования для АО  «Адмиралтейские верфи» осуществляется при участии представителя ООО «К Групп» на  всем протяжении исполнения обязательств по Договору, для чего, по запросу Покупателя,  Поставщик обязуется предоставить пропуск представителю ООО «К Групп» на территорию  предприятия Поставщика, оказывать содействие и давать пояснения по всем вопросам  производственного процесса (пункт 1.5)  

- в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,  предусмотренных настоящим Договором в срок, установленный в п.4.1, он лишается права  на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу  применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.  Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со  дня, следующего после дня истечения срока исполнения каждого отдельного обязательства  по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим  кредитом устанавливается в размере 15% годовых, от суммы выданного аванса за каждый  день пользования авансом сверх установленных Договором сроков исполнения обязательств,  как коммерческим кредитом (пункт 1.6).  

24.05.2019 между ООО «К Групп» (Покупатель), ООО «Сибтехномонтаж» (Поставщик  1), а также ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (Поставщик 2)  было подписано Соглашение о замене стороны в договоре ввиду невозможности выполнить  взятые на себя обязательства Поставщиком 1. Эти обязательства в полном объеме принял на  себя Поставщик 2.  

Товар согласно товарно-транспортной накладной № ЦБ-550 от 19.12.2019 был  доставлен Товарополучателю 30.12.2019, т.е. с просрочкой поставки с 01.07.2018 по  30.12.2019.  

24.03.2020 истец сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью  «Северский кабельный завод», что подтверждается учредительными документами,  представленными в материалы дела.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в  адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица  субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.  

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские  права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих  законодательству, условий договора.  

Из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Применительно к договорным отношениям данный принцип гражданского  законодательства отражен в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которым установлено, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед  истцом по переданным для производства материалам (после проведения зачетов) в сумме  1 145 078,67 руб.  

ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» доказательства оплаты  долга в сумме 1 145 078,67 не представил.  

Между тем, ответчик выразил не согласие с включенной в сумму основной  задолженности оплатой страховых услуг на сумму 14 220,18 руб.  

Возражения ответчика в указанной части судом рассмотрены и отклоняются по  следующим основаниям.  

Фактически данная сумма была включена в стоимость доставки оборудования до  покупателя.  

Так, в материалы дела представлен договор грузоперевозки, который был заключен  между ЗАО «ЗСТМ» и ООО «Тягач», а также страховой полис СПАО «Ингосстрах», в  котором указано наименование груза идентичное с предметом спорного договора поставки  «система технологического нагрева (приготовления) насадки в цехе № 8, с применением двух  высокотемпературных нагревателей (Эдисон-100 ТШ)».  

Кроме того, страховой компанией в адрес истца был выставлен Счет № 728-11010- 6954739/19 от 17.12.2019, который был им оплачен.  

При этом, в силу пункта 2.1 договора обязательства по оплате расходов, связанных с  доставкой оборудования, относятся на ЗАО «ЗСТМ».  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 145 078,67 руб. основной  задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

 Истец в соответствии с пунктом 8.2.1 договора начислил пени в размере 2 547 599,94  руб., исходя из ставки, равной 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

ЗАО «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» доказательства явной  несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и возможности получения  кредитором (ООО «Северсккабель») необоснованной выгоды в материалы дела не  представил.  

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пени в заявленном  размере.  

ООО «Северсккабель» заявило требование о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом в сумме 981 046,33 руб.  

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами,  исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм  или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ,  услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту  применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено  

правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не  противоречит существу такого обязательства.  

В пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту  относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку  оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса  или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим  кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за  пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом  или договором.  

 Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, выполненный истцом,  судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и положениям  статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик оспорил представленный истцом расчет. 

Разница между расчетом истца и контррасчетом ответчика заключается в сумме  процентов, рассчитанных на спорную задолженность по основному долгу в размере  14 220,18 руб., которая, как указано выше, признана обоснованной.  

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме  981 046,33 руб.  

ООО «Северсккабель» заявило требование о взыскании с ответчика процентов по  ставке 35% годовых, начисленных на основании пункта 1.3 Дополнительного соглашения от  29.01.2018 сумме 572 386,02 руб.  

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 29.01.2018 к договору   № 2017/СТМ-187 от 18.12.2017 на сумму, затраченную покупателем на оплату завершения  производства, а именно транспортные затраты и материалы, услуги согласно выставленной  поставщиком спецификации, вне первоначального графика платежей начисляются проценты  за пользование денежными средствами по ставке 35% за период от совершения оплаты  покупателем вне Графика до наступления оплаты по Графику согласно пункта 2.3 договора.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по поставке  оборудования подтвержден материалами дела, заявленная истцом мера финансовой  ответственности является обоснованной, а требование в указанной части – подлежит  удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 37 676,52 руб.  

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен,  признан верным, соответствующим статьям 190-193 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и принят.  

Ответчиком доказательств уплаты процентов не представлено.  

Учитывая изложенное, требование об уплате процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 37 676,52 руб.  

Судом установлено, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается  дело № А45-7404/2020 о банкротстве закрытого акционерного общества «Завод Сибирского  Технологического Машиностроения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 в отношении  ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,  могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим  Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое  заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным  платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения,  то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право  выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,  приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в  отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при  этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  

производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления  исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.  

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ по ходатайству кредитора  приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных  средств.  

Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на  основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ при рассмотрении спора истцом не  заявлено.  

От истца поступило ходатайство о продолжении рассмотрения дела по существу. 

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о  взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к  производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение  дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением  соответствующего судебного решения.  

Процедура наблюдения в отношении ЗАО «Завод Сибирского Технологического  Машиностроения» введена 20.07.2020, то есть после принятия иска по настоящему делу к  производству (25.05.2020).  

Таким образом, право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления  искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом   № 127-ФЗ), в данном случае принадлежит истцу.  

Государственная пошлина по делу в соответствии с правилами статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.  

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежит довзысканию с  ответчика в доход федерального бюджета 45 419 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического  Машиностроения» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Северсккабель» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  задолженность в сумме 1 145 078 руб. 67 коп., неустойку в сумме 2 547 599,94 руб.,  

проценты в сумме 1 591 108 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 4 000 руб., всего взыскать 5 287 787 руб. 48 коп.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического  Машиностроения» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 45 419 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья М.А. Селиванова