СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9895/2023-ГК

г. Пермь

01 ноября 2023 года

Дело № А60-21041/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Демолишн», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2023 года

по делу № А60-21041/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторметурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Демолишн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вторметурал» (далее – истец, ООО «Вторметурал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демолишн» (далее – ответчик, ООО «Демолишн») о взыскании задолженности по договору поставки № 105-ЗМ/2022 от 19.08.2022 в размере 1 200 000 руб., неустойки за период с 01.09.2022 по 06.02.2023 в размере 190 800 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 10.07.2023 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. – стоимость оплаченного, но не поставленного товара, 190 800 руб. – неустойка, начисленная за период с 01.09.2022 по 06.02.2023, с продолжением начисления неустойки начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Демолишн» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор № 105-ЗМ/2022 от 19.08.2022 является действующим, сторонами не расторгнут, до расторжения договора поставки истец может требовать от ответчика только поставки товара. Ответчик указывает, что установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что почти в пять раз превышает средний размер ключевой ставки ЦБ РФ за период начисления неустойки, и что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить неустойку до суммы, рассчитанной на основании опубликованных на официальном сайте Банка России ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

ООО «Вторметурал» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 ООО «Вторметурал» (покупатель) и ООО «Демолишн» (поставщик) заключили договор № 105-ЗМ/2022 поставки лома и отходов черных металлов, цветных металлов и сплавов.

Согласно договору, поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и /или цветных металлов в соответствии со спецификацией к договору.

В рамках согласованной сторонами спецификации № 1 от 19.08.2022 поставщик должен поставить лом 12А-5А по цене 15 000 руб. за тонну без учета НДС 20%. Стороны согласовали, что в период с 21.08.2022 по 31.08.2022 общее количество (объем) лома 12А-5Л подлежащее поставке покупателю составляет минимум 80 тонн (п. 2 Спецификации № 1).

Платежным поручениям № 1602 от 23.08.2022 покупатель перечислил оплату в размере 1 200 000 руб.

Ответчик не поставил лом 12А-5А в указанный в договоре период поставки. По состоянию на 06.02.2023 товар также не был поставлен. В связи, с чем покупатель направил продавцу претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в рамках договора № 105-ЗМ/2022 от 19.08.2022 перечислена предварительная оплата в общей сумме 1 200 000 руб.; доказательств поставки товара на указанную сумму материалы настоящего дела не содержат.

В направленной в адрес ответчика претензии от 06.02.2023 исх.№ 2 истец просил вернуть ранее уплаченные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

На основании изложенного, приведенные ответчиком доводы о том, что договор № 105-ЗМ/2022 от 19.08.2022 является действующим, сторонами не расторгнут, до расторжения договора поставки истец не вправе требовать возврата предварительной оплаты, апелляционным судом отклоняются. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание суммы предварительной оплаты в размере 1 200 000 руб., которая по своей правовой природой является неосновательным обогащением, является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пункт 6.7 договора предусматривает, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 10 календарных дней от согласованного сторонами срока, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня просрочки поставки до момента полного исполнения обязательства.

На основании статьи 330 ГК РФ, положений пункта 6.7 договора поставки истец начислил неустойку за период с 01.09.2022 по 06.02.2023 в размере 190 800 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В связи с установленным фактом несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 190 800 руб., с продолжением начисления неустойки начиная с 07.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Между тем проверив расчет пеней, апелляционный суд признает его неверным ввиду того, что исходя из пункта 6.7 договора, предусматривающего начисления неустойки за нарушение срока поставки товара более чем на 10 календарных дней от согласованного сторонами срока, неустойка подлежит начислению с 11.09.2022 (31.08.2022 + 10 календарных дней). 

Таким образом, неустойка подлежит удовлетворению в размере 178 800 руб. за период с 11.09.2022 по 06.02.2023.

Также суд не учел, что  по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В частности указано, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание, что обязательства сторон в рамках договора № 105-ЗМ/2022 от 19.08.2022 прекращены после направления поставщику претензии о возврате денежных средств, что расценивается как отказ покупателя от исполнения договора в части поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что после расторжения договора у поставщика отсутствует обязанность по поставке товара, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение такого обязательства за период с 07.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, не имеется. 

Ссылки ответчика на положения статьи 333 ГК РФ и чрезмерность взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности неустойки не заявлял. 

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 10.07.2023 подлежит изменению (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), исковые требования общества «Вторметурал» подлежат удовлетворению частично. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, поскольку в ее удовлетворении ему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2023 года по делу № А60-21041/2023 изменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демолишн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторметурал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 200 000 руб. – стоимость оплаченного, но не поставленного товара, 178 800 руб. – неустойка, начисленная за период с 11.09.2022 по 06.02.2023, а также 26 673 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова