ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14502/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-7700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – директор ФИО2 паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Международная Торговая Компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-14502/2021 о приостановлении производства

по иску ООО «АгроСтайл»

к ответчику - ООО «Международная Торговая Компания»

при участии третьего лица - временного управляющего ООО «Международная Торговая Компания» ФИО3

о взыскании задолженности, процентов и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростайл» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания» о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО в размере 1195293 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 18.01.2022 в размере 70063 руб. 83 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 5 л.д. 11) 

В свою очередь, ООО «Международная торговая компания» обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности с ООО «Агростайл» по договору транспортно-экспедиционных услуг № 123/09/2020 от 07.09.2020 в размере 4647203 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 2-3).

Определением от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Международная торговая компания» ФИО3 (т. 15 л.д. 43-44).

Определением от 11.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Агростайл» о включении с реестр требований кредиторов ООО «Международная торговая компания» в рамках дела № А53-37799/2021.

Определение мотивировано тем, что фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-37799/2021, будут являться юридически значимыми при разрешении настоящего спора. Рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков является первичным по отношению к настоящему дела. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Международная торговая компания» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что настоящий иск подан до введения в отношении ООО «МТК» процедуры наблюдения. Заявление ООО «Агростайл» в рамках дела о банкротстве подано спустя год после подачи настоящего иска, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску. Кроме того, требования, рассматриваемые в деле о банкротстве, не имеют прямого отношения к настоящему спору. Предположение о том, что выводы по делу № А53-37799/2021 будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела не является основанием для приостановления производства по делу. Требования ООО «Агростайл» не является текущими, следовательно, исковые требования по первоначальному иску подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал на то, что отсутствовали основания для приостановления производства по встречному иску.

 В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «МТК» не явился. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке пункта 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель ООО «Агростайл» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил определение оставить без изменения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не ознакомлен с доводами жалобы.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Доводы апелляционной жалобы доложены в заседании председательствующим, представителем истца даны пояснения по доводам апелляционной жалобы, на необходимость представления каких-либо дополнительных пояснения и документов представитель истца не сослался, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. 

Представитель третьего лица в заседание не явился. ФИО3 извещена о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2021 ООО «Агростайл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 868901 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9212 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 1195293 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70063 руб. 83 коп.

ООО «МТК» 11.06.2021 обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.09.2020 № 123/09/2020/ТЭО в размере 4647203 руб. 61 коп. 

ООО «Агростайл» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления общества, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК», о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании убытков в размере 6155098 руб. 53 коп., в связи с ненадлежащим исполнением спорного договора (т. 15 л.д. 28).

Ходатайство мотивировано нормами части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного ходатайства общество сослалось на то, что 10.02.2022 ООО «МТК» представило документы, которые были положены в основу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТК» убытков в размере 6155098 руб. 53 коп. Убытки начислены ООО «Агростайл» как клиентом в связи с тем, что ООО «МТК» (экспедитор) не обеспечило контроль качества товара до отправки товара конечному покупателю, закупленная сельхозпродукция не поместилось в одно судно, в связи с задержкой доставки подорожал морской фрахт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами. 

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. 

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту. 

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание переплаты по спорному договору в сумме 326392 руб. 04 коп., а также оплаты услуг, с оказанием которых истец не согласен на сумму 684651 рубль (тальманские услуги, штифтовка) и 184250 рублей (услуги ФИО4). 

Требования мотивированы тем, что по отчету экспедитора (ООО «МТК») № 34 от 31.12.2020  предъявлены к оплате услуги, которые фактически не оказаны и не согласованы в спорном договоре № 123/09/2020/ТЭО на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.09.2020.

Предметом спора по встречному иску является взыскание задолженности за оказанные экспедитором услуги и совершенные действия по поручению клиента (ООО «Агростайл») по отчетам экспедитора № 34 от 31.12.2020 и № 10 от 22.01.2021 в рамках того же договора № 123/09/2020 от 07.09.2020 в размере 4647203 руб. 61 коп. 

В рамках встречного иска ООО «МТК» заявило о взыскании задолженности, в том числе,  за услуги по оформлению документации и сертификации при организации перевозки товара овса урожая 2020 года. 

Заявление о включении в реестр требования ООО «АгроСтайл»  о взыскании убытков в размере 6155098 руб. 53 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортно-экспедиционных услуг № 123/09/2020 от 07.09.2020.

Данное требование о взыскании убытков мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств экспедитора

ООО «МТК» было уведомлено об условиях контракта № 2020.08.27.005 от 27.08.2020 на поставку сельхозпродукции в Израиль, требованиях по качеству товара. При подборе подлежащего экспорту товара экспедитором  отбор проб произведен некомпетентно, в результате закуплен овес, зараженный бодяком - карантинное растение для Израиля, запрещенное к ввозу в страну. 

Закупленный экспедитором овес не поместился в два судна, а из-за задержек в доставке груза из Самарских портов, морской фрахт подорожал, и сделка в целом становилась нерентабельной. 

Поскольку задолженность за услуги и действия экспедитора по спорному договору взыскивается в рамках настоящего дела по встречному иску, требование клиента о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств рассматривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) экспедитора, выводы относительно надлежащего (ненадлежащего) исполнения экспедитором обязательств будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Требования по настоящему спору и заявлению о включении в реестр требований кредитором требования о взыскании убытков основаны на одних доказательствах, а именно спорном договоре и документов по его исполнению: отчеты экспедитора № 34 от 31.12.2020 и № 10 от 22.01.2021, первичных документах к указанным отчетам.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело и обособленный спор по заявлению ООО «АгроСтайл» в рамках дела № А53-37799/2021 дела связаны между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по представленным документам. 

При этом, фактические обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-37799/2021, будут являться юридически значимыми при разрешении настоящего спора. 

В целях исключения риска принятия противоречивых судебных актов, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ООО «Агростайл» о включении с реестр требований кредиторов ООО «Международная Торговая Компания» по делу № А53-37799/2021. 

Ссылки заявителя жалобы на оставление первоначального иска без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Первоначальный иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 14.05.2021, заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК» подано 29.10.2021, наблюдение введено – 27.01.2022, следовательно, оснований для оставления требований по первоначальному иску без рассмотрения не имеется.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Агростайл» не воспользовалось правом на заявление требования по первоначальному иску в рамках дела о банкротстве ООО «МТК».  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-14502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                  Еремина О.А.