АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-22088/2024

«13» марта 2025 года

Дата изготовления резолютивной части решения – 27.02.2025.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 13.03.2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене решения об отказе в рассмотрении жалобы №4844086031 от 28.11.2024 о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №02-07/353 от 24.09.2024, вынесенное инспектором отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО1 в отношении АО «Экотехнологии»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.2024 № 6084 (сроком на 3 года), паспорт, диплом; 

от заинтересованного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.08.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество «Экотехнологии» (заявитель, АО «Экотехнологии») обратилось в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ ВО) о признании незаконным и отмене решения об отказе в рассмотрении жалобы №4844086031 от 28.11.2024 о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №02-07/353 от 24.09.2024, вынесенное инспектором отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО1 в отношении АО «Экотехнологии».

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании 13.02.2025 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и материалов проверки.

На основании статьи 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщены отзыв и материалы проверки.

Суд в судебном заседании 13.02.2025 в порядке статьи 137 АПК РФ в отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 13.02.2025.

Заслушана позиция заявителя, представитель которого поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приказа от 27.10.2021 №141 об утверждении формы предписания. 

На основании статьи 159 АПК РФ, судом к материалам дела приобщен вышеуказанный документ.

В судебном заседании 13.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 27.02.2025. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 инспектором отдела надзора за обеспечением газовой безопасности, качества коммунальных услуг и энергоэффективности многоквартирных домов государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО1 было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №02-07/353, которое было получено АО «Экотехнологии» - 17.10.2024.

20.11.2024 АО «Экотехнологии» была подана в ГЖИ Воронежской области в электронном виде посредством портала ТОР КНД жалоба (№4844086031) на предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №02-07/353 от 24.09.2024 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы Инспекцией на основании п.1 ч.1 ст.42 Федерального закона №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) принято решение от 28.11.2024 об отказе в рассмотрении жалобы в связи с истечением сроков на подачу жалобы, а также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения предписания от 24.09.2024 №02-07/353.

Не согласившись с решением ГЖИ ВО от 28.11.2024, АО «Экотехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых актов, решения, действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно части 1 статьи 39 Закона №248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 39 Закона №248-ФЗ предусмотрено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 40 Закона №248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование в частности предписаний об устранении выявленных нарушений. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 40 Закона №248-ФЗ жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 42 Закона №248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если:

1) жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы;

2) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от контролируемого лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы;

4) имеется решение суда по вопросам, поставленным в жалобе;

5) ранее в уполномоченный орган была подана другая жалоба от того же контролируемого лица по тем же основаниям;

6) жалоба содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностных лиц контрольного (надзорного) органа, а также членов их семей;

7) ранее получен отказ в рассмотрении жалобы по тому же предмету, исключающий возможность повторного обращения данного контролируемого лица с жалобой, и не приводятся новые доводы или обстоятельства;

8) жалоба подана в ненадлежащий уполномоченный орган;

9) законодательством Российской Федерации предусмотрен только судебный порядок обжалования решений контрольного (надзорного) органа.

Как установлено судом, АО «Экотехнологии» обжаловало предписание в порядке Закона №248-ФЗ, однако, Инспекция отказала в рассмотрении жалобы по причине пропуска срока и отсутствия ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, при этом указав в оспариваемом решении на ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения, а также отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения предписания от 24.09.2024 №02-07/353.

Между тем, из текста жалобы следует, что АО «Экотехнологии» не подавало ходатайство о приостановлении исполнения предписания от 24.09.2024 г. №02-07/353, а подавало ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на его обжалование.

Таким образом, из оспариваемого решения следует, что ГЖИ ВО не рассмотрело по существу ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, жалоба фактически была рассмотрена государственным органом не в полном объеме.

Доводы ГЖИ ВО о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не препятствует судебному обжалованию предписания Инспекции и не нарушает права заявителя судом отклоняется, поскольку ходатайство о восстановлении срока до настоящего времени ГЖИ ВО не рассмотрено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона №248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона (часть 1). Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 98 Закона №248-ФЗ часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2023 года.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.11.2024 затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы уполномоченным органом до сих пор не рассмотрено, как и доводы жалобы на предписание №02-07/353 от 24.09.2024 по существу, при этом по смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации, и может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде в порядке статьи 198 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что в тексте оспариваемого решения допущена техническая ошибка и в действительности было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство невозможно установить из текста оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что решение не связано с осуществлением АО «Экотехнологии» предпринимательской и иной экономической деятельности судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Все остальные доводы участников процесса судом исследованы и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда.

При таких обстоятельствах ГЖИ ВО не доказана законность принятия оспариваемого решения, что нарушает права заявителя.

На основании изложенного требование акционерного общества «Экотехнологии» подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

Таким образом, в рамках восстановления нарушенного права ГЖИ ВО обязана устранить нарушения прав и законных интересов АО «Экотехнологии».

Суд считает возможным в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязать ГЖИ ВО в течение 5-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть жалобу (№4844086031) АО «Экотехнологии» о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №02-07/353 от 24.09.2024 с учетом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе в рассмотрении жалобы №4844086031 от 28.11.2024 о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №02-07/353 от 24.09.2024.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области в течение 5-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть жалобу (№4844086031) акционерного общества «Экотехнологии» о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №02-07/353 от 24.09.2024 с учетом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 Судья Т.Л. Белявцева