Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4354/2017

г. Благовещенск

26 сентября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ решение изготовлено 26.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280100013171, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  79 800 руб.

при участии в заседании: истец: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.08.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 17.08.2017, паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" (далее – ответчик, ООО "СпецСтройСервис 2") с исковым заявлением о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда от 07.03.2017 в сумме 79 800 руб.

Требования мотивированны тем, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы по договору от 07.03.2017. С учетом произведенной оплаты аванса в сумме  34 200 руб. задолженность ответчика составила 79 800 руб.

Определением суда от 31.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26.06.2017 от ответчика поступил отзыв, продублированный  27.06.2017, в котором ответчик с требованиями не согласился, указав, что истец не представил доказательств извещения ООО "СпецСтройСервис 2" о завершении работ. Также указал, что о завершении работ узнал лишь из претензии от 13.05.2017, в ответе на которую сообщил об отказе от подписания акта и справки КС-2 и КС-3 в связи с тем, что подрядчик работы  не выполнил.

Определением суда от 18.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.09.2017 истец на требованиях настаивал, пояснил, что поскольку местом исполнения работ по договору являлся г. Свободный, то по окончанию работ 24.03.2017 оны были предъявлены генеральному директору ответчика ФИО5 по месту исполнения лично истцом. После проверки результата ФИО5 с истцом договорились, что акты подпишут в Благовещенске, ИП ФИО2 принесет их в офис ответчика. В качестве доказательства исполнения данной договоренности Истец представил  письмо с просьбой оплатить выполненные работы за вычетом аванса 34 200 руб., к которому прилагались формы КС-2, КС-3. На письме под входящим от 29.03.2017 расписался работник, находившийся в офисе, ФИО6

Ответчик в заседании 20.09.2017 выразил несогласие с требованиями, указал, что работы не были приняты заказчиком мотивированно, в ответе на претензию от 22.05.2017 указано, что работы до настоящего времени не выполнены. Ответчик был согласен, что какие-то работы истцом частично выполнены, в связи с чем он считает возможным оставление подрядчиком аванса.

Истец ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля работника, непосредственно осуществлявшего гидроизоляцию, ФИО7.

Судом вызван в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем у свидетеля отобрана подписка.

Свидетель на вопросы пояснил, что им и еще двумя работниками была выполнена гидроизоляция душевых кабин в количестве 19 штук.  Марат, заказчик показывал объем работ, от него привозили все материалы. Постоянно на месте находился человек, представитель Марата, которого тот оставил контролировать, открывать помещения, снабжать материалами. Пояснил, что в ходе работ была убрана старая плитка, промазывали гудроном, гидроизоляция наносилась в жидком виде и поверх клеили новую плитку, все материалы предоставлял заказчик. Работы проверял представитель Марата. У ИП ФИО2 работал без трудового договора. С работниками не рассчитались. Непосредственно у свидетеля работы принимал представитель Марата (заказчика), самого заказчика не было. Включали воду, спускались на цокольный этаж и проверяли, чтобы вода не протекла, при этом сам ФИО2 не присутствовал. Примерно 1 час 1,5 часа проливали воду, чтобы удостовериться, что вода не течет. На этом завершили весь объем. Фото -видеофиксация работ и приемки не велась.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между истцом  (подрядчик)  и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда б/н от 07.03.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить Заказчику следующие виды работ: устройство гидроизоляции душевых комнат в количестве 19 шт. По адресу 

<

...>.

Согласно разделу 2. Договора Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя выполнение отдельных общестроительных и отделочных работ по устройству гидроизоляции душевых комнат.

В цену Договора включена стоимость работ по устройству гидроизоляции без стоимости материала. Цена договора может быть изменена в большую, либо в меньшую сторону по факту выполнения на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (п. 2.2.).

Подрядчик до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (2.3.).

Согласно п. 2.4. Договора оплата  производится в следующем порядке:

- общая сумма договора примерно составляет: 114 000 руб. (сто четырнадцать тысяч рублей 00 коп.) Не включая НДС.

- авансирование в размере 30% в течение 3 дней с момента подписания договора         (34 200 руб.)

- Далее оплата производиться по факту выполнения на основании актов о приемке выполненных работ КС-2; КС-3.

В разделе 3 Договора стороны согласовали сроки работ следующим образом: начало работ: «10» марта 2017 г. Окончание работ: «10» апреля 2017 г.

Отношения сторон по заключенному сторонами договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – общие положения о подряде, договор строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами не оспаривалась выплата подрядчику аванса в размере 34 200 руб.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом результаты работ были предъявлены к приемке сначала непосредственно рабочими представителю заказчика, находившемуся на объекте и действующему, исходя из обстановки и поведения в интересах ООО "СпецСтройСервис 2". Затем сам истец предъявил ФИО5 результаты выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо об оплате работ и приемке на основании актов КС-2, КС-3, которое истец принес нарочно в офис ООО "СпецСтройСервис 2" в Благовещенске, и в котором 29.03.2017 расписался работник, находившийся в офисе, - ФИО6

Представители ответчика в заседании 31.08.2017 не могли пояснить, работал ли в ООО "СпецСтройСервис 2" ФИО6

В последующее судебное заседание доказательств, опровергающих утверждение истца об указанных обстоятельствах, ответчики не представили, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), позволяет прийти к выводу, что 29.03.2017 выполненные работы были предъявлены подрядчиком заказчику к приемке после предварительного осмотра на месте исполнения работ.

Ответа на указанное письмо от заказчика не поступило, как и замечаний к предъявленным работам.

28.04.2017 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения повторно направлены акты КС-2,КС-3 с претензией об оплате.

На данную претензию ответчик направил ответ, в котором содержался отказ от подписания документов с указанием, что до настоящего времени (22.05.2017) работы по договору не выполнены.

Вместе с тем мотивы отказа ответчика от подписания акта не признаются судом обоснованными.

Так отказ от подписания актов КС-2,КС-3 заявлен ответчиком только 22.05.2017, в период с момента осуществления приемки и получения актов 29.03.2017 до направления истцом досудебной претензии ответчик мотивированного отказа с указанием замечаний к результату работ в адрес истца не направлял.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд исходит из того, что замечания относительно недостатков выполненных работ с установлением разумного срока для их устранения, заказчиком в адрес подрядчика не направлялись, от исполнения договора он не отказывался.

Судом принято во внимание, что представители ответчика в судебном заседании подтверждали выполнение истцом определенного объема работ по договору, не пояснив какого именно, и какие недостатки (недоработки) в результате выявлены заказчиком.

При этом в ответе на претензию ООО "СпецСтройСервис 2" ссылается, что работы не выполнены, также без обоснования, в какой части, какой объем остался не выполненным. Из пояснений представителей ответчика возврата подрядчиком выплаченного аванса (учитывая ссылку на невыполнение работ) ООО "СпецСтройСервис 2" не требует.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, сторонами ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

По выводу суда, с учетом представленных документов, и установленных обстоятельств, бремя доказывания наличия оснований для отказа заказчика от подписания акта приемки работ, наличия недостатков (недоработок) в полученном результате, лежит на заказчике - ООО "СпецСтройСервис 2".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что результат работ передан истцом ответчику своевременно, мотивированного отказа от оформления актов истцу в разумные сроки не направлено; доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных работах недостатков, которые дают право отказаться от приемки и оплаты выполненных работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с положениями статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711  ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные на основании договора подряда работы в сумме  79 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя  в сумме 15 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения истцом  расходов на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб. в материалы дела представлен  договор на оказание юридической помощи от 20.04.2017, заключенный между истцом (доверителем) и ФИО8 (адвокат), квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 20.04.2017.

Принимая во внимание, что в объем юридической помощи (юридических услуг) истцу по настоящему делу входила подготовка и направление искового заявления, рассматриваемого в порядке упрощенного производства; ведение дела и представление интересов в суде договором не предусматривалось, подготовка дополнительных ходатайств, отзывов, документов представителем не осуществлялась, суд считает соразмерными расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по делу составляет 3 192 руб., была уплачена истцом согласно чеку-ордеру от 23.05.2017 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315280100013171, ИНН 

<

***>) задолженность по договору подряда от 07.03.2017 в размере 79 800 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 192 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                   М.В. Сутырина