ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106451/18

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года, принятое судьей Морозовой Е.А. по делу № А41-106451/18 по исковому заявлению ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» к Администрации городского округа Клин о взыскании денежных средств и по встречному иску Администрации городского округа Клин к ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Клин – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2019;

от ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Клин Московской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках заключенного муниципального контракта № 0848300054817000396-0209078-01 от 28.08.2017 в размере 3 299 998,90 руб.

Администрация городского округа Клин заявила встречные требования о взыскании с ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» неустойки в размере 2 727 224,09 руб. за просрочку исполнения обязательства по муниципального контракта № 0848300054817000396-0209078-01 от 28.08.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Клин, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации городского округа Клин в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между Администрацией Клинского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» (исполнитель) подписан муниципальный контракт № 0848300054817000396-0209078-01 на оказание услуг по разработке проектной документации па объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги в д. Ивановское, Клинского района, Московской области».

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги в д. Ивановское, Клинского района, Московской области», по адресу, указанному в пункте 3.2. контракта, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящий контрактом

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 2 999 999 руб., цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 контракта по соглашению сторон предусмотренный контрактом объем услуг может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему исходя из установленной в контракте цены единицы услуг, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Сторонами муниципального контракта 29.08.2017 составлен и подписан акт передачи начала и конца трассы на участке проектирования автомобильной дороги в д. Ивановское, Клинского района, Московской области, которым определено, что «общая проектируемая длина трассы составляет 1,816 км.». При этом согласно пункту 6 Технического задания (приложение № 1 к контракту) обозначена строительная длина дороги, которая составляет 1,1 км.

Письмом № 196 от 29.08.2017 ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» уведомило заказчика о том, что изменение строительной длины автомобильной дороги повлечет за собой так же и изменение стоимости выполняемых работ, государственной экспертизы проектной документации, что не было учтено при формировании начальной максимальной цены контракта. Также указанное письмо содержит просьбу подготовить дополнительное соглашение к контракту на дополнительный объем работ и финансирование в размере 10% о стоимости заключенного контракта. В ответ на вышеуказанное письмо от ответчика поступили: скан служебной записки с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта на 10%, увеличение строительной длины; письмо № исх/7861-2-10 от 03.10.2017 с уведомлением о рассмотрении вопроса по заключению дополнительного соглашения, письмо № тсх/8679-2-10 от 01.11.2017 с согласием на заключение дополнительного соглашения после предъявления соответствующих смет.

Запрашиваемые сметы были направлены в адрес ответчика 02.11.17 письмом № 268. Ответа на данное письмо не поступило, подписанные сметы в адрес истца не вернулись, как не поступило и дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.

Письмом № 280 ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» 17.11.17 направило ответчику три коммерческих предложения на выполнение дополнительных работ. Ответа на данные коммерческие предложения также не последовало.

Ввиду того, что выполнение контракта без дополнительных работ не являлось возможным, от заказчика поступило согласие на выполнение таких работ и на увеличение цены контракта — ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» выполнило работы по контракту, а так же необходимые дополнительные работы.

Письмами № 269 от 03.11.2017, № 318 от 24.11.2017 в адрес заказчика была направлена для рассмотрения и согласования проектная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги в д. Ивановское, Клинского района, Московской области» (разработанная согласно пунктам 3, 9 и 16 Технического задания).

Вышеуказанное письмо содержало просьбу ускорить решение вопроса по финансированию выполненных дополнительных работ.

В вышеперечисленных уведомлениях о необходимости проведения дополнительных работ заказчику было указано о необходимости заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту об увеличении цены контракта на 10%.

Ответчик выразил намерение согласовать необходимость проведения дополнительных работ, увеличение стоимости муниципального контракта. Дополнительные работы были выполнены исполнителем в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний, направленные и полученные акты выполненных работ в адрес исполнителя не вернулись, замечаний и претензий от заказчика не поступало.

В соответствии с условиями муниципального контракта, оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более, чем в течение 30 дней с даты подписания документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ. В адрес ответчика 07.12.2018 были направлены с требованием оплатить в установленные контрактом сроки следующие документы:

акт приемки-сдачи услуг по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги в д. Ивановское, Клинского района, Московской области» от 22.02.2018 на сумму 2 999 999 руб.;

акт приемки-сдачи услуг по разработке проектной документации (дополнительные работы) по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги в д. Ивановское, Клинского района, Московской области» от 22.02.2018 на сумму 299 999 руб.

Оплата фактически выполненных работ по контракту, а также выполненных и согласованных дополнительных работ ответчиком в установленные сроки произведена не была.

Исполнитель своевременно и в полном объеме выполнил работы, согласованные сторонами муниципальным контрактом, техническим заданием к муниципальному контракту:

Письмом № 269 исполнитель 03.11.2017 направил в адрес заказчика выполненные согласно пунктам 3 и 10 Технического задания технические отчеты по инженерным изысканиям.

Письмом № 317 исполнитель 24.11.2017 направил в адрес заказчика откорректированный проект планировки и межевания территории для регистрации в ИСОГ, Московской области и последующей передачей на утверждение в Министерство строительного комплекса Московской области.

Письмом № 318 от 24.11.2017 в адрес заказчика была направлена для рассмотрения и согласования проектная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги в д. Ивановское, Клинского района, Московской области (разработанная согласно пунктам 3, 9 и 16 Технического задания).

Заказчиком 05.12.2017 передан в Министерство строительного комплекса Московской области проект планировки и проект межевания территории. Срок оказания услуги 06.06.2018. Утверждение проекта планировки необходимо для передачи проектной документации на экспертизу в ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза». Ввиду того, что срок утверждения проекта планировки превышает все возможные сроки по муниципальному контракту – выполнение контракта по независящим от исполнителя причинам в установленные контрактом сроки невозможно.

ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» 12.12.2017 загружено на электронный портал ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» для проведения экспертизы в электронном виде, вопрос об отсутствии в составе проектной документации утвержденного проекта планировки обсуждался со специалистами данной организации в ходе проведения экспертизы. Договор на проведение экспертизы был заключен исполнителем 14.12.2017. Исполнитель надлежащим образом уведомил заказчика о вышеперечисленных действиях и обстоятельствах, о наступлении которых исполнитель не мог предвидеть при заключении контракта (согласование проекта планировки в Министерстве строительного комплекса более 6-ти месяцев), уведомил о невозможности выполнить работы в установленные сроки (письмо исх.№ 350 от 12.12.2017). Ответов и содействия от заказчика не последовало.

В Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области 25.12.2017 состоялось совещание по вопросу доработки документации по проектам планировки территории в Клинском районе в т.ч. и в д.Ивановское. На совещании рассматривались вопросы и о целесообразности разработки документации по проектам планировки при выполнении проектных работ по капитальному ремонту.

После проведенного совещания в Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области от заказчика в адрес исполнителя поступили письма: № Исх/10329-2-1 от 27.12.2017, № Исх/205-2-1 от 16.01.2018 (в дополнение к письму № Исх/10329-2-1 от 27.12.2017), согласно которым «производство работ планируется провести без получения разрешения на строительство» и, как следствие, целесообразность разработки документации по проекту планировки – отсутствует. Администрация Клинского муниципального района сообщает, пункт 11 приложения № 1 к контракту №0848300054817000396-0209078-01 от 28.08.2017 (Техническое задание) читать в следующей редакции: «выполнение проекта планировки и межевания территории – не требуется».

Согласно результатам рассмотрения № Р-014-18 от 22.02.2018 проектная документация прошла государственную экспертизу, замечания по разделам проектной документации – отсутствуют. Но получение положительного заключения возможно только при условии наличия утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории, а также разрешения на производство работ по капитальному ремонту на территории участков, находящихся в частной собственности. Данные требования обусловлены тем, что имеются реестровые неточности по части земельных участков, находящихся в собственности у частных лиц и имеющих фактические границы расположения, обозначенные ограждающими устройствами (заборами) (согласно выписками из ЕГРН об объектах недвижимости границы земельных участков накладываются на территорию существующей-автомобильной дороги).

Письмом № 77 от 21.02.2018 исполнитель уведомил заказчика о требованиях экспертной организации, попросил инициировать собрание собственников земельных участков и согласовать Администрацией Клинского района проект планировки и проект межевания.

От заказчика 23.03.2018 поступил ответ на письмо № 77 от 21.02.2018, согласно которому Администрация городского округа Клин в рамках своей компетенции согласовывает данный проект планировки и сообщает, что вопрос устранения реестровой неточности границ земельных участков, находящихся в собственности частных лиц, будет решен Администрацией городского округа Клин до начала капитального ремонта данной автомобильной дороги.

От заказчика 27.03.2018 поступило письмо № Исх/2153-2-14, согласно которому отступление от кадастровых планов существующих земельных участков произошли в результате реестровой ошибки. Работы по закреплению земельных участков и исправлению реестровых неточностей будут выполнены при производстве строительно-монтажных работ с внесением изменений в данные Росреестра. Провести собрание собственников земельных участков не предоставляется возможным.

ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» направило вышеперечисленные письма заказчика от 23.03.2018 и от 27.03.2018 в ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза». ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» дала разъяснение, что данные письма не являются документами об утверждении документации по планировке территории, необходимо принятие постановлений Администрацией городского округа Клин об утверждении проекта планировки и проекта межевания. Письмом № 98 от 28.03.2018 иполнитель уведомил заказчика о вышеперечисленных обстоятельствах, запросил подготовить и надлежащим образом утвердить проект планировки и проект межевания.

Письмом № Исх/3061-2-14 от 24.04.2018 Администрация городского округа Клин уведомила ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» о том, что утверждение документации по планировке территории осуществляется Правительством Московской области или уполномоченным им исполнительным органом государственной власти Московской области. То есть, фактически заказчик отказался производить какие-либо действия по утверждению проекта планировки и проекта межевания.

На требование ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» принять и оплатить выполненные работы по контракту (письмо от 23.05.18 исх.№156), заказчик пояснил (письмом № Исх/4382-2-9 от 07.06.2018), что согласно условиям контракта исполнитель обязан предоставить положительное заключение экспертизы, подписание акта сдачи-приемки выполненных услуг и оплата возможны только при наличии такого положительного заключения.

При этом заказчик умолчал, что положительное заключение экспертной организации возможно только при проведении именно заказчиком ряда мероприятий (оказания содействия в соответствии с условиями контракта и статьи 762 ГК РФ) – наличие утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории, а также разрешения на производство работ по капитальному ремонту на территории участков, находящихся в частной собственности. ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» не имеет возможности без содействия заказчика получить требуемые документы.

Письмом № Исх/7312-2-10 от 11.09.2018 Администрация городского округа Клин уведомила ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» о направлении документации по ППТ и ПМТ в ИСОГД Московской области под регистрационным номером ИСОГД-21-00017705. Согласно данным с сайта ИСОГД Московской области услуга будет оказана не позднее 26.02.2019.

ООО Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» были предприняты все возможные меры по устранению препятствия для получения необходимого согласования. Но, несмотря на все предпринятые действия, устранение данных обстоятельств силами ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» не представляется возможным по независящим от него причинам.

До окончания срока действия контракта подрядчик не смог выполнить весь объем работ по контракту по объективным причинам, не зависящим от подрядчика. Невозможность своевременного выполнения обязательств по контракту произошла не по вине подрядчика, а в силу вышеперечисленных обстоятельств, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Претензией № 273 от 07.12.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта ввиду невозможности его исполнения по независящим от ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» обстоятельствам. Муниципальный контракт считается расторгнутым полностью с момента получения данной претензии.

Истец указал, что работы по контракту не могут быть своевременно выполнены подрядчиком в связи с неисполнением встречных обязательств по контракту заказчиком, действиями третьих лиц.

При выполнении обязательств по контракту заказчик не только не оказывал содействие подрядчику, но и своими несогласованными действиями препятствовал завершению исполнения обязательств. 20 ноября 2018 года в Петровском сельском поселении завершились публичные слушания по проекту планировки вышеуказанного объекта. Публичные слушания являются завершающей фазой согласования и утверждения проекта планировки. На протяжении последних шести месяцев документация по проекту планировки территории сначала была на утверждении в Главном управлении архитектуры и градостроительства Московской области, а затем в Министерстве строительного комплекса Московской области. Заказчик об этом знал, поскольку именно заказчик размещал через электронный портал услуг разработанную документацию.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по оплате выполненных истцом работ не произвел, истец обратился с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал:

истец нарушил сроки сдачи работ, предусмотренные контрактом, дополнительное соглашение об изменении цены контракта между сторонами не заключалось;

документация, предусмотренная пунктом 4.1 контракта, техническим заданием, в Администрацию городского округа Клин не поступала, акт сдачи-приемки услуг между сторонами не подписывался;

вины ответчика в неисполнении своевременно условий контракта истцом не имеется, поскольку данное нарушение явилось следствием просчета со стороны истца.

Ответчиком заявлен встречный иск к истцу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 2 727 224,09 руб.

В обоснование встречных требований, ответчик указал, что контрактом установлен срок оказания услуг: с момента его заключения (28.08.2017) и до 15.12.2017 (пункт 3.1). При этом в данном пункте вновь указывается обязанность исполнителя оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Контрактом установлен срок его действия: с момента подписания сторонами и по 31.12.2017, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате – до их полного исполнения (пункт 12.1.)

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг регламентирован разделом 4 контракта. Согласно данному алгоритму исполнитель обязан предоставить единовременно документы в количестве и оформлении, согласно техническому заданию по контракту. Именно наступление данного события является основанием для начала проведения процедуры сдачи-приемки оказанных услуг, которая, в случаях их надлежащего исполнения, завершается оплатой.

До настоящего момента документация, согласно 4.1 контракта, техническому заданию от истца в Администрацию не поступала, соответственно, ввиду того, что исполнителем не оказаны услуги в соответствии с контрактом, акт сдачи-приемки услуг между сторонами не подписывался.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Дополнительные работы, являются работами, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения исполнитель не может достичь предусмотренного контрактом результата. Такие работы обусловлены срочностью выполнения, острой необходимостью в проведении, невозможностью без проведения указанных работ выполнить условия контракта, – соответственно, подлежат оплате заказчиком. Отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом возможно без увеличения сроков и стоимости.

Статья 762 ГК РФ ставит в обязанность заказчика возместить подрядчику дополнительные расходы, связанные с изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обязательств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

 Вышеизложенное основание отказа от подписания актов выполненных работ, оплаты выполненных работ не могут быть признаны обоснованными, так как проектная документация принята без замечаний, проведение государственной экспертизы невозможно по независящим от ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» причинам.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности неиредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства того, что вся документация, которая требовалась по техническому заданию, была сдана заказчику до срока, предусмотренного контрактом (03.11.2017, 24.11.2017), был заключен договор на проведение экспертизы 14.12.2017. Все работы, которые были предусмотрены контрактом в части разработки проектной документации, истцом были выполнены в установленные сроки, что подтверждается экспертной организацией.

В связи с чем, ссылка ответчика по первоначальному иску на пункт 4.1 контракта отклоняется, поскольку положительный результат экспертизы не получен по вине заказчика, так как им не было оказано содействие по устранению реестровых неточностей.

Истец по первоначальному иску также пояснил, что перед тем, как направить документацию на экспертизу, она была направлена на утверждение заказчику в соответствии с ГрК РФ. Заказчик никаких претензий по представленной документации не предъявил.

Кроме того, письма, представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела (исх. 7861-2-10 от 03.10.2017, исх. 8679-2-10 от 01.2017) подтверждают намерение ответчика заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта. У истца не было сомнений в том, что данное соглашение будет заключено, дополнительные работы будут оплачены.

Истец по первоначальному иску, выполнив работы еще в 2017 году, уведомил ответчика письмом о том, что дальнейшие работы производить не представляется возможным до устранения реестровых неточностей и до получения согласия от собственников частных территорий, те есть, фактически работы истцом были приостановлены, между сторонами велась только переписка, никаких работ больше не производилось.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования первоначального иска и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что дополнительные соглашения к контракту об увеличении цены контракта сторонами не заключались.

Между тем, отсутствие дополнительного соглашения является следствием злоупотребления ответчиком своими правами. Так, письмом №196 от 29.08.2017 ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» уведомило заказчика о том, что изменение строительной длины автомобильной дороги повлечет за собой также и изменение стоимости выполняемых работ, государственной экспертизы проектной документации, что не было учтено при формировании начальной максимальной цены контракта. Также указанное письмо содержит просьбу подготовить дополнительное соглашение к контракту на дополнительный объем работ и финансирование в размере 10% от стоимости заключенного контракта.

В ответ на вышеуказанное письмо от ответчика поступили: скан служебной записки с просьбой заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта на 10%, увеличение строительной длины; письмо № Исх/7861-2-10 от 03.10.2017 с уведомлением о рассмотрении вопроса по заключению дополнительного соглашения, письмо № Исх/8679-2-10 от 01.11.2017 с согласием на заключение дополнительного соглашения после предъявления соответствующих смет.

Запрашиваемые сметы были направлены в адрес ответчика 02.11.2017 с письмом №268. Ответа на данное письмо не поступило, подписанные сметы в адрес истца не вернулись, как не поступило и дополнительное соглашение об увеличении цены контракта.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Ввиду того, что выполнение контракта без дополнительных работ не являлось возможным, дополнительные работы входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика, от заказчика поступило согласие на выполнение таких работ и на увеличение цены контракта – ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» выполнило работы по контракту, а также необходимые дополнительные работы.

По смыслу пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) предусмотрено право стороны государственного (муниципального) контракта заключать дополнительное соглашение, увеличивающее цену контракта, но не более чем на 10%.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае указанные условия соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими оплате выполненные истцом дополнительные работы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что из пункта 4.1. контракта следует, что исполнитель обязан предоставить заказчику пакет документов по выполненным работам, который, в том числе, содержит положительное заключение Государственной экспертизы ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза». Прохождение экспертизы проектной документации в ГАУ Московской области «Мособлэкспертиза» с получением положительного заключения прямо предусмотрено строкой 19 технического задания. Документация в объеме, предусмотренном пунктом 4.1 контракта в Администрацию городского округа Клин не поступала, акт сдачи-приемки услуг сторонами не подписывался.

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, предусмотренные контрактом основания для оплаты не наступили.

Между тем, все документы в соответствии с условиями контракта подрядчик направил и в адрес заказчика и в адрес ГАУ Московской области «Мособлэкспертиза».

ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» в установленные контрактом строки заключило с ГАУ Московской области «Москоблгосэкспертиза» договор согласно результатам рассмотрения № Р-014-18 от 22.02.2018 проектная документация прошла государственную экспертизу, замечания по разделам проектной документации – отсутствуют.

Ответчик ссылается на отсутствие положительного заключения Государственной экспертизы ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза», что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Проектная документация прошла государственную экспертизу, при этом экспертная организация отметила, что получение положительного заключения возможно только при условии наличия утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории, а также разрешения на производство работ по капитальному ремонту на территории участков, находящихся в частной собственности. Данные требования обусловлены тем, что имеются реестровые неточности по части земельных участков, находящихся в собственности у частных лип и имеющих фактические границы расположения, обозначенные ограждающими устройствами (заборами) (согласно выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости границы земельных участков накладываются на территорию существующей автомобильной дороги). Решение данных вопросов относится к компетенции истца по встречному исковому заявлению, однако никаких действий со стороны Администрации предпринято не было.

Невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена бездействием заказчика.

Заказчиком 05.12.2017 передан в Министерство строительного комплекса Московской области проект планировки и проект межевания территории. Срок оказания услуги 06.06.2018 (за пределами срока выполнения работ по условиям контракта). Утверждение проекта планировки необходимо для передачи проектной документации на экспертизу в ГАУ Московской области «Мособлгосэкспертиза» (обязательное условие контракта).

ООО Проектно-исследовательский институт «Кировмостдорпроект» 12.12.2017 (в установленные контрактом сроки для выполнения работ) загружено на электронный портал ГАУ Московской области «Московская областная государственная экспертиза» для проведения экспертизы в электронном виде, вопрос об отсутствии в составе проектной документации утвержденного проекта планировки обсуждался со специалистами данной организации в ходе проведения экспертизы.

Исполнитель надлежащим образом уведомил заказчика о вышеперечисленных действиях и обстоятельствах, о наступлении которых исполнитель не мог предвидеть при заключении контракта (согласование проекта планировки в Министерстве строительного комплекса более 6-ти месяцев), уведомил о невозможности выполнить работы в установленные сроки (письмо исх.№ 350 от 12.12.2017). Ответа от заказчика не последовало.

Письмом № 77 от 21.02.2018 исполнитель уведомил заказчика о требованиях экспертной организации, попросил инициировать собрание собственников земельных участков и согласовать Администрацией Клинского района проект планировки и проект межевания.

От заказчика 23.03.2018 поступил ответ на письмо №77 от 21.02.2018, согласно которому которым Администрация городского округа Клин в рамках своей компетенции согласовывает данный проект планировки и сообщает, что вопрос устранения реестровой неточности границ земельных участков, находящихся в собственности частных лиц, будет решен Администрацией городского округа Клин до начала капитального ремонта данной автомобильной дороги.

От заказчика 27.03.2018 поступило письмо № Исх/2153-2-14, согласно которому отступление от кадастровых планов существующих земельных участков произошли в результате реестровой ошибки. Работы по закреплению земельных участков и исправлению реестровых неточностей будут выполнены при производстве строительно-монтажных работ с внесением изменений в данные Росреестра. Провести собрание собственников земельных участков не предоставляется возможным.

Письмом № Исх/3061-2-14 от 24.04.2018 Администрация городского округа Клин уведомила ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» о том, что утверждение документации по планировке территории осуществляется Правительством Московской области или уполномоченным им исполнительным органом государственной власти Московской области. То есть, фактически заказчик отказался производить какие-либо действия по утверждению проекта планировки и проекта межевания.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску также ссылается на то, что после окончания определенного контрактом срока подрядчик продолжал исполнение своих обязательств, что подтверждает факт просрочки с его стороны. По состоянию на 10.01.2019 общее количество дней просрочки исполнения ООО Проектно-исследовательского института «Кировмостдорпроект» своего обязательства по контракту составляло 391 день, исходя из чего, используя имеющуюся в контракте формулу, размер неустойки (пени) составил 2 727 224, 09 руб.

Между тем, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, возражениях к отзыву, отзыву на встречное исковое заявление, и подтвержденные материалами дела в полном объеме, свидетельствуют о том, что невозможность получить положительное заключение государственной экспертизы явилось следствием бездействия заказчика, в то время как со стороны подрядчика услуга была оказана в полном объеме, предпринимались все возможные меры для выполнения контракта.

Просрочка исполнения обязательств по контракту отсутствует. Основания для начисления неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу № А41-106451/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина