Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3621/2021

13 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Энергетический Союз»: ФИО2 по доверенности № 5 от 01.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный Энергетический Союз»

на решение от  21.05.2021

по делу № А73-1284/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Энергетический Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 920 317 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Энергетический Союз» (далее – ООО «ДВЭС», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за несвоевременно поставленный товар по договору № 308 от 18.06.2019 за период с 12.11.2019 по 22.12.2019 в сумме 8 844 621 руб. 08 коп. (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично - удовлетворены требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 12.11.2019 по 22.12.2019 в сумме 6 516 374 руб. 80 коп.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДВЭС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неверном исчислении размера неустойки, указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла ввиду длительного согласования истцом документации, а именно, ввиду корректировки проектов. Также заявитель ссылается на поэтапное согласование рабочей документации АО «ДРСК», что привело к затягиванию сроков поставки. Заявитель приводит доводы о необоснованности отказа в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ДВЭС»  настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между АО «ДРСК» (Покупатель) и ООО «ДВЭС» (Поставщик) заключен договор поставки № 308 (далее - Договор) от 17.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, согласно спецификациям № 1, №2, №3, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора). Также, Поставщик обязуется выполнить работы по шеф-монтажу поставленного оборудования по Спецификации №1 на объекте ПС 220кВ КС-5 (пункт 1.5. договора).

Наименование, единица измерения, количество, цена, сумма поставляемого оборудования и грузополучатели определяются спецификациями № 1, №2, №3 к настоящему договору. Технические характеристики поставляемого оборудования соответствуют техническим требованиям Покупателя, указанным в Приложениях № 1, №2, №3 (пункты 1.2, 1.3. договора).

Согласно спецификации № 1 - комплектное распределительное устройство ЮкВ в блочно-модульном здании на ПС «КС-5» согласно Приложению № 1, в количестве 1 шт., стоимостью 112 926 000 руб.

Согласно спецификации № 2 - комплектное распределительное устройство 35 кВ в блочно-модульном здании на ПС «Тишкино» согласно Приложению № 2, в количестве 1 шт., стоимостью 58 557 547,44 руб.

Согласно спецификации № 3 - комплектное распределительное устройство 35 кВ в блочно-модульном здании на ПС «Ленинск» согласно Приложению № 3, в количестве 1 шт., стоимостью 49 225 2000 руб.

Общая стоимость поставляемого оборудования составляет 220 708 747,44 руб., в т.ч. НДС, с учетом транспортных расходов.

Стоимость работ по шеф-монтажу, предусмотренного пунктом 1.5. договора, составляет 406 779,66 руб., в т.ч. НДС.

Итого, сумма Договора составляет 221 115 527,10 руб., в том числе НДС, с учетом транспортных расходов, работ по шеф-монтажу. 

Согласно пункту 1.4. договора опросные листы на оборудование (задание заводу на изготовление оборудования), выполненные в формате производителя, с указанием точной заводской номенклатуры разрабатываются проектной организацией в процессе корректировки исходного проекта. Согласование опросных листов (Покупателем) Грузополучателем осуществляет в рамках согласования корректированных проектных материалов в соответствии с разделом 2 настоящего договора. 

Как установлено разделом 2 договора поставщик, за счёт средств, предусмотренных в общей стоимости договора, обязуется выполнить корректировку проектов:

- «Расширение ПС 35/10 кВ «Тишкино» и строительство захода существующей ВЛ'ЗЗкВ «Тишкино-Монгохто» (Т-7Ф) на ПС 220 кВ «Ванино», разработанным ООО «Электросервиспроект»;

- «Реконструкция ПС 110/35/ЮкВ «Ленинск» с заменой трансформаторов на 25МВА», разработанным ООО «Северный Стандарт», в части замены проектного оборудования на оборудование, предлагаемое к поставке. При корректировке исходных проектов должны быть учтены все разделы ПОД в которые необходимо внести изменения, связанные с использованием предложенного Поставщиком оборудования, в том числе в сметные расчеты, спецификации (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора исходными данными для перепроектирования является техническое задание на разработку проектной и рабочей документации, входящее в состав проектов:

- «Расширение ПС 35/10 кВ «Тишкино»и строительство захода существующей ВЛ-35кВ «Тишкино-Монгохто» (Т-7Ф) на ПС 220 кВ «Ванино», разработанным ООО «Электросервиспроект;

- «Реконструкция ПС UO/35/ЮкВ «Ленинск» с заменой трансформаторов на 25МВА», разработанным ООО «Северный Стандарт», (далее - рабочая документация).

Покупатель (Грузополучатель) в срок не более 5 календарных дней после подписания договора предоставляет по акту приема-передачи в качестве исходных данных для перепроектирования рабочую документацию.

Поставщик обязуется в срок не более 30 календарных дней после получения данных для перепроектирования предоставить Покупателю по акту приема-передачи рабочую документацию с внесенными изменениями на согласование Покупателю (Грузополучателю).

Покупатель (Грузополучатель) в срок не более 15 календарных дней после получения откорректированной рабочей документации рассматривает и согласовывает предоставленные материалы путем подписания акта приема-передачи или направляет Поставщику в письменном виде обоснованные замечания.

Поставщик обязан в срок не более 15 календарных дней устранить полученные замечания, обеспечить согласование номенклатуры поставляемого оборудования и корректированных проектных материалов с автором (разработчиком) исходного проекта и повторно предоставить Покупателю (Грузополучателю) на согласование по акту приема-передачи рабочую документацию. Обязательства поставщика по корректировке рабочей документации считаются выполненными в момент подписания Сторонами акта приема-передачи (пункты 2.3. - 2.6. договора).

Согласно пункту 5.1. договора сумма договора составляет 221 115 527,10 руб. (Двести двадцать один миллион сто пятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь рублей) 10 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 36 852 587,85 руб., с учетом транспортных расходов, работ по шеф-монтажу.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата за оборудование производится покупателем в следующем порядке: предварительная оплата (авансирование) осуществляется в размере 30% от стоимости оборудования (66 212 624,23) руб., в том числе НДС 20% - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора при условии получения Покупателем счета, выставленного Поставщиком; окончательный расчет в размере 70% от стоимости поставленного оборудования (154 496 123,21) руб., в том числе НДС 20% - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или Универсального передаточного документа (УПД) на основании счета, выставленного Поставщиком.

Покупателем товар оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2019 к Договору) Стороны согласовали срок поставки оборудования: по Спецификации № 1 - до 15.11.2019; по Спецификации № 2 - до 12.11.2019; по Спецификации № 3 - до 11.10.2019.

Фактически, по Спецификации № 1 ООО «ДВЭС» поставило комплектное распределительное устройство ЮкВ в блочно-модульном здании на ПС «КС-5», стоимостью 112 926 000 руб., - 23.12.2019 года, что подтверждается товарной накладной № 35 от 05.12.2019.

По Спецификации № 2 ООО «ДВЭС» поставило комплектное распределительное устройство 35 кВ в блочно-модульном здании на ПС «Тишкино», стоимостью 58 557 547,44 руб. - 20.12.2019 года, что подтверждается товарной накладной № 36 от 06.12.2019.

По Спецификации № 3 ООО «ДВЭС» поставило комплектное распределительное устройство 35 кВ в блочно-модульном здании на ПС «Ленинск», стоимостью 49 225 200 руб. - 30.09.2019 года, что подтверждается товарной накладной № 31.

Сроки поставки оборудования и факт просрочки поставки сторонами не оспариваются.

В соответствии, с пунктом 8.1. договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке оборудования, сроков выполнения работ по шеф-монтажу, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «ДВЭС» согласованных в договоре сроков поставки оборудования, истцом на основании пункта 8.1. договора была рассчитана неустойка в сумме 15 920 317 руб. 94 коп, требование об уплате которой предъявлено претензией от 02.03.2020 исх. № 16-01-17/1086. 

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДРСК» в суд с настоящим исковым заявлением. 

Руководствуясь положениями параграфов 1 и 3 главы 30, главы 37, статьями 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт просрочки поставки товара, удовлетворил требования о взыскании неустойки, с учётом частичного исполнения обязательств, не найдя при этом оснований для снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт нарушения сроков поставки, однако ссылается на то, что истец является виновным лицом в просрочке исполнения договора, ввиду длительного согласования рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность корректировки проектов (рабочей документации) в части замены проектного оборудования на оборудование, предлагаемое к поставке, предусмотрена пунктом 2.1 договора.

 Порядок и сроки корректировки рабочей документации согласованы сторонами в разделе 2 договора. Как указывалось, согласно пунктам 2.3. – 2.4 договора, покупатель (Грузополучатель) в срок не более 5 календарных дней после подписания договора предоставляет по акту приема-передачи в качестве исходных данных для перепроектирования рабочую документацию.

Поставщик обязуется в срок не более 30 календарных дней после получения данных для перепроектирования предоставить Покупателю по акту приема-передачи рабочую документацию с внесенными изменениями на согласование Покупателю (Грузополучателю).

Из материалов дела следует, что по Спецификации № 1 к договору от 17.06.2019, 23.07.2019 ответчиком был сделан запрос о предоставлении недостающих разделов проектной и рабочей документации, то есть более чем через месяц после заключения договора. В дальнейшем, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о согласовании изменения проектных решений рабочей документации. Так, письмом № 1/290719 от 29.07.2019 – решение о делении здания на транспортные блоки; письмом № 3/230719 от 23.07.2019 – согласование схем вторичных соединений; письмом № 2/140819 от 14.08.2019 – заказчику направлены заполненные опросные листы на согласование; письмом № 3/270910 от 27.09.2019 – направлена на согласование актуальная версия конструкторской документации; письмом № 1/07.11.19 от 07.11.2019 – направлены разработанные электротехнические решения на изготовление шкафов для собственных нужд.

По Спецификации № 2 к договору от 17.06.2019, ответчик также неоднократно обращался к истцу с письмами о согласовании изменения проектных решений рабочей документации. Письмом № 1/190619 от 19.06.2019 – предложены соответствующие технические решения, запрошена рабочая документация; письмом № 2/120719 от 12.07.2019 – направлено на согласование техническое решение по фазировке оборудования; письмом № 2/230719 от 23.07.2019 – направлены на согласование схемы вторичных соединений; письмом № 1/190819 от 19.08.2019 – направлен измененный план и разрез здания. 

Следовательно, предусмотренные пунктом 2.4 сроки на подготовку проектной документации были пропущены поставщиком. 

При этом, возражения ответчика, приведённые также в апелляционной жалобе о том, что перепроектирование производилось поэтапно, что данный порядок был предусмотрен договором – правомерно отклонены судом первой инстанции, так как противоречат буквальному содержанию положений договора.

Обстоятельства длительного согласования послужили основанием для заключения сторонами 06.09.2019 дополнительного соглашения № 1 к Договору, которым сроки поставки были увеличены до 15.11.2019 и до 12.11.2019, соответственно, по сравнению с ранее согласованным сторонами сроком (до 11.10.2019), то есть на 35 и 32 дня, соответственно.

Следовательно, необходимость увеличения сроков поставки была учтена сторонами и согласована дополнительными соглашениями. При этом, в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны, первоначально устанавливая сроки исполнения договора, предусматривали возможность перепроектирования рабочей документации.

Таким образом, апелляционная коллегия также не находит оснований считать, что просрочка поставки была связана с ненадлежащим исполнением обязанностей кредитором.

Также апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при оценке соразмерности неустойки и её обоснованности  правомерно сделан расчёт, исходя из обстоятельств своевременно поставленного товара по спецификации № 3 против начисления истцом неустойки на цену договора в совокупности.

В отношении же вопроса о снижении размера неустойки, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, которые в силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, могли бы указывать на чрезмерный характер неустойки. 

Установленный пунктом 8.1 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты, составляющий 0, 1% за каждый день неисполнения, обычно применяется  в хозяйственных правоотношениях. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления и соразмерности неустойки за период с 12.11.2019 по 22.12.2019 в сумме 6 516 374 руб. 80 коп. признаются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом  не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  21.05.2021 по делу № А73-1284/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

     С.Б. Ротарь