АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9681/23 

Екатеринбург

30 января 2024 года

 

Дело № А07-34303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-34303/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Чекмагушмолзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству об оспаривании постановления от 16.03.2022 № 96-МЛ/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 29.06.2023 вышеуказанное постановление изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель настаивает на том, что у судов отсутствовали основания для признания уважительными причины пропуска обществом срока на обжалование оспоренного постановления. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2019 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении общества «Чекмагушмолзавод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А07-3531/2019, 12.08.2020 введена процедура наблюдения, 08.09.2021 общество «Чекмагушмолзавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Уполномоченными лицами отдела Водных ресурсов по Республике Башкортостан Камского БВУ проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество на основании решения Министерства о предоставлении водного объекта в пользование от 16.07.2018 № 02-10.01.02.015-Р-РСХБ-С-2018-0425/00 приняло в пользование часть реки Чебекей с целью осуществления сброса сточных вод.

При этом, проверкой установлены нарушения обществом обязанности, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской федерации              (далее – ВК РФ), выразившиеся  в не представлении сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе, дренажных вод, их качества, за 4 квартал 2021 года. 

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 28.02.2022 № 96-МЛ/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6.КоАП РФ. 

На основании протокола вынесено постановление от 16.03.2022                  № 96-МЛ/2022 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ и назначении административного  наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, однако с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1 ВК РФ использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 21 ВК РФ в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 названного Кодекса на основании договоров водопользования. 

Пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность собственников водного объекта, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

 Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества утвержден приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 (далее – Порядок № 903). 

Пунктом 24 Порядка № 903 предусмотрено, что сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества (формы 3.1 - 3.3, указанные в приложении к Порядку), представляются в уполномоченный на предоставление водного объекта в пользование орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом на бумажном носителе с реквизитами и заверенные подписью лиц, указанных в пункте 2 Порядка, либо в виде электронного документа с реквизитами, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. 

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Установив, что последним днем представления сведений учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта являлся 17.01.2022, к которому общество не исполнило указанную обязанность, суды пришли к  обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества   объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 7.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ установили, что общество имело реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства и могло предвидеть возможность наступления негативных последствий, вызванных таким несоблюдением.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом  всех зависящих от него мер для соблюдения требований водного  законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения судами не установлено.

При этом суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу положений  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного обществом деяния, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, учитывая, что факт привлечения общества к административной ответственности  ранее судом не установлен, административным органом не доказан, суды  обоснованно сочли, что цель достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, предупреждение совершения новых правонарушений, может быть достигнута в данном случае путем применения к обществу административного наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, суды с учетом положений части 2 статьи 117, части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ правомерно исходили из того, что вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отнесен к категории судейского усмотрения. 

При этом судами учтено, что на момент вынесения спорного постановления от 16.03.2022, в отношении общества было введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Однако материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего о привлечении общества к административной ответственности. 

Указанные обстоятельства признаны судами в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления, в связи с чем, срок для обжалования восстановлен судом первой инстанции правомерно.

Оснований не согласиться с указанными выводами судом округа не установлено.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора. 

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

 В связи с этим указанные доводы отклоняются кассационным судом.

Нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2023 по делу № А07-34303/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Е.А. Поротникова