﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14308/2016-ГК

г. Пермь

06 августа 2020 года

Дело № А50-5265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Новые Водники»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2020 года 

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-5265/2016

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Новые Водники» (ОГРН  1065908001169, ИНН 5908032341)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Новые Водники» (далее – ТСЖ «Новые Водники», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости  тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, в сумме 737 599 руб. 50 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2015 по 24.06.2016, в сумме 63 256 руб. 64 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об изменении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2016, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 800 856  руб. 14 коп., из которых: 737 599 руб. 50 коп. основной долг, 63 256 руб. 64 коп. пени, с последующим их начислением, начиная с 25.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 444 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 916 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2016 года по делу № А50-5265/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 по делу № А50-5265/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалобу ТСЖ «Новые водники» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года в передаче кассационной жалобы ТСЖ «Новые Водники» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.12.2019 ТСЖ «Новые водники» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 28.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, которыми считает обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2019 по делу № 2-740/2019, а также решением УФАС по Пермскому краю от 16.10.2018 по делу № 657-17-А, которое было оспорено (дело № А50-40181/2018). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020 года (резолютивная часть от 09.01.2020) ТСЖ «Новые Водники» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2016 по делу № А50-5265/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Новые Водники», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела № А50-5265/2016 о взыскании с ТСЖ «Новые Водники» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 737 599 руб. 59 коп., ответчику не были известны обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Перми от 26.04.2019 по делу № 2-740/2019, а также решением УФАС по Пермскому краю от 16.10.2018 по делу № 657-17-А. Решение о взыскании задолженности принято 21.12.2018, так как решение по настоящему делу вступило в законную силу 07.11.2017, то есть до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № A50-40181/2018 – 11.10.2019. По мнению апеллянта, поскольку по делу № А50-5265/2016 имеется вступившее в законную силу решение суда, то исполнение ПАО «Т Плюс» решения УФАС по Пермскому краю по делу № 657-17-А от 16.10.2018 невозможно без пересмотра решения по настоящему делу.

От ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020 года приостановлено с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также принятых Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации принято от 18 марта 2020 года № 808.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Поскольку истек срок действия мер, введенных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020), определением Семнадцатого арбитражного суда от 08.06.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 03.08.2020.

Протокольным определением от 03.08.2020 в отсутствие возражений участвующих в деле лиц производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы ответчика проведено в этом же судебном заседании.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 03.08.2020 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ТСЖ «Новые Водники» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.07.2016, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев данный вопрос, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

В обоснование заявленных требований о пересмотре решения  арбитражного суда от 28.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ «Новые Водники» ссылается на решения Кировского районного суда г. Перми по № 2-740/2019 от 26.04.2019 и Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-40181/2018, которыми установлено, что при расчетах между сторонами должен применяться иной тариф, а именно тариф, установленный на коллекторах источника тепловой энергии.

Повторно давая оценку указанным доводам, принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, обстоятельство, на которое указывает ТСЖ «Новые Водники» в качестве вновь открывшегося,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствия оснований для пересмотра решения суда от 28.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что, принимая определение от 10 января 2020 года по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что приведенные  заявителем обстоятельства, касающиеся схемы теплоснабжения многоквартирного дома, были последнему на момент рассмотрения спора по делу № А50-5265/2016 известны. Соответствующие доводы о схеме теплоснабжения многоквартирного дома, необходимости применения тарифа, установленного на коллекторе теплоснабжающей организации, были приведены ответчиком в отзыве. Данные доводы ответчика, изложенные в отзыве, оценивались судом при вынесении решения по делу № А50-5265/2016.

Решение Кировского районного суда г. Перми № 2-740/2019 от 26.04.2019 и решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу № А50-40181/2018 не свидетельствуют о наличии новых или вновь возникших обстоятельствах для данного спора в смысле частей 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, а, следовательно, нет оснований для пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены определения суда.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2020 года по делу № А50-5265/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова