1051/2023-198210(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994  официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23389/2023-ГК

Дело № А40-202906/22

город Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мезриной Е.А., судей Бондарева А.В., Головкиной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Специализированный застройщик "Юасстрой" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023г. по делу № А40-202906/22  по иску ООО "Специализированный застройщик "Юасстрой"  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО Строительная фирма "Техоптимум" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2021, диплом ДВС 0467666 от 29.06.2001, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.02.2023, диплом ВСБ 0375571 от  07.06.2005,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Юасстрой" обратилось в Арбитражный  суд г.Москвы с иском к ООО Строительная фирма "Техоптимум" о взыскании  задолженности в размере 3 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 792 000 руб., с  учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований.  

Решением суда от 28.02.2023г. по делу № А40-202906/22 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.  

Определением от 27.04.2023 судебное разбирательство было отложено, коллегия  предложила представить суду подлинники документов, поскольку все представленные  копии не подписаны.  

Далее в судебном заседании 29.06.2023 был объявлен перерыв для возможности  ответчику ознакомиться с пояснениями истца и с документами (договор, акт и  дополнительные соглашения, копии которых приобщены в материалы дела,  подлинники после обозрения возвращены истцу).  

В судебном заседании 04.07.2023 стороны заявили ходатайство об отложении с  целью мирного урегулирования спора, которое удовлетворено судом.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 19.07.2023 стороны  указали на то, что достичь мирового соглашения не удалось, представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что  15.08.2020 г. между ООО "Специализированный застройщик "ЮАССТРОЙ"  (арендодатель) и ООО Строительная фирма "ТЕХОПТИМУМ" (арендатор) заключен  договор аренды автостоянки № 15/08-ЮАС/А, в соответствии с условиями которого  истец обязался предоставить, а ответчик принять во временное пользование за плату  автостоянку, расположенную по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:12:0100806:10115.  

Автостоянка принадлежит Арендодателю на праве собственности, на основании  Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.08.2013 № RU50501102-001347,  выданного Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского  муниципального района Московской области; Договора аренды земельного участка от  10.06.2013г. № 8771, что подтверждается Свидетельством о государственной  регистрации права, выданным 20 октября 2015 г. Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, бланк  50-БА 956761.  

В соответствии с п. 5.1. Договора аренды автостоянки, он заключается на срок 11  месяцев. Срок аренды исчисляется с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта. Договор пролонгации не подлежит.  

15.08.2020 стороны подписали Акт приема-передачи Объекта. 

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными без возражений  договором и актом, которые приобщены к материалам дела на стадии апелляционного  обжалования.  

Согласно п. 2.1. Договора аренды автостоянки, Ответчик, начиная с даты  подписания Сторонами акта приема-передачи Объекта и в течение всего срока аренды,  своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю арендную Плату.  

Размер арендной платы составляет 180 000 руб. в месяц. 

В соответствии с условиями Договора аренды автостоянки, если иное прямо не  указано в Договоре, все суммы платежей, которые подлежат уплате Арендатором  Арендодателю в соответствии с Договором, указаны без учета НДС. Если в  соответствии с законодательством Российской Федерации суммы платежей облагаются  НДС, то сумма НДС (по действующей ставке) будет указана в соответствующем счете  отдельной строкой и подлежит уплате Арендатором в том же порядке, что и сами  суммы платежей. НДС составляет 9 180,00 (Девять тысяч сто восемьдесят) рублей 00  копеек в месяц.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020 г. к договору стороны  согласовали, что за октябрь 2020 г. размер арендной платы составляет 175 225 руб.  81коп., с ноября 2020 г. и далее в течение действия договора – 200 000 руб. (приобщено  в подписанном виде в суде апелляции).  

Согласно п. 2.2. Договор аренды автостоянки, перечисление арендной платы  производится Арендатором ежемесячно, авансом, не позднее 5 числа каждого месяца.  При этом, в арендную плату не входят коммунальные и иные платежи, уплачиваемые  Арендатором дополнительно (п. 2.1 Договор аренды автостоянки).  

Согласно расчету Истца, размер задолженности по Договору аренды автостоянки  за период с апреля 2021 года по июль 2022 года составляет 3 200 000 руб.  

В соответствии с п. 8.3. Договора аренды автостоянки, в случае просрочки  Арендатором любых платежей, причитающихся в пользу Арендодателя, последний  вправе потребовать от Арендатора на основании письменной претензии, уплаты пени в  размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с даты  наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет  Арендодателя.  

Ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей Истцом  начислены пени за период с 06.04.2021 по 25.07.2022 в размере 792 000 руб.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Так суд первой инстанции указывает, что согласно п. 7.2.5. договора аренды  автостоянки № 15/08-ЮАС/А от 15.08.2020 г. в случае отказа Арендатора от  исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке при наличии одного из  следующих оснований:  

- Арендодатель не предоставляет Объект в пользование Арендатору либо создает  препятствия пользованию им в соответствии с условиями настоящего договора или  назначением Объекта;  

- Объект в силу обстоятельств, не зависящих от Арендатора, окажется в  состоянии, не пригодном для использования.  

Ответчик 31.03.2021г. направил в адрес Арендодателя уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, Ответчик явно выразил  свое нежелание на действие существующего договора.  

В уведомлении ответчик указал, что в связи с тем, что, объект не передан в  надлежащем порядке и находится в непригодном для использования состоянии  (отсутствие подъездных путей, отсутствие твердого покрытия под стоянкой  автомашин, отсутствие электроснабжения и пр.) фактически не используется.  

В соответствии с пп.3 п.7.3. договора аренды автостоянки № 15/08-ЮАС/А от  15.08.2020 г. Сторона направила другой Стороне уведомление об одностороннем отказе  от исполнения Договора и его внесудебном расторжении по любому из оснований,  указанных в п.п. 7.2.4., 7.2.5. Договора. В таком случае Договор считается досрочно  расторгнутым с даты, указанной Стороной в таком уведомлении.  

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствие оснований для взыскания  задолженности за период с апреля 2021 по 15 июля 2021 г. на основании  одностороннего отказа ответчика от договора.  

На основании п.5.1. вышеуказанного договора, договор заключается на срок 11  (одиннадцать) месяцев (Краткосрочный договор). Срок аренды исчисляется с даты  подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта. Договор пролонгации не  подлежит.  

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что по истечении срока аренды Арендатор  не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок. При этом в  случае намерения Арендатора заключить договор на новый срока аренды, Арендатор  обязан направить Арендодателю письменный запрос не менее чем за 2 месяца до  окончания срока аренды по настоящему договору. Арендодатель вправе предложить  Арендатору заключения договора на новых условиях отличающихся от условий  настоящего договора.  

Поскольку договор содержит запрет на пролонгацию договора после истечения  срока его действия, а арендатор никаких запросов на продление договора в адрес  арендодателя не направлял, требования истца не подлежат удовлетворению и за период  с 15 июля 2021 г. по июль 2022 г.  

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в части основного долга,  судом не установлено и оснований для взыскания пени – акцессорного требования.  

Оспаривая решение суда первой инстанции истец ссылается на то, что 15.08.2020  стороны подписали Акт приема-передачи Объекта аренды и претензий к переданному в  аренду земельному участку у Ответчика не имелось и доказательства обратного  отсутствуют в материалах дела.  

С января 2021 года Ответчик перестал исполнять свои обязательства по уплате  арендной платы и Истец вынужден был обратиться в Арбитражный суд города Москвы  за защитой своих прав. Ссылается на выводы суда по преюдициальному делу, а также  на акты осмотра объекта аренды, представленные в материалы дела, которым судом  первой инстанции не дана оценка.  

Судом апелляции при проверке доводов жалобы установлено, что ранее  рассмотрено дело № А40-90194/21 в рамках которого ООО  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЮАССТРОЙ" обратилось в  Арбитражный о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка  за период август 2020 – март 2021 в размере 560 000 руб., пени по договору в размере  33 320 руб. с начислением пени по дату фактического исполнения обязательств,  задолженность по договору аренды автостоянки за период январь-март 2021 в размере  627 540 руб., пени за просрочку в размере 44 136 руб. 98 коп. с начислением пени по  дату фактического исполнения обязательств, задолженность по уплате коммунальных  платежей за электроэнергию за период декабрь 2020 - март 2021 в размере 399 632 руб.  81 коп., за водоснабжение за период ноябрь 2020 - март 2021 в размере 9 109 руб. 61  коп.  

Определением от 16.11.2021 судом принят к производству встречный иск ООО  СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ТЕХОПТИМУМ" о признании недействительным  договора Субаренды части земельного участка от 01.01.2017 года, и расторжении  договора аренды автостоянки № 15/08-ЮАС/А от 15.08.2020 года расторгнутым с  01.01.2021 г.  

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды  считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон  вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за  один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или  

договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении  договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Ст. 621 ГК РФ устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

В обосновании указанных требований, арендатор ссылался на то, что в  соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора, Арендодатель передает, а Арендатор  принимает Объект в аренду по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) календарных  дней с даты подписания настоящего Договора. Арендодатель не отвечает за недостатки  переданного в аренду Объекта, которые были им оговорены при заключении  настоящего Договора и были заранее известны Арендатору.  

На основании п.5.1. вышеуказанного договора, договор заключается на срок 11  (одиннадцать) месяцев (Краткосрочный договор). Срок аренды исчисляется с даты  подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта. Договор пролонгации не  подлежит.  

Согласно доводам Истца по встречному иску в рамках ранее указанного дела,  фактически Ответчик/арендодатель выделил лишь часть земельного участка от  указанного по данным кадастрового учета. Границы выделенного земельного участка  не определены, по акту приема-передачи, форма которого согласована сторонами  условиями договора, не передан.  

В договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить  часть земельного участка, передаваемую во временное пользование ООО СФ  «Техоптимум» на момент подписания сторонами договора аренды объект аренды -  часть земельного участка как объект права в установленном законом порядке не  сформирован, его границы на местности не определены, межевание не произведено, на  государственный кадастровый учет он не поставлен, из состава земельного участка с  кадастровым номером 50:12:0100806:10115 как его часть в установленном порядке не  выделен.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 7.25 Договора, 31.03.2021  Истец по встречному иску направил в адрес Арендодателя уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора, которое согласно отчету об  отслеживании почтовых отправлений получено Ответчиком по встречному иску  02.04.2021.  

В соответствии с пп. 3 п.7.3. Договора аренды автостоянки, если Сторона  направила другой Стороне уведомление об одностороннем отказе от исполнения  Договора и его внесудебном расторжении по любому из оснований, указанных в пп.  7.2.4.. 7.2.5. Договора, Договор считается досрочно расторгнутым с даты, указанной  Стороной в таком уведомлении.  

В уведомлении Истец указал дату расторжения договора 01.01.2021. 

Рассматривая требования арендатора, суд сослался на ст. 450 ГК РФ, в силу  которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Как указано в п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  

срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может  быть досрочно расторгнут судом, в случае, когда арендодатель не предоставляет  имущество в пользование арендатору.  

Отклоняя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.  Пунктом 7.3 Договора аренды автостоянки прямо предусмотрен порядок расторжения  Договора в одностороннем порядке.  

 Так, прекращение Договора на основании одностороннего отказа Арендодателя и  Арендатора от исполнения Договора и его внесудебное расторжение на условиях,  предусмотренных в п.п. 7.2.4, 7.2.5 Договора, возможно если: (1) Одна Сторона  направила другой Стороне письменное уведомление (требование) с указанием  необходимости исполнения Стороной своих обязательств, предусмотренных  Договором в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от другой  Стороны такого уведомления, (2) по истечении срока, установленного Стороне для  устранения нарушений в пп. (1) настоящего пункта, соответствующие нарушения  Стороной не были устранены в соответствии с таким уведомлением, и (3) Сторона  направила другой Стороне уведомление об одностороннем отказе от исполнения  Договора и его внесудебном расторжении по любому из оснований, указанных в п.п.  7.2.4., 7.2.5. Договора. В таком случае Договор считается досрочно расторгнутым с  даты, указанной Стороной в таком уведомлении.  

Доказательств нарушения Ответчиком/арендодателем по встречному иску  обязательств по предоставлению объекта аренды, а равно невозможность его  использования ввиду непригодности Истцом по встречному иску не доказана.  

Суд указал, что до даты обращения Истца по первоначальному  иску/арендодателя в суд, а равно до даты получения претензии, Истец/арендатор по  встречному иску не обращался в адрес Арендодателя с требования устранить  заявленные в иске нарушения: передать объект аренды и обеспечить возможность его  использования (п. 7.2.5 Договора).  

 Учитывая, что установленный договором порядок Ответчиком не соблюден, а  обстоятельств существенного нарушения Арендодателем обязательств по договору  судом не установлено, указанные требования также подлежат отклонению.  

В уведомлении Ответчика о расторжении Договора аренды, на которое ссылается  суд, отсутствуют основания, по которым Ответчик считает Договор аренды  расторгнутым досрочно, а именно, не представлено доказательств того, что Объект  находится в состоянии, не пригодном для использования.  

Судебный акт по делу А40-90194/21 в силу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации носит преюдициальный характер для  рассмотрения настоящего спора.  

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах преюдиция - это установление судом конкретных  фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора  между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и  запрет на их опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором  установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в  

рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые  следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы  относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам  при рассмотрении дела с участием тех же лиц.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным  на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 N 30-П).  

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение  приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее  основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.  Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или  иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных  требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по  существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами,  участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь  оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться  как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.  Выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения иных споров, не является  преюдициальными обстоятельствами. Суд не лишен возможности прийти к иным  выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания  необходимого для данной категории споров.  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к совершенно  иному выводу, основанному тем не менее на тех же фактических обстоятельствах, что  и в ранее указанном деле. Более того, суд не указал, когда по его мнению договор был  расторгнут на основании волеизъявления арендатора, и когда им был возвращен объект  аренды, не установил факта использования/неиспользования ответчиком объекта  аренды после признания договора расторгнутым.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом не было исследовано и учтено,  что в соответствии с п. 7.3. Договора аренды, прекращение Договора на основании  одностороннего отказа Арендодателя и Арендатора от исполнения Договора и его  внесудебное расторжение на условиях, предусмотренных в п.п. 7.2.4, 7.2.5 Договора,  возможно если:  

Одна Сторона направила другой Стороне письменное уведомление (требование) с  указанием необходимости исполнения Стороной своих обязательств, предусмотренных  Договором в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от другой  Стороны такого уведомления,  

По истечении срока, установленного Стороне для устранения нарушений в пп. (1)  настоящего пункта, соответствующие нарушения Стороной не были устранены в  соответствии с таким уведомлением, и  

Сторона направила другой Стороне уведомление об одностороннем отказе от  исполнения Договора и его внесудебном расторжении по любому из оснований,  указанных Стороной в таком уведомлении.  

Доказательств того, что Ответчиком был соблюден этот порядок, установленный  Договором аренды, а также того, что сданный в аренду земельный участок оказался в  состоянии, не пригодном для использования в суд представлено не было, как в рамках  дела А40-90194/21, так и в рамках настоящего дела.  

Изначально, пока истцом не были представлены надлежащие доказательства –  договор, акт приема-передачи и дополнительное соглашение к договору в подписанном  виде, и истец не мог пояснить суду апелляции, что за документы им представлены в  копиях, ответчик вообще ссылался на отсутствие у него договора.  

Суд апелляции приходит к выводу, что Ответчиком не был соблюден  установленный Договором аренды порядок расторжения договора в одностороннем  порядке, и данные обстоятельства уже исследовались ранее при рассмотрении дела №  А40-90194/21между теми же лицами по тому же Договору аренды.  

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение ст. 69 АПК РФ были  сделаны совершенно иные выводы, на основании одних и тех же фактов – письменных  доказательств, без оценки условий договора, и иных доказательств, которые были  представлены истцом в материалы настоящего дела.  

Договор аренды был заключен сроком до 15 июля 2021 года, и несмотря на  окончание срока действия договора Ответчиком не предпринимались действия,  направленные на возврат земельного участка. Писем с просьбой принять земельный  участок равно как и подписанных со стороны Ответчика актов приема-передачи  земельного участка в адрес Истца не направлялось /ст. 9,65 АПК РФ /.  

Более того, после окончания действия договора аренды Ответчик продолжил  пользоваться земельным участком, Что подтверждается представленными в материалы  дела актами осмотра территории, арендуемой ответчиком по Договору аренды.  

Согласно данным актам осмотра, уже после окончания срока действия Договора  аренды на земельном участке находилась строительная техника - автокран г/н  с094вс197, экскаватор г/н 6840вм77, а также строительные материалы - металлические  трубы, швеллеры и т.п. и ответчик на протяжении рассмотрения настоящего дела в суде  первой и апелляционных инстанций не заявлял возражений по указанным  доказательствам, например в части принадлежности строительной техники и  строительных материалов.  

Также суд апелляции обращает внимание на то, что подписывая дополнительное  соглашение к договору аренды, по увеличению размера арендной платы, ответчик  также не выражал возражений в части объекта аренды.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным  применить к спорным отношениям принцип эстоппеля (англ. estoppel - лишать права  возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности субъектов  экономической деятельности.  

В силу международного принципа "эстоппель", который признается  Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на  возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых  решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.  

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие  непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой  стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую  ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить  как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной  бесспорными, исходя из ее действий или заверений.  

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если  данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017).  

Ответчик до подачи истцом иска по делу А40-90194/21 никогда не ссылался на  то, что объектом аренды невозможно пользоваться, и данным обстоятельствам была  дана судебная оценка при рассмотрении указанного дела. В рамках настоящего дела,  

ответчик вновь ссылается на уведомление о расторжении договора от 31.03.2021, зная  что ему уже отказано в иске, и вновь не представляет каких-либо документов.  

Таким образом, суд апелляции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не  было правовых оснований для отказа в иске в части взыскания долга за период с апреля  2021 по июль 2022 в сумме 3 200 000,00руб., сумма задолженности подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ, решение  суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .  

Как уже было указано ранее, истцом также предъявлено требование о взыскании  пени на основании ст. 330 ГК РФ и условий договора в общей сумме 792 000,00руб. за  период с 06.04.2021 по 25.07.2022г.  

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным,  поскольку истцом не учтен мораторий, введенный на основании ПП РФ № 497 от  28.03.2022г.  

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального  опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное  производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория (подпункт 4 пункта 3).  

Из изложенного следует, что со дня введения в действие моратория  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания  закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", это означает недопустимость применения мер  принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность  исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем  непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном  частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Указанное Постановление вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение шести месяцев, то есть с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  

Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что  не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд  не подавалось заявление о его банкротстве.  

Мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на  возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих  субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском  праве принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие  ограничения возможно распространить на начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или  сбора, а также иных финансовых санкций применительно к статьям 9.1, 63 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.  

Учитывая, что заявление об отказе от применения моратория ответчик не  публиковал, апелляционный суд полагает что последний отвечает требованиям,  установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497, и на него распространяются правила о применении моратория.  

 Таким образом, на требования возникшие до введения моратория до 01.04.2022,  неустойка подлежит начислению по 31.03.2022, на требования возникшие после  31.03.2022 неустойка подлежит начислению по 25.07.2022, как заявлено истцом.  

По расчету суда апелляции, общая сумма правомерно начисленной неустойки  составляет 513 800,00руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании ст. 330 ГК РФ.  

 Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил, ответчик в суде  первой инстанции о применении данной норма материального права не ходатайствовал.  

Решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене на  основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .  

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на  ответчика на основании ст. 110 АПК РФ .  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023г. по делу  № А40-202906/22 отменить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Строительная фирма "Техоптимум"в пользу ООО  "Специализированный застройщик "Юасстрой" 3 200 000 руб. долга, 513 800 руб.  пени.  

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО Строительная фирма "Техоптимум" в пользу ООО  "Специализированный застройщик "Юасстрой" 39966 руб. в возмещение  государственной пошлины по иску, 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Мезрина Е.А.  

Судьи: Бондарев А.В.  

 Головкина О.Г.