Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85216/2016

13 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Матрикс" (191119, 

<

...>, литер А, пом.20-Н; ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата государственной регистрации 07.02.2003)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (191119, 

<

...>, литер А, пом.20-Н; ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата государственной регистрации 08.08.2006)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа" 

о взыскании 1  000 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен (до перерыва), ФИО2 (конк.упр.) (после перерыва);

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.07.2017 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Матрикс" обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Венеция" 1 000 000 руб. задолженности. 

В обоснование иска конкурсным управляющим ООО «Матрикс» указано на то, что платежным поручением от 10.07.2014 № 413 ООО «Матрикс» перечислило в адрес ООО «Венеция» 1 000 000 руб., указав в назначении платежа на договор займа от 10.07.2014 № М-В-1007/2014. 

По данным бухгалтерского учета ООО «Матрикс» на текущий момент за ООО «Венеция» числится указанная дебиторская задолженность. Указанный договор займа приобщен к материалам дела. Со стороны ООО «Матрикс» данный договор займа подписан генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «Венеция» - генеральным директором ФИО5 

Также в материалы дела представлен подписанный данными лицами акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – ноябрь 2015 года по договору займа от 10.07.2014 № М-В-1007/2014, согласно которому за ООО «Венеция» числится задолженность перед ООО «Матрикс» на сумму 1 000 000 руб. по договору займа от 10.07.2014 № М-В-1007/2014. 

Досудебный порядок урегулирования спора ООО «Матрикс» соблюден: претензия от 23.09.2016  № 23-09/16-003 направлена в адрес ответчика 26.09.2016.

ООО «Матрикс» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 о делу № А56- 20016/2016. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2016 ФИО5 является одним из участников ООО «Матрикс» (доля уставном капитале ООО «Матрикс» 90%, запись в ЕГРЮЛ от 14.08.2013). 

Также ФИО5 являлся участником ООО «Венеция» (доля в уставном капитале ООО «Венеция» 50%, запись в ЕГРЮЛ от 14.08.2013). 

В первом судебном заседании по делу ООО «Венеция» заявлено об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что в офисе компании произведен обыск, в ходе которого изъята документация и системные блоки, что затрудняет подготовку к настоящему делу. К ходатайству приложена копия протокола обыска (выемки) от 15.12.2016, из которого следует, что во время обыска среди прочей документации изымалась и документация ООО «Венеция». Рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 13.02.2017 ООО «Венеция» заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела договора займа от 10.07.2014 № М-В- 1007/2014 и акта взаимных расчетов за период январь 2014 года – ноябрь 2015 года и заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности ФИО5 проставленной на данных документах от его имени подписи. 

ООО «Матрикс» отказалось от исключения данных документов из числа доказательств по делу. 

К материалам дела в данном судебном заседании по ходатайству представителей ООО «Венеция» приобщены копия договора займа от 01.12.2006 б/н между ООО «Матрикс» и ООО «Венеция» и дополнительного соглашения к нему от той же даты, согласно которому стороны договорились увеличить сумму займа на 100 000 000 руб., срок возврата займа – до 31.12.2018. Также в материалы дела ООО «Венеция» представило копию письма б/н б/д от ООО «Матрикс» в адрес ООО «Венеция», подписанного генеральным директором ООО «Матрикс» ФИО4 На письме проставлен входящий номер 09 от 14.07.2014. В данном письме ООО «Матрикс» просит читать назначение платежа, указанное в платежном поручении от 10.07.2014 № 413 на сумму 1 000 000 руб. как: «Выдача займа по договору процентного займа б/н от 01.12.2006, (дог.на сумму 100 000 000, %ставка 0,01), НДС не облагается», вместо ошибочно указанного «Предоставление процентного займа по договору займа № М-В- 1007/2014 от10.07.2014 (займодавец – ООО «Матрикс», сумма займа 1 000 000 руб.) НДС не облагается». При этом в письме разъяснено данное изменение платежа дословно следующим образом: «поскольку между ООО «Матрикс» и ООО «Венеция» имеется только один действующий договор займа б/н от 01.12.2006». 

Представители ООО «Венеция» в данном судебном заседании пояснили, что спорная сумма в размере 1 000 000 руб. является фактически не суммой займа, по договору № М-В-1007/2014 от 10.07.2014, а суммой займа по договору б/н от 01.12.2006. Из представленной ответчиком копии договора займа б/н от 10.07.2014 следует, что сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Архангельской области; срок возврата займа не наступил. В целях проверки заявления о фальсификации договора займа № М-В-1007/2014 от 10.07.2014 и акта сверки за период январь 2014 года – ноябрь 2015 года ООО «Матрикс» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, исполнявшей обязанности генерального директора ООО «Матрикс» с 01.06.2013 вплоть до принятия решения о ликвидации ООО «Матрикс». 

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 удовлетворено, судебное заседание отложено на 10.03.2017. В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2017, судом допрошена в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под расписку в протоколе судебного заседания от 10.03.2017. Ответчиком представлен на обозрение свидетеля оригинал письма б/н б/д об изменении назначении платежа. Свидетелю предложено пояснить обстоятельства составления и подписания вышеуказанного письма б/н, б/д об изменении назначении платежа. Свидетель пояснила, что подпись, проставленная от ее имени в верхней части подписи похожа на ее подпись, в нижней части – нет. Также свидетель указала, что отметка о входящем номере на письме проставлена на данном письме сотрудником ООО «Матрикс», а не ООО «Венеция». Кроме того, свидетель пояснила, что цвет печати на данном письме отличается от цвета печати ООО «Матрикс»: цвет печати ООО «Матрикс» всегда был голубой (на оригинале письма цвет печати темно-синий). Также свидетель пояснила, что она не видела договор займа от 01.12.2006 б/н, но акты сверки по нему подписывала, поскольку в бухгалтерском учете ООО «Матрикс» отражены соответствующие сведения о наличии договора и платежах по нему. В отношении договора займа № М-В-1007/2014 от 10.07.2014 свидетель пояснила, что, скорее всего, он подписывался; денежные средства, скорее всего, предоставлялись для погашения ООО «Венеция» задолженности по обязательным платежам; почему соответствующий займ предоставлялся не в рамках существовавшего договора займа 2016 года, а в рамках отдельного договора займа пояснить не может. Свидетель пояснила, что имеющийся в материалах дела акт сверки за период январь 2014 года – ноябрь 2015 она подписывала. Акты сверок между ООО «Матрикс» и ООО «Венеция» подписывались регулярно, поскольку учредители ООО «Венеция» раз в год запрашивали аудиторскую проверку. 

В данном судебном заседании представители ООО «Венеция» указали на то, что они не отрицают того факта, что задолженность в размере 1 000 000 руб. существует, но указывают на то, что она существует в рамках договора займа 2006 года, споры по которому неподсудны Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом показаний свидетеля судом поставлен на обсуждение вопрос об окончании проверки заявления о фальсификации. Ответчик считает необходимым продолжить проверку заявления о фальсификации с указанием на то, что никем не оспаривается подпись ФИО4 на договоре займа 2014 года и акте сверки расчетов, а оспаривается подпись ФИО5 на данных документах. Также ООО «Венеция» указано на то, что ФИО4, дававшая показания до перерыва в настоящем судебном заседании, имеет непосредственную заинтересованность в исходе настоящего спора, поскольку является кредитором ООО «Матрикс»; ее требования в размере 3 897 922 руб. 32 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Матрикс». Ответчик настаивал на проведении почерковедческой экспертизе договора займа № М-В-1007/2014 от 10.07.2014 и акта сверки расчетов за период январь 2014 года – ноябрь 2015. 

Поскольку истцом не было заявлено о фальсификации письма ООО «Матрикс» б/н б/д, а ООО «Венеция» настаивает на том, что свидетель ФИО4, дававшая пояснения относительно заключенного договора, заинтересована в результатах рассмотрения настоящего дела как кредитор ООО «Матрикс», суд в судебном заседании 27.03.2017 определил направить запросы в экспертные учреждения о возможности проведения соответствующей экспертизы и обязал явкой в судебное заседание ФИО5 для отбора экспериментальных образцов почерка. В судебном заседании 03.04.2017 отобраны экспериментальные образцы почерка ФИО5; к материалам дела приобщены оригиналы договора займа от 10.07.2014 № М-В-1007/2014 и акта сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – ноябрь 2015 года, которым подтверждается задолженность ООО «Венеция» перед ООО «Матрикс» на сумму 1 000 000 руб. по договору займа от 10.07.2014 № М-В-1007/2014. В качестве свободных образцов почерка представлены нотариально удостоверенные доверенности, выданные ФИО5 18.07.2015, 28.11.2013. В связи с отсутствием ответов на запросы суда от экспертных учреждений рассмотрение дела отложено на 14.04.2017. В судебном заседании 14.04.2017 судом оглашены ответы экспертных учреждений на запросы суда. Стороны пришли к согласию о возможности поручения проведения почерковедческой экспертизы эксперту ФБУ СЗРЦСЭ ФИО6 

В подтверждение того, что спорный договор займа и акт сверки расчетов получены конкурсным управляющим от генерального директора ООО «Матрикс»  истцом представлены  акты приема передачи документации, в пункте 22.29 акта от 20.05.2016 содержится указание на спорный договор займа, в пункте 31 акта от 23.05.2016 №3 содержится указание на папку с актами сверки взаимных расчетов с контрагентами ООО «Матрикс» за 2015 год.

Также конкурсным управляющим ООО «Матрикс» представлены в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Матрикс», подтверждающие, что при перечислении денежных средств по договорам займа ООО «Матрикс» всегда указывался конкретный договор займа (номер и дата); основания полагать что спорный платеж относится к договору займа от 01.12.2006, по мнению истца, нет. Также истцом представлены акты сверки по договору займа от  01.12.2006, где не значится спорный платеж на сумму 1 000 000 руб. и копия искового заявления ООО «Матрикс» о взыскании с ООО «Венеция» задолженности по договору займа от 01.12.2006, из текста которого (содержащего расчет) следует, что спорный платеж на сумму 1 000 000 руб. не вошел в сумму исковых требований.

В судебном заседании 14.04.2017 ООО «Матрикс» заявило о фальсификации ответчиком письма б/н б/д от ООО «Матрикс» в адрес ООО «Венеция», подписанного генеральным директором ООО «Матрикс» ФИО4, на котором проставлен входящий номер 09 от 14.07.2014. Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Ответчику предложено представить в материалы дела оригинал письма, о фальсификации которого заявлено. Истец просит проверить данное письмо на давность его изготовления, в связи с чем судом направлен соответствующий запрос в ранее предложенные сторонами экспертные учреждения. В судебном заседании 14.04.2017 объявлен перерыв до 20.04.2017; ответчику предложено внести денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы; представить в материалы дела оригинал письма, о фальсификации которого заявлено. В судебное заседание 20.04.2017 ответчик своих представителей не направил. Вопрос о направлении на экспертизу договора и акта сверки расчетов не разрешен, поскольку на дату судебного заседания отсутствовали сведения о поступлении от ответчика оплаты за проведение экспертизы на депозитный счет суда. Рассмотрение дела отложено на 10.05.2017. 

В судебном заседании 10.05.2017 ответчик не представил оригинал письма от 10.05.2017 б/н б/д от ООО «Матрикс» в адрес ООО «Венеция», подписанного генеральным директором ООО «Матрикс» ФИО4, на котором проставлен входящий номер 09 от 14.07.2014; согласился исключить из числа доказательств по делу данное письмо и представил доказательства исполнения ответчиком договора займа от 10.07.2014 № М-В-1007/2014: копию трехстороннего соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.03.2015, заключенного между ООО «Матрикс», ООО «Альфа», ООО «Венеция». По утверждению ответчика данный документ представлен ему конкурсным управляющим ООО «Альфа». 

В соответствии с представленным соглашением об оплате долга третьим лицом от 20.01.2015, заключенным между ООО «Альфа» и ООО «Матрикс», ООО «Альфа» обязуется произвести платежи за ООО «Матрикс» на ссудный счет в Северо-Западном банке ОАО Сбербанк России в погашение задолженности по договору № 8074-1-107512 от 27.07.2012 в общей сумме 1 000 000 руб.; ООО «Матрикс» обязуется возвратить         1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Альфа» в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования заемщику. 

Также ответчиком представлены полученные им от конкурсного управляющего ООО «Альфа» платежные поручения от 20.01.2015 № 2 на перечисление за ООО «Матрикс» 657 895 руб. и платежное поручение от 20.01.2015 № 3 на перечисление за ООО «Матрикс» 342 105 руб.

Согласно представленному  трехстороннему соглашению от 03.03.2015 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, данное соглашение заключено между ООО «Альфа», ООО «Венеция» и ООО «Матрикс». В соответствии с пунктами 2-4 данного соглашения на момент подписания настоящего соглашения у ООО «Матрикс» существует требование по оплате договора займа № М-В-1007/2014 от 10.07.2014 к ООО «Венеция»; у ООО «Альфа» существует требование по возврату денежных средств к ООО «Матрикс», возникшее на основании соглашения об оплате долга третьим лицом от 20.01.2015; у ООО «Венеция» существует требование по оплате договора аренды земельного участка № В-А-01/2014 от 19.12.2014 к ООО «Альфа».

Стороны определили, что к моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в пункте 2 соглашения, уже наступил.

Стороны договорились зачетом встречных однородных требований полностью прекратить обязательства ООО «Венеция» перед ООО «Матрикс», вытекающие из договора займа № М-В-1007/2014 от 10.07.2014, по задолженности перед ООО «Матрикс» в размере 1 000 000 руб., полностью прекратить обязательства ООО «Матрикс» перед ООО «Альфа», возникшие на основании соглашения об оплате долга третьим лицом от 20.01.2015, в размере 1 000 000 руб., а также полностью прекратить обязательства ООО «Альфа» перед ООО «Венеция», вытекающие из договора аренды земельного участка № В-А-01/2014 от 19.12.2014 в размере 1 000 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными ответчиком в настоящее судебное заседание доказательствами. Рассмотрение дела отложено на 22.05.2017. Протокольным определением от 22.05.2017 рассмотрение дела отложено на 24.05.2017; ответчику в связи с поступившим от истца ходатайством об истребовании доказательств предложено представить доказательства, подтверждающие существование договора аренды земельного участка между ООО «Венеция» и ООО «Матрикс», задолженность по которому зачтена по представленному трехстороннему соглашению. 

В судебном заседании 24.05.2017 представители ответчика пояснили, что у ответчика нет возможности представить соответствующие доказательства, в связи с чем просили истребовать у конкурсного управляющего ООО «Альфа» ФИО7 оригиналы следующих документов: 1) договор аренды от 19.12.2014 № В-А-01/2014 (заключен между ООО «Альфа» и ООО «Венеция»); 2) акты об оказании услуг к договору аренды от 19.12.2014 № В-А-01/2014 за весь период действия договора; 3) счета-фактуры к договору аренды от 19.12.2014 № В-А-01/2014 за весь период действия договора; 4) акт передачи земельного участка к договору аренды от 19.12.2014 № В-А- 01/2014; 5 А56-85216/2016 5) документы, подтверждающие проведение расчетов по договору аренды № В-А- 01/2014 от 19.12.2014; 6) документ, подтверждающий прекращение правоотношений по договору аренды от 19.12.2014 № В-А-01/2014; 7) акт возврата земельного участка к договору аренды от 19.12.2014 № В-А- 01/2014.

Истцом соответствующее ходатайство также было заявлено в судебном заседании 22.05.2017; кроме данных документов истец также просил истребовать платежные поручения, подтверждающие проведение расчетов по данному договору аренды; книгу продаж за I, II, III, IV кварталы 2015 года. Ходатайство от 22.05.2017 в части истребования документов из МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу истец не поддерживает. 

Определением от 24.05.2017 арбитражный суд истребовал у конкурсного управляющего следующие документы:

1) договор аренды от 19.12.2014 № В-А-01/2014 (заключен между ООО «Альфа» и ООО «Венеция»); 2) акты об оказании услуг к договору аренды от 19.12.2014 № В-А-01/2014 за весь период действия договора; 3) счета-фактуры к договору аренды от 19.12.2014 № В-А-01/2014 за весь период действия договора; 4) акт передачи земельного участка к договору аренды от 19.12.2014 № В-А- 01/2014; 5) документы, подтверждающие проведение расчетов по договору аренды № В-А- 01/2014 от 19.12.2014; 6) документ, подтверждающий прекращение правоотношений по договору аренды от 19.12.2014 № В-А-01/2014; 7) акт возврата земельного участка к договору аренды от 19.12.2014 № В-А- 01/2014; 8) платежные поручения, подтверждающие проведение расчетов по данному договору аренды; 9) книга продаж за I, II, III, IV кварталы 2015 года в случае учета в ней указанных арендных обязательств. 

Поскольку письмо от 10.05.2017 б/н б/д от ООО «Матрикс» в адрес ООО «Венеция», подписанное генеральным директором ООО «Матрикс» ФИО4, на котором проставлен входящий номер 09 от 14.07.2014, исключено ответчиком из числа доказательств по делу, экспертиза данного документа не проводится. 

В судебное заседание 21.06.2017 ответчиком представлена копия договора аренды земельного участка от 19.12.2014 № В-А-01/2014, согласно которому ООО «Альфа» (Арендатор) приняло в аренду от ООО «Венеция» (Арендодатель) земельный участок; Арендатор в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора вносит арендную плату за пользование Объектом путем предоплаты в сумме 100 000 руб.; впоследствии внесенная предоплата засчитывается в возмещении убытков в соответствии с с условиями договора или возвращается арендатору; арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в сумме 300 000 руб., не позднее 3 календарных дней со дня начала расчетного месяца.

Конкурсный управляющий ООО «Альфа» в ответ на определение суда об истребовании доказательств также предоставил копию указанного договора аренды земельного участка, указав, что в его распоряжении находился системный блок, на котором были проекты договоров ООО «Альфа», сканированные копии некоторых договоров должника, в том числе документы по аренде земельного участка с ООО «Венеция»; также конкурсный управляющий пояснил, что оригиналами документов  он не располагает.

В судебном заседании 21.06.2017 судом отказано в назначении почерковедческой экспертизы договора займа и акта сверки расчетов, поскольку независимо от того, подписаны ли данные документы ФИО5 или иным лицом, подсудность спора не меняется; так как другой текст договора, который менял бы подсудность споров по договору займа от 10.07.2014 № М-В-1007/2014 в материалы дела не представлялся; в рамках настоящего иска проценты за пользование займом не заявлены, в связи с чем содержание договора несущественно для разрешения настоящего спора. Факт наличия договора займа в той или иной редакции подтверждается платежом на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2014 № 413, в основании которого указано на договор займа от 10.07.2014 № М-В-1007/2014. Акт сверки расчетов сам по себе в случае наличия документов, подтверждающих возврат займа, не будет являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие  задолженности. В этой связи его проверка в связи с заявлением о фальсификации также нецелесообразна.

Ответчиком в связи с отсутствием необходимости в проведении экспертизы по настоящему делу заявлено ходатайство о возвращении ему ранее представленных в качестве образцов для сравнения доверенностей, подписанных ФИО5 Ходатайство удовлетворено; оригиналы возвращены ответчику под расписку в протоколе судебного заседания. 

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа».

Истец опровергает факт платежей ООО «Альфа» за ООО «Матрикс» на сумму              1 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Матрикс» по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России». Определением суда от 16.08.2017 по ходатайству истца и третьего лица судом истребована в ПАО «Сбербанк России» информация о том, поступали ли в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 657 895 руб. по платежному поручению от 20.01.2015 №2 и денежные средства в размере 342 105 руб. по платежному поручению от 20.01.2015.

Согласно ответу от ПАО «Сбербанк России», поступившему в арбитражный суд 11.09.2017, вышеуказанные платежи имели место; исходя из содержания приложенной к ответу выписки по лицевому счету заемщика (ООО «Матрикс») в дату 20.01.2015 поступали платежи на сумму 1 000 000 руб., учтенные в погашение задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании 01.11.2017 ООО «Альфа» представлены оригиналы соглашения об оплате долга третьим лицом от 20.01.2015, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «Матрикс», и трехстороннего соглашения от 03.03.2015, заключенного между ООО «Альфа»,  ООО «Матрикс», ООО «Венеция».

Представитель истца поддержал иск, ссылаясь на то, что трехстороннее соглашение о взаимозачете не может быть признано действительным, поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено достаточных доказательств в подтверждение существования арендных отношений между ООО «Альфа» и ООО «Венеция». Представитель ООО «Альфа» просит в иске отказать, указывая на то, что обязательства ответчика перед истцом погашены в результате произведенного взаимозачета, который оформлен  трехсторонним соглашением от 03.03.2015, заключенным между ООО «Альфа»,  ООО «Матрикс», ООО «Венеция».

Заявленное 17.03.2017 ООО «Венеция» ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-86950/2016, в рамках которого заявлен иск о взыскании задолженности по договору займа б/н от 01.12.2006, после проверки заявлений о фальсификации ответчиком не поддержано, в связи с чем по существу не рассматривается. Основания для объединения указанных дел по инициативе суда также отсутствуют, поскольку иски, рассматриваемые в рамках указанных дел, имеют в основании различные договоры займа. 

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны 

Как было указано выше, из представленной в дело копии договора аренды земельного участка от 19.12.2014 № В-А-01/2014 между ООО «Альфа» (Арендатор) и ООО «Венеция» (Арендодатель) следует, что арендатор в течение 3 календарных дней с момента подписания Договора вносит арендную плату за пользование Объектом путем предоплаты в сумме 100 000 руб.; впоследствии внесенная предоплата засчитывается в возмещении убытков в соответствии с с условиями договора или возвращается арендатору; арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в сумме 300 000 руб., не позднее 3 календарных дней со дня начала расчетного месяца. Согласно пункту 3.3 Договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором своих обязательств по договору, указанная в пункте 3.1 Договора сумма (100 000 руб.) является суммой обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по Договору и переходит Арендодателю без предварительного  согласования с Арендатором в случае наличия задолженности Арендатора по арендной плате и по другим  платежам, предусмотренным Договором.  

Ответчиком представлен подписанный только с его стороны акт сверки расчетов, согласно которому стоимость аренды за декабрь 2014 года составила 116 130 руб.; при этом, первый платеж на сумму 100 000 руб. был внесен 19.12.2014. Таким образом, исходя из предоставленного ответчиком акта сверки и вышеуказанных положений договора аренды за декабрь 2014 года у ответчика перед ООО «Альфа» образовалась задолженность 16 130 руб. За последующие три месяца на дату 03.03.2015 возникла обязанность платежа 900 000 руб. Итого, на дату 03.03.2015 у ответчика перед ООО «Альфа» наступил срок платежа арендной платы на сумму 916 130 руб.

В свою очередь, взаимозачет, согласно условиям трехстороннего соглашения, произведен на сумму 1 000 000 руб. В силу положений статьи 410 ГК РФ соответствующий зачет не может быть признан состоявшимся, поскольку на дату 03.03.2015 у ООО «Венеция» не наступил срок платежа на сумму 1 000 000 руб. перед ООО «Альфа».

Кроме того, суд принимает во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что соответствующий договор аренды существовал. Составленный в одностороннем порядке со стороны ООО «Венеция» акт сверки и копия договора аренды в отсутствие оригинала договора займа,  в отсутствие счетов-фактур, платежных документов по данному договору, не могут подтверждать наличие договора аренды между сторонами, а соответственно, и наступление срока платежа по нему.

Также не наступил срок платежа и по соглашению об оплате долга третьим лицом от 20.01.2015, заключенному между ООО «Альфа» и ООО «Матрикс». Согласно данному соглашению ООО «Матрикс» обязуется возвратить 1 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Альфа» в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования заемщику. Доказательства предъявления такого требования либо изменения условий соглашения от 20.01.2015 в части срока исполнения обязанности по возврату в адрес ООО «Альфа» 1 000 000 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом того, что зачет между сторонами не может быть признан состоявшимся, представленное сторонами трехстороннее соглашение от 03.03.2015 не может подтверждать погашение задолженности по договору займа. 

Поскольку доказательства возврата займа, предоставленного по договору займа от 10.07.2014 № М-В-1007/2014,  в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет исковые требования.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем на основании статьи 333.41 НК РФ, 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 23 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» 1 000 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в доход федерального бюджета 23 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                    С.С.Салтыкова