СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-859/2024(2)-АК

Дело № А60-11351/2023

22 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Школьная лига» в размере 205 692,40 руб., 

вынесенное в рамках дела №А60-11351/2023  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 принято к производству поступившее 09.03.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Школьная лига» (далее – ООО ТД «Школьная лига») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 205 692,40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) требование ООО ТД «Школьная лига» в размере 205 692,40 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обязательства перед кредитором исполнены, что подтверждается расходными накладными: от 06.04.2022 №265 на сумму 148 000 руб., от 02.11.2022 №663 на сумму 100 128 руб., от 30.05.2022 №409 на сумму 111 186 руб., от 07.06.2022 №429 на сумму 19 962 руб. Отмечает, что должником не полностью исполнены обязательства, поскольку при отгрузке товара обнаружен брак, в связи с чем, сумма по платежному поручению от 08.06.2022 № 990 подлежит взысканию в размере 2 588,40 руб., исходя из следующего расчета: 22 550,40 руб. (оплаченных по платежному поручению от 08.06.2022 №990) – 19 962 руб. (сумма исполненного обязательства по товарной накладной от 07.06.2022 №429). Обращает внимание на то, что кредитором представленные во исполнение обязательства по поставке товара документы не оспаривались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «Школьная лига» и ИП ФИО1  сложились фактические отношения по поставке товара. 

ИП ФИО1 ООО ТД «Школьная Лига» выставлены счета на оплату: от 04.03.2022 №97 на сумму 46 200 руб., от 10.03.2022 №212 на сумму 148 000 руб., от 10.03.2022 №254 на сумму 100 128 руб., от 30.05.2022 №518 на сумму 22 550, 40 руб.

ООО ТД «Школьная Лига» счета оплачены платежными поручениями от 11.03.2022 № 216, от 08.06.2022 № 990 на сумму 316 878, 40 руб.

Вместе с тем, ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, оплаченного ООО ТД «Школьная лига».

ФИО1 товар поставлен частично на сумму 111 186 руб., что подтверждается расходной накладной от 30.05.2022 № 409.

До настоящего времени товар на сумму 205 692,40 руб. не поставлен, денежные средства в указанном размере ИП ФИО1 ООО ТД «Школьная лига» не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ТД «Школьная лига» обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства неисполнения должником обязательства по поставке товара, а также невозврата ООО ТД «Школьная лига» оставшейся суммы задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Материалами обособленного спора подтверждается, что требования заявлены кредитором в пределах установленного двухмесячного срока. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Как указано ранее, ООО ТД «Школьная лига» произвело оплату товара на сумму 316 878, 40 руб. на основании выставленных  ФИО1 счетов на оплату: от 04.03.2022 №97, от 10.03.2022 №212, от 10.03.2022 №254, от 30.05.2022 №518, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2022 № 216, от 08.06.2022№ 990, оспорив получение товара на сумму 205 692, 40 руб.

В апелляционной жалобе должник указывает на исполнение обязательств перед кредитором по поставке товара, в подтверждение чего им были представлены расходная накладная от 06.04.2022 № 265 на сумму 148 000 руб., расходная накладная от 02.11.2022 № 663 на сумму 100 128 руб., расходная накладная от 07.06.2022 № 429 на сумму 19 962 руб.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Пункт 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как верно установлено судом первой инстанции, товар по расходным накладным от 06.04.2022 № 265, от 02.11.2022 № 663, от 07.06.2022 № 429 получен неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенности на получение товара. Указанные расходные накладные не содержат печать ООО ТД «Школьная лига». Доказательств того, что получатель ФИО3 являлся работником ООО ТД «Школьная лига» в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, полномочия этого лица на получение товара не явствовали из обстановки, следовательно, обязательство по его оплате не возникло. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы должника о произведенной поставке товара по расходным накладным от 06.04.2022 № 265, от 02.11.2022 № 663, от 07.06.2022 № 429. При этом, судом учтено, что в представленной в материалы дела заявителем расходной накладной от 30.05.2022 № 409 имеется печать ООО ТД «Школьная лига», а также указан иной получатель товара. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, а должником не опровергнуто наличие задолженности перед ООО ТД «Школьная лига» на сумму 205 692, 40 руб., в связи с чем, задолженность в указанном размере обоснованно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника. 

Возражений относительно очередности удовлетворения требования ООО ТД «Школьная лига» апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по делу № А60-11351/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова