АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59081/2018

13 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Курченко (до перерыва), помощником судьи Р.М.Погосян (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" (ИНН 6670266695, ОГРН 1096658012076)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО

ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 207 371 рубля 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1629 от 07.11.2017 посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №10 от 05.04.2018 (после перерыва);

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 207371 рубля 90 коп., в том числе

- 201844 рубля 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2017 года по январь 2018 года (счета-фактуры №34360 от 31.12.2017 на сумму 30894 рубля 64 коп., №35283 от 31.12.2017 на сумму 22826 рублей 52 коп., №36836 от 31.12.2017 на сумму 21280 рублей 98 коп., №32459 от 31.12.2017 на сумму 14559 рублей 30 коп., №31313 от 31.12.2017 на сумму 11156 рублей 97 коп., №38331 от 31.12.2017 на сумму 1204 рубля 27 коп., №38955 от 31.12.2017 на сумму 2334 рубля 98 коп., №20679 от 30.09.2017 на сумму 17503 рубля 36 коп., №24643 от 31.10.2017 на сумму 17503 рубля 36 коп., №28968 от 30.11.2017 на сумму 16983 рубля 91 коп., №41916 от 31.12.2017 на сумму 13030 рублей 52 коп., №2490 от 31.01.2018 на сумму 32565 рублей 53 коп.)

- 5527 рублей 56 коп. неустойки

Определением Арбитражный суд Кировской области от 06.09.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом представлены пояснения.

Ответчик отзыв не представил, ко дню истечения срока на рассмотрение дела  порядке упрощенного производства доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 29.01.2019 истец поддержал исковые требования с учетом заявленного ранее ходатайства об уточнении исковых требований, заявленного при рассмотрении дела Арбитражного суда Кировской области.

В соответствии с заявленным ходатайством истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 160163 рубля 43 коп., в том числе 

- 155646 рублей 07 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2017 года по январь 2018 года

- 4517 рублей 36 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 16.02.2018, начисленной на основании п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание 29.01.2019 представил для приобщения в материалы дела дополнительные документы. 

В судебном заседании 26.02.2019 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представил дополнения к возражению на отзыв.

Нежилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику и расположено в МКД. Отопление многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Истец в отопительный период был обязан и обеспечивал МКД тепловой энергией. Местом исполнения обязательств является место сопряжения сетей истца с общедомовыми сетями МКД, в связи с чем истец вправе претендовать на получение от владельца нежилого помещения в МКД платы за тепловую энергию.

Ответчик доказательств информирования истца об изменениях характеристик МКД, в том числе об уменьшении отапливаемой площади, исключении помещения ответчика из числа отапливаемых, подтверждающих согласование переустройства (отдельная врезка после ОДПУ, автономная система отопления) помещения с органами местного самоуправления, а также согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, не представил.

А также согласно технической документации помещение ответчика изначально являлось отапливаемым, доказательства переоборудования системы теплоснабжения, демонтажа приборов отопления и изоляции стояков в установленном законом порядке в деле отсутствуют, поэтому демонтаж радиаторов отопления произведен ответчиком самовольно и не порождает правовые последствия в виде его освобождения от обязанности по оплате за теплоснабжение.

Расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению без учета площади всех помещений ответчика не только будет противоречить действующему законодательству, но и нарушать права иных собственников и пользователей помещений жилом доме, т.к. фактически возложит на них обязанность оплачивать тепловую энергию потребленную данным абонентом.

Ответчик в судебное заседание 26.02.2019 не явился, дополнительных документов не представил.

В судебном заседании 26.02.2019 судом объявлен перерыв до 05.03.2019, после перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2019 в прежнем составе суда в отсутствие представителя истца при участии представителя ответчика.

В судебное заседание 05.03.2019 истцом представлен справочный расчет неустойки согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании 05.03.2019 поддержал доводы отзыва, представил дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что в отсутствие заключенного в форме единого документа договора истец в период с февраля 2017 года по январь 2018 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30). 

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с ч.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период с февраля 2017 года по январь 2018 года истец осуществил подачу до границ балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика – нежилые помещения, расположенные в МКД по ул.Набережная Грина, 1 (помещения собственности ответчика площадью 287,1 кв.м. и 98,7 кв.м.).

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры на общую сумму 201844 рубля 34 коп., а именно:

- №34360 от 31.12.2017 на сумму 30894 рубля 64 коп.,

- №35283 от 31.12.2017 на сумму 22826 рублей 52 коп.,

- №38636 от 31.12.2017 на сумму 21280 рублей 98 коп.,

- №32459 от 31.12.2017 на сумму 14559 рублей 30 коп.,

- №31313 от 31.12.2017 на сумму 11156 рублей 97 коп.,

- №38331 от 31.12.2017 на сумму 1204 рубля 27 коп.,

- №38955 от 31.12.2017 на сумму 2334 рубля 98 коп.,

- №20679 от 30.09.2017 на сумму 17503 рубля 36 коп.,

- №24643 от 31.10.2017 на сумму 17503 рубля 36 коп.,

- №28968 от 30.11.2017 на сумму 16983 рубля 91 коп.,

- №41916 от 31.12.2017 на сумму 13030 рублей 52 коп.,

- №2490 от 31.01.2018 на сумму 32565 рублей 53 коп.

В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом скорректированы исковых требования на основании корректировочных счетов-фактур, стоимость поставленного истцом ответчику в исковой период ресурса составила 155646 рублей 07 коп.

Согласно пояснениям истца и представленным расчетам, расчет объемов тепловой энергии произведен истцом за исключением периода с сентября по ноябрь 2017 года в соответствии с п.3 приложения №2 к Правилам №354 с учетом показаний ОДПУ исходя из площади МКД 3177,2 кв.м. и площади помещений ответчика 385,8 кв.м., в период с сентября по ноябрь 2017 года в связи с выходом из строя ОДПУ – расчетным путем с применением норматива на отопление 0,027 Гкал/кв.м. (п.2 приложения №2 Правил №354)

Методологическая правильность произведенных истцом расчетов ответчиком не оспаривается, спорным в настоящем деле является площадь помещений ответчика, подлежащая учету при определении объемов поставленного ресурса.

Так, ответчик со ссылкой на технический паспорт помещений указывает, что часть помещения является неотапливаемой посредством центрального отопления, помещения площадью 135,5 кв.м. отапливаются от электричества, в связи с чем ответчик полагает необходим определять объем отпущенной истцом тепловой энергии исходя из площади 250,30 кв.м.

В обоснование заявленных доводом ответчик ссылается на технические паспорта помещений, решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений от 14.03.2016 №13094, акт приемочной комиссии от 24.03.2016 №12423 и от 24.03.2016 №12422.

Подпунктом "в" п. 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Вместе с тем, доказательств демонтажа системы отопления материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судом принимаются расчеты истца как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, по расчетам истца с учетом корректировок по основаниям, указанным ранее, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного ресурса за период с февраля 2017 года по январь 2018 года составила 155646 рублей 07 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных в материалы дела документов, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с февраля 2017 года по январь 2018 года в размере 155646 рублей 07 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязательство по оплате потребленной в спорный период энергии ответчиком не исполнено, истец также просит взыскать 4517 рублей 36 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 16.02.2018, начисленной на основании п.9.1 ст.15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, применение к спорным правоотношениям ответственности, установленной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", является необоснованным.

Из материалов дела следует, что объект, задолженность в отношении которого предъявлена истцом к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, расположен в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Таким образом, к спорным правоотношениям в части ответственности подлежат применению положения п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму обязательства, просрочка в оплате которого допущена ответчиком, за период с 10.02.2018 по 16.02.2018, составляет 1336 рублей 03 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу произведено уменьшение исковых требований, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 1342 рубля.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "ВОЕНТОРГ-ЦЕНТР" в пользу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" 156982 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 10 коп., в том числе 155646 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 07 коп. основного долга и 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 03 коп. неустойки за период с 10.02.2018 по 16.02.2018, а также 5689 (пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требований акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1342 (одна тысяча триста сорок два) рубля, перечисленную по платежному поручению №004023 от 19.03.2018 в составе общей суммы 7147 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских