АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7555/2020

город Вологда

07 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

 Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309353810400031) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальфат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту №173055 в размере 4 000 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 02.11.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.06.2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальфат» (далее – ООО «Стальфат», ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту №173055 в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Истец обосновывает свои требования на основании того, что ему принадлежит исключительное право на полезную модель «Свайная опора для теплицы» № 173055.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что истец не отрицает, что в договор № 52 от 25.02.2020, и в товарную накладную № 3 от 25.02.2020 по инициативе ФИО8 была сделана рукописная дописка, однако на заявленных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснила, что ответчик отрицает факт продажи и изготовления неких грунт-зацепов (свайных опор). Как такового сайта у ответчика нет, у ответчика нет соответствующего специалиста, который бы своевременно и правильно занимался сайтом. Сайт, на который ссылается истец, содержит наименование другой организации «Агросталь», хотя и телефоны ответчика там также размещены, тем не менее, и на таком сайте ответчик не рекламировал и не предлагал к продаже грунт-зацепы, такого товара в ассортименте ответчика не было и нет. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о фальсификации представленного истцом договора № 52 от 25.02.2020, товарной накладной № 3 от 25.02.2020.

В судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, свидетель ФИО5 показал, что работает экспертом в Союзе Вологодской торгово-промышленной палаты. Его специализацией является экспертиза оборудования, сырья, материалов. К нему поступила заявка истца на участие в закупке для последующей экспертизы контрафактного товара. Для закупки Петров вместе с представителем истца ФИО8 выходили в офисный отдел продаж, который располагался в выставочном зале по адресу: 

<

...>. Там были выставлены разные теплицы. Петров с ФИО8 купили у ответчика каркас теплицы, все документы были оформлены в печатном варианте. Но Петров с ФИО8 купили также и 16 грунт-зацепов, о чем продавец дописал в договоре и товарной накладной ручкой. После этого, Петров с ФИО8 поехали на склад магазина в п.Лосту, где и получили каркас Теплицы усиленной и 16 грунт-зацепов.

В судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, свидетель ФИО6 показал, что работает продавцом -менеджером ООО «Стальфат». Офис продаж находится в выставочном зале по адресу: 

<

...>. В офисе оформляется купля-продажа, а за товаром покупатели едут на склад организации в п.Лосту. По представленному в данном деле договору № 52 от 25.02.2020, товарной накладной № 3 от 25.02.2020  продавалась только каркас теплицы «СТАНДАРТ-УСИЛЕННАЯ» по цене 9 600 руб. Никаких грунт-зацепов не продавалось и не могло продаваться. Такими грунт-зацепами, о которых говорит истец, ООО «Стальфат» не торгует, в качестве фундамента предлагается брус. Кроме того, дописка в договоре ручкой исключена. Данный товар продавал ФИО6, но он продавал только каркас теплицы и никаких дописок ручкой в договоре и товарной накладной не делал. Все документы – договоры, товарные накладные изготавливаются только на компьютере, сохраняются на компьютере и распечатываются на принтере. Потом соответственно, подписываются покупателем и продавцом. Если на договоре, товарной накладной была бы какая-либо дописка ручкой, такой товар на складе бы не выдали. Кроме того, цена товара, которая указана и в договоре и в товарной накладной и в квитанции, составляет только цену каркас теплицы «СТАНДАРТ-УСИЛЕННАЯ».  Насчет сайта организации, может пояснить, что сайт когда-то создавался в 2015 году привлеченным специалистом, который уехал и сайтом больше никто и не занимался, сайчас по факту своего сайта нет.

В судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, свидетель ФИО7 пояснил, что работает начальником производства ООО «Стальфат» в п.Лосте. В его обязанности входит выдача товара покупателям. Прежде чем выдать товар, ФИО7 проверяет заключенный договор, заполненную товарную накладную и квитанцию об оплате денежных средств. Все документы всегда оформляются на компьютере, хранятся в компьютере, всегда представляются в печатном виде. Если бы ФИО7 представили договор, товарную накладную с рукописной допиской, то такой товар, конечно, не был бы выдан. Тем более, что такой товар как «грунт-зацепы» ООО «Стальфат» и не изготавливается и не реализуется. Кроме того, по всем представленным документам, данными покупателями был оплачен только один товар – каркас теплицы.

Заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 осуществляет реализацию теплиц, парников и поликарбоната путем использования интернет-сайта zavodteplic.ru, на котором размещена информация о товаре, в частности, о свайных опорах для теплиц, который производится на основании патента на полезную модель «Свайная опора для теплицы» № 173055. 

Истец является правообладателем патента Российской Федерации № 173055 на полезную модель «Свайная опора для теплицы» (дата приоритета – 16.12.2016, дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 08.08.2017, срок действия исключительного права на полезную модель – 16.12.2026).

В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает факта нарушения ответчиком исключительных прав истца ввиду следующего.

Как пояснил истец в иске, из открытых источников ему стало известно о предложении ответчиком к продаже изделий, имеющих признаки сходства с охраняемой по Патенту моделью. Истец совершил закупку предлагаемых к продаже изделий, заключив с ответчиком договор № 52 от 25.02.2020, и оформив на приобретение и оплату товара товарную накладную № 3 от 25.02.2020, квитанцию от 25.02.2020. 

В представленном истцом экземпляре договора № 52 от 25.02.2020 и в товарной накладной №3 имеется дописанная рукописным текстом фраза «+16 грунт-зацепов».

Кроме того, истец сослался на заключение эксперта Вологодской торгово-промышленной палаты ФИО5 № 038-03-00067-3/3 от 06.03.2020, с которым истец совместно производил закупку товара.

Вместе с тем, возражая на заявленные требования, ответчик представил в материалы дела свой экземпляр договора № 52 от 25.02.2020, заключенный между истцом и ответчиком. 

Из данного договора следует, что истец приобрел у ООО «Стальфат» только каркас теплицы «СТАНДАРТ-УСИЛЕННАЯ» 3.0 Ш065 25*25 цинк (3*4*2) в количестве 1 шт. стоимостью 9 600 руб., что также отражено и в товарной накладной № 3 от 25.02.2020, и в квитанции от 25.02.2020, в которой указано «по дог 52 от 25 02 2020 за каркас теплицы». Представленным ответчиком прайс-листом «розничные цены на теплицы» подтверждается, что с 14.01.2020 розничная цена на каркас теплицы «СТАНДАРТ-УСИЛЕННАЯ» составляет 9 600 руб. 

По данному прайсу розничная цена на фундамент для теплиц указана отдельно. Какое-либо упоминание о свайных опорах для теплиц в данном прайсе отсутствует, равно как отсутствуют сведения о приобретении истцом у ответчика свайных опор для теплиц или грунт-зацепов и в договоре № 52 от 25.02.2020, в товарной накладной № 3 от 25.02.2020, и в квитанции от 25.02.2020.

Исследовав представленные сторонами экземпляры договора купли-продажи № 52 от 25.02.2020, товарной накладной № 3 от 25.02.2020, квитанции от 25.02.2020 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор № 52 от 25.02.2020, товарную накладную № 3 от 25.02.2020, представленные представителем истца ФИО8 следует признать фальсифицированным в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. При этом экземпляр договора № 52 от 25.02.2020, товарная накладная № 3 от 25.02.2020, квитанция от 25.02.2020, представленными ООО «Стальфат» у суда не вызывают сомнений в достоверности и принимается как относимое и допустимое доказательство по делу, в котором установлена действительная воля сторон о предмете и цене проданного товара - каркас теплицы «СТАНДАРТ-УСИЛЕННАЯ» 3.0 Ш065 25*25 цинк (3*4*2) в количестве 1 шт. стоимостью 9 600 руб.

Принимая во внимание технику оформления спорного договора и товарной накладной, состоящего из одной печатной страницы, оформленного на компьютере, распечатанного на принтере,  содержащих печатные реквизиты сторон, подписи и печати сторон, цену товара, с наличием на экземпляре договора ответчика штампа «ООО «Стальфат». Товар выдан» и сравнивая с наличием в экземпляре договора, товарной накладной истца рукописных дополнений, определяющих количество приобретаемых материалов помимо каркаса Теплицв и 16 грунт-зацепов, без указания на лицо, совершившее их, в отсутствие чьих либо подписей, печатей, без соответствующего штампа на договоре «Стальфат». Товар выдан»,  суд не усматривает оснований для признания бесспорной достоверности представленного истцом экземпляра договора в части достигнутой между сторонами договоренности о предмете, количестве и цене приобретаемых «16 грунт-зацепов».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик предлагал к реализации грунт-зацепы (свайные опоры для теплиц, которые производятся на основании патента на полезную модель «Свайная опора для теплицы» № 173055) на своем сайте в Интернете. 

Истцом представлены в материалы дела заверенные представителем истца скиншоты Интернет-сайта www.agrosteel.ru на которых изображены грунт-зацепы. 

Однако в ходе судебного разбирательства нотариусом ФИО9 29.08.2020 был произведен осмотр сайта agrosteel.ru. Согласно протоколу осмотра доказательства (л.д.86-104) видно, что на сайте не имеются сведения о продаже грунт-зацепов или свайных крепежей. Доводы истца о том, что ответчик до нотариального осмотра удалил скриншоты, на которых изображены грунт-зацепы, являются голосовными, предположительными и в совокупности с договором, по которому истцом у ответчика грунт-зацепы и не приобретались, достоверным доказательством не является.

Таким образом, доказательств того, что вместе с каркасом теплицы истцом у ответчика были приобретены грунт-зацепы (свайные опоры для теплицы) в количестве 16 шт, не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                              р е ш и л:                                            

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стальфат» о взыскании денежной компенсации в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., отказать 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          М.Б. Свиридовская