ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3256/2022

г. Киров

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2022, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимекс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-3256/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 476 429 рублей 60 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 1 417 630 рублей 96 копеек задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, 58 798 рублей 64 копеек пени по состоянию на 01.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 415 930 рублей 24 копейки задолженности, 58 798 рублей 64 копейки пени; в остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-3256/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Истец не оспаривает факт потребления объема воды на собственные нужды, указывает, что не использует этот объем воды непосредственно на границе балансовой принадлежности, так как потребление воды осуществляется в местах расположения подразделений Общества, не входящих в структуру участка по транспортировке холодной воды (объекты цеха электроснабжения, объекты цеха КИП и А, объекты ОХР), а для того, чтобы Предприятие смогло обеспечить поставку воды для данных подразделений Общества, то есть фактически оказать услугу по водоснабжению, необходимо выполнить действия силами и средствами участка водоснабжения по транспортировке воды от границы балансовой принадлежности до места нахождения перечисленных объектов Общества, то есть осуществляется перемещение ресурса по сетям Общества от границы балансовой принадлежности до места исполнения гарантирующей организацией услуг по водоснабжению прочих объектов Общества. Истец считает, что при таких условиях именно гарантирующая организация имеет необходимость в данной услуге (транспортировке объемов воды до места потребления воды прочими объектами Общества) и несет ответственность по ее оплате. Заявитель обращает внимание, что расчет стоимости услуг по транспортировке питьевой (холодной) воды выполнен согласно абзацу 2 пункта 8 договора по транспортировке холодной воды в редакции протокола разногласий от 25.02.2020 с учетом протокола согласования разногласий от 25.03.2020, разделу III Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»; в перечисленных документах отражен исчерпывающий ответ о порядке расчетов за услуги по транспортировке воды, при этом прямых указаний на то, что оплата за транспортировку воды уменьшается еще на стоимость воды на собственные нужды транзитной организации данные документы и прочие законодательные акты не содержат. Общество считает, что факт того, что объем воды, потребляемый прочими подразделениями Общества, учитывается в полезном отпуске транспортируемой воды, а значит, подлежит оплате, что подтверждается приложением № 2 к экспертному заключению Департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.12.2020 № 154-э/хвс/тпв.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание 19.09.2022 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.09.2022 объявлялся перерыв до 26.09.2022 в 11 часов 15 минут.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (транзитная организация) заключен договор по транспортировке холодной воды от 17.02.2020 (л.д. 6-10), согласно пунктам 1, 13, 47 которого транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку: холодной (питьевой) воды - да; холодной (технической) воды - нет; транзитная организация учитывает допустимые изменения качества холодной (питьевой) воды (далее - холодная вода) и потерь холодной воды при транспортировке от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества. Оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора истец в ноябре-декабре 2021 года оказывал ответчику согласованные услуги, выставил на оплату счета-фактуры от 30.11.2021 № 866, от 31.12.2021 № 946 (л.д. 24-25).

По расчету истца в связи с неоплатой оказанных им услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 417 630 рублей 96 копеек за ноябрь, декабрь 2021 года.

Претензиями от 19.01.2022 № 107/50, от 16.12.2021 № 107-804 истец потребовал оплаты долга в полном объеме (л.д. 17-18).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения по транспортировке воды и сточных вод в спорный период регулировались Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

По договору о транспортировке холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закон о водоснабжении).

Пунктом 46 Правил № 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по транспортировке холодной воды основано на заключенном сторонами договоре.

Суд первой инстанции, установив, что часть объема холодной воды, транспортируемой Обществом, используется последним для собственных нужд, пришел к выводу, что у Предприятия отсутствует обязанность по оплате услуг Общества по транспортировке объема холодной воды, потребленной Обществом на собственные нужды.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая использование части транспортируемого объема холодной воды на собственные нужды, указывает, что именно гарантирующая организация имеет необходимость в данной услуге и несет ответственность по ее оплате. Кроме того, по мнению истца, названный спорный объем ресурса учтен регулирующим органом в полезном отпуске ресурса при установлении Обществу тарифа на транспортировку холодной воды.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 12 Закона о водоснабжении установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество, в частности, воды, транспортируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды.

В соответствии с пунктом 18 заключенного сторонами договора учет объема поданной (полученной) холодной воды осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. Для учета поданной (полученной) холодной воды транзитная организация устанавливает на границе эксплуатационной ответственности в точке приема и точке подачи приборы учета холодной воды, за исключением случаев, когда приборы учета холодной воды не устанавливаются в силу отсутствия технической возможности.

Согласно пункту 20 заключенного сторонами договора коммерческий учет полученной холодной воды в узлах учета обеспечивает транзитная организация.

Пунктом 21 договора установлено, что количество поданной (переданной) холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Вместе с тем, указанные положения договора не исключают то, что в указанных точках на границе балансовой принадлежности сторон истец приобретает воду также для собственных хозяйственных нужд, будучи потребителем.

В рамках дела № А82-16387/2020 установлено, что отношения сторон по оплате объема холодной воды для удовлетворения собственных нужд истца урегулированы в рамках заключенного в редакции протокола разногласий от 11.04.2019 и протокола согласования от 03.06.2019 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.11.2018 № 23/256, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства (Предприятие) обязуется подавать холодную воду абоненту (Обществу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качестве в объеме, определенном договором.

Из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента (приложение № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения) и схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющейся приложением № 1.1 к договору по транспортировке холодной воды следует, что холодная вода приобретается истцом у ответчика по договору холодного водоснабжения на границе разграничения балансовой принадлежности сторон и далее по сетям истца транспортируется до собственных объектов Общества.

Исходя из смысла положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о водоснабжении услуга транспортирующей организации возникает в том случае, если гарантирующей организации необходимо использовать ее сеть в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения и в необходимом для этого объеме. Если место исполнения обязательств гарантирующей организации перед абонентом включает в себя перемещение ресурса по сетям третьего лица, гарантирующая организация имеет необходимость в данной услуге и несет обязанность по ее оплате. В противном случае обязанность оплачивать перемещение воды не возникает, поскольку данное перемещение не входит в предмет поставки ресурса гарантирующей организации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем транспортируемого ресурса на собственные нужды истца по принадлежащим Обществу сетям в соответствии с положениями Закона о водоснабжении и Правилами № 644 объем оказываемой ответчику услуги по транспортировке не образует; ответчик обязан оплатить только оказанные истцом услуги по транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов Предприятия по водопроводной сети, принадлежащей  Обществу.

Аргумент истца, касающийся учета спорного объема при установлении тарифа на услуги по транспортировке, подлежит отклонению, так как положениями пунктов 15 и 16 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, регламентирована возможность учета в следующих периодах регулирования как недополученных, так и экономически необоснованных доходов прошлых периодов регулирования, с учетом чего возможные отклонения от плановых объемов, учтенных при установлении тарифов, не имеют правового значения при рассмотрении споров за периоды применения установленных тарифов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 58 798 рублей 64 копеек пени по состоянию на 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 49 Правил № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие содержится в пункте 47 заключенного сторонами договора.

Таким образом, требования о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты заявлены истцом правомерно.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки 9,5% годовых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2022 № 912, принял во внимание также, что при применении данной ставки сумма пени составит 61 374 рубля 02 копейки, что превышает заявленную истцом сумму, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неустойки в пределах исковых требований в размере 58 798 рублей 64 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 по делу № А82-3256/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин

Т.В. Чернигина