АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-37/2021

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис»: 

ФИО1 по доверенности от 20.02.2022,

от QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD 

(КЬЮБ МЕДИКАЛ ПРОДАКТС СДН БХД):

ФИО2 по доверенности от 20.05.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 

по делу № А17-37/2021Арбитражного суда Ивановской области 

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедКэр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МедКэр» (далее – ООО «МедКэр», должник) общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис», кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника 35 969 402 рублей 07 копеек.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.11.2021 включил требование ООО «Торгсервис» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2022 отменил названный судебный акт, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением от 30.03.2022, ООО «Торгсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности ООО «Торгсервис» по отношению к должнику с указанием на кредитные договоры, подписанные 25.12.2018, является необоснованным, поскольку названные договоры заключены до реорганизации кредитора (12.08.2019) и приобретения 100 процентов доли единственным участником и генеральным директором ООО «Торгсервис» – ФИО3 Кроме того, договор цессии                            ООО «Торгсервис» и ИНТКО МЕДИКАЛ (ГК) КО., ЛИМИТЕД заключили 24.12.2021, когда ООО «Торгсервис» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику; приобретение ООО «Торгсервис» права требования к должнику преследовало коммерческие цели. 

По мнению кассатора, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), ошибочна, так как в материалах дела отсутствуют доказательства свободного перемещения активов внутри группы, а также наличия аффилированности ООО «Торгсервис» по отношению к должнику с 12.08.2019. Кроме того, договор цессии ООО «Торгсервис» и ИНТКО МЕДИКАЛ (ГК) КО., ЛИМИТЕД заключили после возбуждения дела о банкротстве должника, цессионарий оплатил цеденту приобретенное право требование в полном объеме. Пункт 5 Обзора от 29.01.2020 предполагает субординацию требования, поэтому суд не вправе был отказать во включении требования ООО «Торгсервис» в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы обращает внимание, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв в качестве нового доказательства аудиозапись судебного заседания от 28.02.2022 по иному обособленному спору, из которой следует, что представитель должника дал пояснения о производстве расчетов с иностранным контрагентом, в том числе, за счет общества с ограниченной ответственностью «Интерторг». Данные пояснения не относятся к рассматриваемому обособленному спору, не подтверждены письменными доказательствами и касаются расчетов ИНТКО МЕДИКАЛ (ГК) КО., ЛИМИТЕД, а не ООО «Торгсервис».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Представитель QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD в судебном заседании отклонил доводы заявителя, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИНТКО МЕДИКАЛ (ГК) КО., ЛИМИТЕД (продавец) и ООО «МедКэр» (покупатель) заключили контракт от 25.12.2014 № 191N/2015, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести перчатки медицинские одноразовые на условиях FOB порт Китая, Инкотермс-2010. 

ИНТКО МЕДИКАЛ (ГК) КО.,ЛИМИТЕД (первоначальный кредитор) и ООО «Торгсервис» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 24.02.2021 № 2021/004, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования денежных средств от ООО «МедКэр» в сумме 466 132 долларов США, возникшее на основании поставок по контракту: приложения к контракту от 15.02.2018 № 25, 26 и 27, от 10.07.2018 № 28 и 29, от 26.10.2018 № 30. 

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за уступаемое право требования осуществляется новым кредитором первоначальному кредитору путем перечисления денежных средств в течение девяти месяцев с момента подписания договора. 

ООО «Торгсервис» с 05.04.2021 по 29.12.2021 оплатило цеденту за приобретенное право требования к должнику и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.   

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, суд округа принял постановление на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре. Так, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Под отношениями покрытия понимаются внутренние отношения в группе компаний, предполагающие предоставлении должнику компенсации (платеж в пользу внешних кредиторов; исполнение поручителя; предоставление имущества) за изъятые из его оборота активы (распределенные кредитные средства).

Для подтверждения этих фактов следует установить следующие обстоятельства:             1) наличие отношений покрытия (предполагается); 2) исполнение внешнему кредитору;              3) возмещение исполненного (предполагается).

Согласно последнему абзацу пункта 5 Обзора от 29.01.2020 аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции установил, что правопредшественник ООО «Торгсервис» – акционерное общество «Торгсервис» (далее – АО «Торгсервис») и должник в период с 12.02.2009 по 12.08.2019 входили в одну группу лиц. Единственным акционером АО «Торгсервис» с 29.07.2015 по 12.08.2019 была ФИО4, генеральным директором АО «Торгсервис» с 18.06.2019 по 12.08.2019 являлся ФИО3 

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон  № 135-ФЗ) входят в одну группу лиц с должником. Помимо юридической аффилированности возможна фактическая аффилированность.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ ФИО4, ФИО5 и ФИО6 входят в одну группу (являются родственниками). 

В периоды с 12.02.2009 по 24.05.2018, 13.08.2019 по 06.09.2019 ФИО6 владел 100 процентами долей должника, а в период с 12.02.2009 по 20.09.2019 являлся единоличным исполнительным органом должника. На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что АО «Торгсервис» и ООО «МедКэр» с 12.02.2009 по 12.08.2019 образовывали группу лиц через ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 

Единственным участником и генеральным директором кредитора после реорганизации АО «Торгсервис» 12.08.2019 стал ФИО3 

Суд апелляционной инстанции установил, что после реорганизации АО «Торгсервис» должник сохранил с ООО «Торгсервис» тесные экономические связи, они продолжили общие обязательственные и обеспечительные отношения. В частности, это подтверждается кредитными договорами акционерного общества «Владимирский завод специального оборудования» (аффилированный кредитор должника) с публичным акционерным обществом «Мособлбанк» от 25.12.2018 № 00100193.122018КЛ и  00100194.122018КЛ, ООО «Торгсервис» и должник объединены Банком в группу. В обеспечение обязательств акционерного общества «Владимирский завод специального оборудования» по названным кредитным договорам, являющаяся поручителем               ФИО4, обязалась передать в залог недвижимое имущество, включая имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. По указанному адресу находится ООО «Торгсервис». 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности ООО «Торгсервис» и должника.

В силу этого обстоятельства на ООО «Торгсервис» лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и ООО «Торгсервис» действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующих лиц.

QUBE MEDICAL PRODUCTS SDN BHD неоднократно ставило вопрос относительно раскрытия источника дохода кредитора, позволившего ему произвести в период с апреля по декабрь 2021 года расчет по договору уступки с иностранным контрагентом в размере 466 132 долларов США. В то же время ООО «Торгсервис» таких доказательств не представило, не раскрыло источник происхождения денежных средств для покупки прав требования к должнику. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, стоимость уступки составила 35,9 миллионов рублей, тогда как согласно финансовой отчетности ООО «Торгсервис» за 2020 год балансовая стоимость его активов составила 17,9 миллионов рублей, из которых 15 миллионов рублей – дебиторская задолженность, 65 тысяч рублей – свободные денежные средства 

Таким образом, заявитель мог быть профинансирован группой с целью приобретения требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Торгсервис» представить выписку по счетам кредитора, содержащую сведения о расчетах по договору уступки, денежных средств, за счет которых производилась оплата по договору. ООО «Торгсервис» не представило соответствующих документов. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения должника, данные им в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО «Интерторг» в реестр требований кредиторов должника, которое также является аффилированным кредитором должника (судебное заседание в суде апелляционной инстанции 28.02.2022, аудиозапись приобщена к материалам обособленного спора). В названном судебном заседании должник пояснил, что расчеты с иностранным контрагентом производились, в том числе, за счет денежных средств членов группы, в частности, ООО «Интерторг».

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Торгсервис» перешло бремя опровержения существования отношений покрытия.

В то же время таких доказательств ООО «Торгсервис» не представило. 

Суд апелляционной инстанции учел, что договор уступки права требования заключен ООО «Торгсервис» после обращения общества с ограниченной ответственностью «Пожинтехсервис» (далее – ООО «Пожинтехсервис») с заявлением о признании должника банкротом (12.01.2021), по номинальной цене без дисконта, тогда как в процедурах банкротства высока вероятность неполного удовлетворения требований кредиторов. В этой связи ссылка заявителя на вероятность получения в будущем мораторных процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования, а также заработка на курсовой разнице при возможности кредитора одномоментно открыть вклад в банке (в том числе, и валюте) с вероятностью получения процентов по вкладу, сомнительна. 

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, единственным учредителем ООО «Пожинтехсервис» и единственным учредителем и генеральным директором ООО «Торгсервис» является ФИО3 

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы бенефициарам позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе, договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Торгсервис».  

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, презумпции применены обоснованно, бремя доказывания распределено правильно. 

Доводы заявителя жалобы с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств выводы суда второй инстанции не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу             № А17-37/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова