АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-859/2014

г. Калуга

25 » апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена      18.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме       25.04.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ООО «Суффле Агро Рус»

 

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 01.03.2017 

(сроком на 3 года),

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Суффле Агро Рус», г.Грязи Липецкая область, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А36-859/2014, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Суффле Агро Рус» обратилось 26.02.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХПК «Куликовский» задолженности в размере 23 081 646, 98 руб., ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 317, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области 29.02.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2016 производство по указанному заявлению приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-730/2016 по иску СХПК «Куликовский» к ООО «Суффле Агро Рус» о взыскании задолженности по договору поставки № 13А228/043 от 22.04.2013 в размере 14 243 601, 50 руб.

От ООО «Суфле Агро Рус» 05.04.2017 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении задолженности в размере 13 712 047, 13 руб. в реестр требований кредиторов СХПК «Куликовский», ссылаясь на положения статей 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2017 указанное заявление принято к производству.

В судебном заседании 15.05.2017 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 17 598 748, 31 руб.

Уточненные требования приняты судом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2017 заявления ООО «Суфле Агро Рус» о включении требований в реестр требований кредиторов СХПК «Куликовский» от 26.02.2016 и от 05.04.2017 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 (судья Тетерева И.В.) требования кредитора ООО «Суфле Агро Рус» к СХПК «Куликовский» в сумме 20 934 748, 95 руб. признаны обоснованными, из них 17 581 015, 19 руб. - основной долг, 3 353 733, 76 руб. - неустойка, и учтены отдельно как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Суффле Агро Рус» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Суффле Агро Рус», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 14 301 962, 43 руб. основного долга и 4 625 382, 67 руб. неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт о включении указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отменить обжалуемые судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ и включить в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 1 885 455, 34 руб. пени, подлежащими удовлетворению в порядке ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. 

Заявитель считает, что 14 301 962, 43 руб. основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как они были заявлены еще 26.02.2016 в составе суммы 23 081 646, 98 руб., из которых 16 877 008, 16 руб. основной долг.

По мнению общества, у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Конкурсный управляющий СХПК «Куликовский» ФИО3, ФНС России в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Суффле Агро Рус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий СХПК «Куликовский» ФИО3, представители ФНС России, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего СХПК «Куликовский» ФИО3, ФНС России поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии их представителей. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Суффле Агро Рус» (кредитор) и СХПК «Куликовский» (должник) 02.04.2012 заключен договор поставки средств защиты растений № 12PHR218/049.

Во исполнение п. 1.1 договора кредитор продает, а должник покупает средства защиты растений в количестве и ассортименте, предусмотренные в накладной. Должник обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в накладной.

Кредитор свои обязательства по поставке товара исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленными товарными накладными на сумму 6 919 043, 97 руб.

Согласно п. 5.1 договора оплата за товар производится 100% от стоимости товара в срок до 30.09.2012.

Должник товар принял, претензий по качеству и количеству не заявил, но товар до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность в размере 6 919 043, 97 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков оплаты должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от стоимости партии товара, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

За период с 01.10.2012 по 06.05.2014 (по дату введения конкурсного производства) истцом начислена пеня в размере 4 033 802, 63 руб.

Между ООО «Суффле Агро Рус» (кредитор) и СХПК «Куликовский» (должник) 22.04.2013 заключен договор продажи семян № 13STCS228/043.

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется передать семена, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве и ассортименте, указанном в накладных на получение товара, а должник обязуется принять и оплатить товар по цене, указанной в накладных.

Согласно спецификациям №№ 1, 2 и приложениям №№ 1, 2, 3 к договору кредитор свои обязательства по поставке товара исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 507 от 22.05.2013 на сумму 671 000 руб., № 376 от 23.04.2013 на сумму 58 432 EUR, № 522 от 08.05.2013 на сумму 40 610 EUR.

Согласно спецификациям №№ 1, 2 к договору 100% общей стоимости товара оплачиваются до 30.09.2013.

Согласно п. 2.2 договора курс евро определяется по курсу Центрального банка РФ на день оплаты товара по настоящему договору.

Должник товар принял, претензий по качеству и количеству не заявил, однако товар до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность в размере 4 994 153, 59 руб. (на 30.09.2013 курс 1 EUR по курсу ЦБ РФ составил 43, 6497 руб.).

В соответствии с п. 2.4 договора при нарушении сроков оплаты должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% стоимости партии товара, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

За период с 01.10.2013 по 06.05.2014 (на дату введения конкурсного производства) истцом начислена пеня в размере 1 088 725, 48 руб. 

Между ООО «Суффле Агро Рус» (кредитор) и СХПК «Куликовский» (должник) 22.04.2013 заключен договор продажи семян ярового ячменя № 13VS228/049.

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется передать семена ярового ячменя, размноженные в России, протравленные препаратом «Кинто Дуо.КС» в норме согласно его регламента применения, именуемые в дальнейшем «товар», в количестве и ассортименте, указанном в накладных на получение товара, а должник обязуется принять и оплатить товар по цене указанной в накладных.

Кредитор свои обязательства по поставке товара исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 6085 от 07.05.2013 и № 6039 от 08.05.2013 на сумму 1 374 240 руб.

Согласно спецификации № 1 к договору 100% общей стоимости товара оплачиваются до 30.09.2013.

Должник товар принял, претензий по качеству и количеству не заявил, однако товар до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 374 240 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора при нарушении сроков оплаты должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% стоимости партии товара, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Ответчику за период с 01.10.2013 по 06.05.2014 (дату введения конкурсного производства) истцом начислена пеня в размере 299 584, 32 руб.

Между ООО «Суффле Агро Рус» (кредитор) и СХПК «Куликовский» (должник) 11.05.2013 заключен договор поставки средств защиты растений № 13PHR2218/048.

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор продает, а должник покупает средства защиты растений, именуемые в дальнейшем «товар» в количестве и ассортименте, предусмотренные в накладной на получение товара, а должник обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в накладной. 

Согласно п. 5.1 договора оплата за товар производится 100% от стоимости товара в срок до 30.09.2013.

Кредитор свои обязательства по поставке товара исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными на сумму 3 589 570, 60 руб.

Должник товар принял, претензий по качеству и количеству не заявил, однако товар до настоящего времени не оплатил, в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность в размере 3 589 570, 60 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков оплаты должник уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от стоимости партии товара, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Должнику за период с 01.10.2013 по 06.05.2014 (дату введения конкурсного производства) начислена пеня в размере 782 526, 39 руб. 

ООО «Торговая компания «Сахар» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Куликовский», которое принято определением суда от 04.03.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2014 СХПК «Куликовский» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 24.05.2014 в газете «Коммерсантъ» № 88 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство в упрощенном порядке.

Ссылаясь на наличие у СХПК «Куликовский» задолженности перед ООО «Суффле Агро Рус» в общем размере 23 081 646, 98 руб., из которых 16 877 008, 16 руб. основной долг и 6 204 638, 82 пени, кредитор обратился 26.02.2016 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016, вступившим в законную силу 07.02.2017, акты зачета № 26 от 10.09.2013 и № 62 от 01.10.2013, заключенные между ООО «Суффле Агро Рус» и СХПК «Куликовский», признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности по акту № 26 от 10.09.2013 N 26 на сумму 10 712 072, 50 руб. СХПК «Куликовский» перед ООО «Суффле Агро Рус» и на сумму 10 712 072, 50 руб. ООО «Суффле Агро Рус» перед СХПК «Куликовский»; восстановления задолженности по акту № 62 от 01.10.2013 на сумму 2 999 974, 63 руб. СХПК «Куликовский» перед ООО «Суффле Агро Рус» и на сумму 2 999 974, 63 руб. ООО «Суффле Агро Рус» перед СХПК «Куликовский».

В результате признания недействительными актов зачета № 26 от 10.09.2013 и № 62 от 01.10.2013 восстановлена задолженность должника перед заявителем, образовавшаяся по договорам поставки, в следующем размере:

- по договору продажи семян ячменя № 13VS228/049 от 22.04.2013 в размере 1 374 240 руб.;

- по договору продажи семян ТК № 13TSCS228/043 от 22.04.2013 в размере 671 000 руб. в соответствии с товарной накладной № 507 от 22.05.2013, в размере 58 432 Евро в соответствии с товарной накладной № 376 от 23.04.2013 и в размере 40 610 Евро в соответствии с товарной накладной № 522 от 08.05.2013;

- по договору поставки средств защиты растений № 13PHR2218/048 от 11.05.2013 в размере 3 682 270, 60 руб.;

- по договору поставки средств защиты растений № 12PHR218/049 от 02.04.2012 в размере 3 639 991, 21 руб.

В связи с восстановлением задолженности в размере 13 712 047, 13 руб. ООО «Суффле Агро Рус» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 05.04.2017, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении восстановленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК «Куликовский» в размере 14 301 962, 43 руб. основного долга, а также пени в размере 3 296 785, 88 руб. 

Установив, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находятся два заявления ООО «Суффле Агро Рус» от 26.02.2016 и от 05.04.2017, суд области определением от 14.06.2017 объединил их для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16,61.6, 63, 100, 142, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 195, 196, 200, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о признании заявленных ООО «Суфле Агро Рус» к СХПК «Куликовский» требований в сумме 20 934 748, 95 руб. обоснованными, из которых 17 581 015, 19 руб. - основной долг, 3 353 733, 76 руб. - неустойка, и учли их отдельно как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 40 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве утратил силу.

При этом, в п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ указано, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до 29.01.2015, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до 29.01.2015, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство в отношении СХПК «Куликовский» открыто 06.05.2014, иные процедуры в отношении должника не применялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к рассмотрению заявления о включении требований кредиторов в реестр в настоящем обособленном споре применяются правила Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом указание в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 на двухмесячный срок предъявления требований не означает изменение продолжительности срока применительно к процедуре банкротства ликвидируемого должника, а толкуется закон применительно к определению момента начала течения данного срока, а не его продолжительности.

Применительно к ситуации, когда право на предъявление требования к должнику возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для такого требования предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона (в отношении ликвидируемого должника - пунктом 2 статьи 225 Закона) срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 по делу № А36-859/2014, которым были признаны недействительными акты зачета № 26 от 10.09.2013 и № 62 от 01.10.2013, заключенные между ООО «Суффле Агро Рус» и СХПК «Куликовский», вступило в законную силу 07.02.2017.

Таким образом, как верно указали суды, на момент предъявления ООО «Суффле Агро Рус» требования в Арбитражный суд Липецкой области 05.04.2017 месячный срок для включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника истек.

Последствия пропуска указанного срока специально урегулированы в пп. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 61.6, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сделали обоснованный вывод, что общество «Суффле Агро Рус» обратилось с требованием с пропуском установленного срока, который в данном случае исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, с учетом особенностей, установленных для банкротства ликвидируемого должника. 

Судебные инстанции также обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что его требования следует считать заявленными 26.02.2016, поскольку восстановленное требование кредитор вправе предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной совершенной им с должником сделки. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

До вынесения определения судом первой инстанции конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что неисполнение обязательств не было связано с недобросовестным уклонением должника, а также то обстоятельство, что СХПК «Куликовский» находится в конкурсном производстве, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 3 353 733, 76 руб.

Кроме того, необходимо учесть, что, согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких оснований не усматривается. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А36-859/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             ФИО5