СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-3912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                        Кудряшевой Е.В.,

                                                                                  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с   использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (№ 07АП-11959/2019(3)) на определение от 30.04.2021 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-3912/2019 (судья Казарин И.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТИСК-ТОРГ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 634523, 

<

...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о включении требования в размере 7 283 742,16 рублей в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ДомСтрой» - ФИО3 (доверенность от 15.08.2020),  ФИО4 (доверенность от 18.03.2021),

временный управляющий  ООО «ТИСК-ТОРГ» - Тарима О.Ю. (паспорт),

от ООО «ТИСК-ТОРГ» - ФИО5 (доверенность от 01.11.2019), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТИСКТОРГ» (далее – должник, ООО «ТИСК-ТОРГ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

09.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее - кредитор, ООО «ДомСтрой») поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТИСК-ТОРГ» требования в размере 7 283 742,16 рублей, в том числе 4 152 735,20 рублей основного долга и 3 131 006,96 рублей неустойки.

Определением от 30.04.2021 Арбитражного суда  Томской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» о включении требования в размере 7 283 742,16 рублей в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования ООО «МадСтро» в заявленном объеме. Отмечает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением материальных и процессуальных норм права. В соответствии с представленными в материалы дела дополнениями к апелляционной жалобе указывает также, что  заявителем были представлены достаточные доказательства для признания факта состоявшегося между сторонами факта оставления на хранении товара, который ООО «Домстрой» оплатило, но не смогло вывезти с территории должника по его вине. Указывает, что доказательства, представленные в материалы дела не были рассмотрены судом, им не дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным доказательствам, которые следовало оценивать в совокупности. Ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

В материалы дела от ООО «ТИСК-ТОРГ» поступили возражения на заявление о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ДомСтрой» поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 30.04.2021.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 14.05.2021 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 16.05.2021, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259  Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что определение от 30.04.2021 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-3912/2019 согласно сведениям о публикации судебных актов в системе «Картотека арбитражных дел» опубликован 05.05.2021 17 час 02 мин. по московскому времени.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела дополнений к ней.

Представитель ООО «ТИСК-ТОРГ», а также временный управляющий должника Тарима О.Ю. возражали относительно заявленной апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 08.12.2015 между ООО «ТИСК-ТОРГ» (поставщик) и ООО «ДомСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 29, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать строительные материалы в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

В рамках исполнения договора поставки от 08.12.2015 № 29 сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения: - дополнительное соглашение от 08.12.2015 № 1 на поставку 10 620 т щебня из гравия фр. 5-20 ГОСТ 8267-93 стоимостью 5 310 000 рублей; - дополнительное соглашение от 21.01.2016 № 2 на поставку 11 364 т щебня из гравия фр. 5-20 ГОСТ 8267-93 стоимостью 5 000 160 рублей; - дополнительное соглашение от 21.01.2016 № 3 на поставку 5 090,9 т щебня из гравия фр. 5-20 ГОСТ 8267-93 стоимостью 2 800 000 рублей; - дополнительное соглашение от 21.09.2016 № 7 на поставку 12 750 т щебня из гравия фр. 5-20 ГОСТ 8267-93 стоимостью 6 375 000 рублей.

Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, сводится к обязательствам сторон из дополнительных соглашений № 2 и № 7.

Во исполнение указанных соглашений по товарным накладным от 14.03.2016 № 106, от 21.03.2016 № 128, от 28.03.2016 № 146, от 31.03.2016 № 159, от 18.04.2016 № 190, № 191, от 25.04.2016 № 204, от 30.04.2016 № 227, от 10.05.2016 № 244, от 16.05.2016 № 261 ему был поставлен щебень на сумму 3 752 744,80 рубля; по актам от 18.04.2016 № 193, от 25.04.2016 № 204, от 30.04.2016 № 227, от 10.05.2016 № 244, от 16.05.2016 № 261 оказаны транспортные услуги на сумму 1 184 920 рублей, о чем возражений со стороны ООО «ДомСтрой» представлено не было.

В материалы дела представлены товарные накладные от 30.12.2016 № 1086 и от 09.01.2017 № 17 на поставку ООО «ДомСтрой» щебня общей стоимостью 5 411 750 рублей.

Общаясь с заявлением о включении в реестр требований кредитора требование в размере 7 283 742,16 ООО «ДомСтрой» ссылается на то обстоятельтво, что что передача товара по последним двум товарным накладным фактически не состоялась, поскольку принятый от должника товар был передан ему на хранение и в последующем должником не возвращен; исключение составляет товар стоимостью 102 300 рублей, возвращенный по акту от 14.03.2017 № 2.

Отмечает, что во исполнение обязанности по оплате товаров и услуг по вышеперечисленным актам и товарным накладным (в том числе спорным) перечислил на счет должника 6 228 160 рублей и поставил ему в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 7 строительные материалы стоимостью 2 964 540 рублей.

Таким образом, по соглашениям № 2 и № 7 ООО «ТИСК-ТОРГ» поставило ООО «ДомСтрой» товары и оказало ему транспортные услуги на общую сумму 10 349 414,80 рублей (3 752 744,80 рубля + 1 184 920 рублей + 5 411 750 рублей), а ООО «ДомСтрой» оплатило их на сумму 9 192 700 рублей (6 228 160 рублей + 2 964 540 рублей).

По мнению кредитора, ООО «ТИСК-ТОРГ» имеет перед ним задолженность по договору поставки, представляющую собой разницу между стоимостью поставленных должником товаров (в том числе оказанных им услуг) и размером встречного исполнения, предоставленного ООО «ДомСтрой»: 9 192 700 рублей – (3 752 744,80 рубля + 1 184 920 рублей + 102 300 рублей) = 4 152 735,20 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и др.).

Так, материалами дела установлено, что условия поставки товаров, отраженных в товарных накладных от 30.12.2016 № 1086 и от 09.01.2017 № 17, зафиксированы в дополнительном соглашении № 7 к договору поставки от 08.12.2015 № 29.

Согласно пунктам 4, 5 рассматриваемого соглашения поставка товаров ООО «ДомСтрой» осуществляется на условиях самовывоза при выборке продукции покупателем и доставке собственным транспортом; адрес погрузки – п. Курлек Томской области, Курлекское месторождение, 30 км трассы Томск-Юрга.

На товарных накладных от 30.12.2016 № 1086 и от 09.01.2017 № 17 в разделе о принятии груза имеются печати ООО «ДомСтрой» и подписи уполномоченных им лиц.

В обоснование доводов о наличии между сторонами отношений хранения спорного товара ООО «ДомСтрой» представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.12.2016 № 4 (щебень фракции 5-20 массой 1391,5 т стоимостью 695 750 рублей) и от 09.01.2017 № 1 (щебень фракции 5-20 массой 9 432 т стоимостью 4 716 000 рублей), акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 14.03.2017 № 2 (щебень фракции 5-20 массой 207,3 т стоимостью 114 015 рублей, ручкой подписано - 204,6 т стоимостью 102 300 рублей). Исходя из содержания названных актов, ООО «ДомСтрой» передан ООО «ТИСКТОРГ» весь щебень, принятый по спорным товарным накладным, и получен обратно лишь в части.

Вместе с тем, рассматривая вопрос относительно того, могут ли представленные в материалы дела документы служить подтверждением заявленного кредитора требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов проведенной в рамках настоящего обособленного спора почерковедческой экспертизы. 

Так, заключения эксперта, имеющееся в материалах дела, содержат выводы о том, что подписи от имени ФИО7 в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и акте об их возврате выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подписи ФИО7

Обоснованных сомнений относительно ясности или полноты проведенного исследования, а также достоверности выводов, сформулированных экспертами по его результатам, участвующими в деле лицами, в том числе ООО «ДомСтрой», не выражено ни в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на то, что факт подписания актов иным лицом (не ФИО7) не свидетельствует об их подложности, наличие на них печати ООО «ТИСК-ТОРГ» указывает на полномочия лица, подписавшего документы, поскольку ему доверено распоряжение печатью организации.

Суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности заявленного апеллянтом довода, поскольку, как верно обоснованно судом первой инстанции, по общему правилу скрепление печатью договора и иных документов, отражающих отношения хранителя и поклажедателя, не является обязательным; на совершение сделки хранения и действительность отношений ее сторон указывают подписи уполномоченных лиц, что согласуется со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423 по делу № А04- 7054/2016).

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в подтверждение факта отношений хранения между кредитором и должником и возврата части товара с хранения ООО «ДомСтрой» представлены путевые листы ООО «ДомСтрой» от 14.03.2017 № 227853, № 227854, № 227856, весовой журнал, канцелярская книга.

Представленные в материалы дела документы были повторно оценены судом первой инстанции. Так, суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела документы имеют ряд противоречий относительно даты и времени погрузки товара, оформления внутренней документации кредитора, последовательности выполнения действий, а также массы загрузки щебня согласно путевым листам, количеству транспортных средств, используемый при погрузке и их грузоподъемности. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что для сложившейся практики отношений сторон было характерно оставление должником поставленного кредитору товара на условиях хранения.

Также вызывает обоснованные сомнения факт отсутствия доказательств оставления поставленных товаров на хранение у должника (за исключением периода рассматриваемой поставки).

ООО «ДомСтрой» без взвешивания щебня в отсутствие собственных приборов измерения на своей территории не могло подписать товарные накладные о принятии его от должника в обозначенном в них объеме и далее передать щебень должнику на хранение, указав в актах вес, соответствующий данным в товарных накладных.

При таких обстоятельствах, отражение спорных поставок в книге покупок кредитора, учитывая внутренний и односторонний характер этого документа, также не может являться достаточным подтверждением реальности осуществления в пользу должника отгрузки щебня на хранение, тем более, что данная погрузка в книгах покупок должника не фигурирует.

Изложенные отклонения от процесса исполнения контрагентами обязательств по договору поставки не были обоснованы ООО «ДомСтрой», несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал это сделать. Изложенные выше обстоятельства не соответствуют обычной практике взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности, имеющих длительные хозяйственные связи.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы показания свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку показания, на которые ссылается апеллянт, были исследованы в рамках иного обособленного спора и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые исследуются в настоящем обособленном споре. 

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что между должником и кредитором имела место поставка по товарным накладным от 30.12.2016 № 1086 и от 09.01.2017 № 17 на сумму 5 411 750 рублей; ООО «ДомСтрой» приняло данный товар в полном объеме; достоверных доказательств передачи принятого кредитором товара на хранение должнику в материалы дела не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» процессуальный срок  на апелляционное обжалование определения от 30.04.2021 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-3912/2019.

определение от 30.04.2021 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-3912/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1