ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП- 6823/2021

Дело № А40-79410/2019

город Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е.,  Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Хлебпром» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-79410/19 

по иску ОАО «Хлебпром» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «НПО «Агромаш» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 43 031 520 руб. 00 коп. (договор № 1406-2018/12249 от 14/06/2018 г.) 

по встречному исковому заявлению: ООО «НПО «Агромаш» 

к ответчику – ОАО «Хлебпром» 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 №37;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.11.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Хлебпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПО «Агромаш» о взыскании денежных средств в размере 43 031 520 руб., из них: сумма неосновательного обогащения по договору № 1406-2018/12249 от 14.06.2018-1 490 850 руб., 223 627 руб. 50 коп. - неустойка за период просрочки поставки товара с 27.09.2018 по 11.12.2018, 74 542 руб. 50 коп. -штраф, предусмотренный п. 9.2 Договора, 41 242 500 руб. - убытки.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «НПО «Агромаш» о взыскании задолженности по договору № 1406-2018/12249 от 14.06.2018 в размере 1 192 680 руб., а, именно, 40% от стоимости изготовленного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 года по делу № А40-79410/19-72-638   отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с чем, дело подлежит рассмотрению по требованиям встречного искового заявления о взыскании с ОАО «Хлебпром» задолженности по договору № 1406-2018/12249 от 14.06.2018, а именно, 40% от стоимости изготовленного оборудования в размере 1 192 680 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-79410/19 с ОАО «Хлебпром» в пользу ООО «НПО «Агромаш» взыскано 1 192 680 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 927 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ОАО «Хлебпром»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель   ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июня 2018г. между ООО «НПО «Агромаш» и ОАО «Хлебпром» был заключен Договор №1406-2018/12249 от 14.06.2018г. (далее - Договор) на поставку, монтаж и пуско-наладку Лабораторной установки по производству сгущённого молока (далее - Оборудование) на объекте Истца, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, 

<

...> земельный участок 1.

Стоимость оборудования, поставляемого по данному договору, установлена в размере 2 981 700 руб.

В целях исполнения Договора Истцом были уплачены Ответчику в качестве авансового платежа денежные средства в размере 1 490 850 рублей, что подтверждается платежным поручением №23604 от 11.07.2018г. и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.3. Договора № 1406-2018/12249 от 14 июня 2018 года стороны должны согласовывать сроки и условия поставки (отгрузки) по каждой конкретной Поставке. Так, Согласно Спецификации № 1 от «14» июня 2018 года (Приложение № 1 к Договору № 1406- 2018/12249 от 14 июня 2018 г.) срок поставки Товара составлял 55 рабочих дней с даты оплаты Покупателем аванса 50% в соответствии с п. 2.4.1. Договора, (т.е. 26 сентября 2018 года).

Протоколом разногласий от 14 июня 2018 года к Договору (далее - Протокол), подписанным генеральным директором ОАО «Хлебпром» ФИО4, в соответствии с которым стороны договорились принять пункты в редакции Поставщика, пункт 4.1 Договора признан в следующей редакции: «Предварительная приемка Товара производится до отгрузки на складе Поставщика при участии представителя Покупателя», также Протоколом пункт 2.4.2 Договора принят в следующей редакции: «Оплата оставшихся 50% процентов от стоимости Товара производится Покупателем в следующем порядке:

2.4.2.1 40% от стоимости Товара оплачивается Покупателем на основании счета Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности к отгрузке.

2.4.2.2 10% от стоимости Товара оплачивается Покупателем на основании счета Поставщика после фактической поставки Товара на склад Покупателя и выполнения работ  по монтажу,  пуско-наладке  и  ввода  оборудования  в  эксплуатацию,  в  течение  5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о выполнении монтажных работ, пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию».

То есть, для того, чтобы Поставщик отгрузил Товар, Покупатель должен был направить своего представителя, для предварительной приемки Товара, на склад Поставщика.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «НПО «Агромаш» направило 02.10.2018г. в адрес ОАО «Хлебпром» уведомление о готовности оборудования к отгрузке с просьбой произвести очередной платеж.

Уведомление было направлено заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения, которое было получено ОАО «Хлебпром» 24.10.2018г.

Вместе с тем, 02 октября 2018 года Стороны пришли к соглашению об изменении технических параметров оборудования, указанных в Спецификации № 1 к Договору № 1406-2018/12249 от 14 июня 2018 года, и подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору № 1406-2018/12249 от 14 июня 2018 года, при этом новые сроки поставки Товара сторонами согласованы не были.

Согласно Спецификации № 1 от 02.10.2018г. (Приложение №1 к Договору № 1406-2018/12249 от 14 июня 2018 года) в технические параметры оборудования были внесены существенные изменения, которые, как указал ответчик, составляют около 65% работы по изготовлению оборудования и потребовали дополнительного времени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.486, 516 ГК РФ, суд признал встречные исковые  требования  обоснованными и документально подтвержденными. 

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста АНО «Судебнаяэкспертиза»№  551-05/19  от  29  мая 2019 года: Лабораторная   установка  по производству сгущенного молока по ТУ-МГ-50, изготовленная ООО «НПО «Агромаш», соответствует условиям Договора № 1406-2018/12249 от 14 июня 2018 года и требованиям нормативных документов в пищевой промышленности, а также является работоспособной и пригодной для использования по назначению.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1.1 Договора №1406-2018/12249 от 14 июня 2018 года -Оборудование поставляется покупателю со всеми комплектующими, в случае необходимости производится монтаж оборудования и инструктаж сотрудником.

Согласно п. 14 Спецификации №1 от 02.10.2018г. к Договору №1406-2018/12249 от 14 июня 2018 года – монтаж и пуско-наладочные работы, в том числе сборка оборудования осуществляются на территории Заказчика.

Доводы  апелляционной  жалобы о  фальсификации уведомлений о  готовности к  приемке  отклоняются   апелляционным  судом.  

В   процессе  рассмотрения  дела   в суде  первой  инстанции ОАО «Хлебпром» заявляло о неготовности оборудования к отгрузке по причине того, что оно не было собрано.  Рассматривая данный довод, апелляционный принял во  внимание,  что  условия  о  сборке  оборудования  не  было  предусмотрено  условиями договора.  

Уведомления Ответчика о готовности были направлены в адрес Истца 12.12.2018, 17.01.2019, 07.02.2019, однако Истец приемку товара не осуществил.

О фальсификации указанных уведомлений, истец в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела   в  суде первой инстанции не  заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Хлебпром» заявлял о  фальсификации в установленном порядке с совершением установленных процессуальных действий не   подтвержден материалами  дела.  

Доводы   апелляционной  жалобы  о  недоказанности  уклонения  ОАО «Хлебпром» от приемки товара также отклоняются апелляционным судом, так как противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

Несмотря на неоднократное уведомление ОАО «Хлебпром» о готовности оборудования, последний не направил своего представителя для предварительной приемки Оборудования на склад Поставщика, в связи с чем, ООО «НПО «Агромаш» не смогло осуществить отгрузку Оборудования покупателю.

При этом в установленный договором срок ОАО «Хлебпром» не исполнило свои обязательства по оплате 40 % от стоимости оборудования. Выставленный ООО «НПО «Агромаш» Счет №12249 от 03 июля 2017 года до настоящего момента не оплачен.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)   и   последний   неосновательно   отказался   от   оплаты   либо   не   оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказать от исполнения договора.

На основании  вышеизложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному    выводу о  наличии у ООО «НПО «Агромаш»  правовых  оснований  требовать от ОАО «Хлебпром» оплату задолженности по договору №1406-2018/12249 от 14.06.2018г. в размере 1 192 680 руб. 00 коп., а именно 40% от стоимости изготовленного оборудования.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных встречных  требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года по делу № А40-79410/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Ю. ФИО5- ФИО6

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова