ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27470/2021

г. Красноярск

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2022 года  по делу  № А33-27470/2021,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021, диплом, паспорт.   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом-строй» (далее – истец,                    ООО «Дом-строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» (далее – ответчик ООО «Инжиниринг Сервис – Путьмаш») о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 1 555 045 рублей 25 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 04.04.2022  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг техники от 26.02.2020 №1/2020 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по предоставлению ему строительной техники и (или) автотранспорта (далее по тексту - техника), а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию на объекте заказчика (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, срок предоставления услуг, стоимость услуг исполнителя указаны в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора, техника предоставляется заказчику на основании приложения к договору, в котором указывается перечень необходимой техники и срок, на который ее необходимо предоставить. В случае необходимости предоставления дополнительных единиц техники, подписывается дополнительное приложение к договору, в котором оговариваются дополнительные условия: наименование техники, стоимость и срок оказания услуг.

Исполнитель обязался своевременно  и качественно оказывать услуги заказчику указанной в приложениях техникой (пункт 2.2.1 договора).

Заказчик обязался принять оказанные исполнителем услуги (пункт 2.4.7 договора), в установленные договором сроки и порядке оплачивать стоимость оказанных услуг (пункт 2.4.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере, указанном в приложении №1 к договору на основании счета-фактуры и акта за расчетный месяц. Учет объема оказанных услуг (отработанного времени) производится в путевых листах/сменных рапортах исполнителя, заверенные копии которых по истечении отчетного периода направляются исполнителем в адрес заказчика не позднее 5 рабочих дней месяца следующего за месяцем, в котором производилось оказание услуг. Стороны применяют следующие первичные учетные документы: путевые листы - при оказании услуг легковыми или грузовыми автомобилями, путевые листы и сменные рапорты (ЭСМ-1, ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-4 и другие - при работе строительных машин и механизмов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации). Единицей измерения оказываемых услуг является астрономический час (60 минут).

В приложении №1 к договору стоимость работы экскаватора  CAT 329DL установлена  в размере 2 300 руб. за 1 час., в приложении №2 стоимость работы грузового самосвала 25 т. установлена в размере 1 600 руб., в приложении №3 стоимость работы автовышки 15 м. установлена в размере 1 250 руб., стоимость перебазировки «Красноярск-Железногорск-Красноярск» 09.07.2020 – 8 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик оплачивает оказанные ему услуги путем перечисления их стоимости на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 20 календарных дней со дня передачи заказчику подписанного акта за истекший месяц в двух экземплярах, а также счета-фактуры.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг является фиксированной в течение всего срока действия договора и подлежит изменению только по соглашению сторон.

За неуплату заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию десять календарных дней. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 6.2 договора).

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы об оказании истцом услуг ответчику от 30.04.2020 №32 на сумму 1 114 000 руб., от 01.07.2020 №43 на сумму 3 136 800 руб., от 01.07.2020 №56 на сумму 3 287 100 руб., от 01.10.2020 №74 на сумму  1 163 050 руб., от 01.10.2020 №93 на сумму 444 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 405 650 руб. задолженности, 1 829 769,90 руб. пени за общий период с 21.05.2020 по 05.03.2021.

Решением суда от 23.04.2021 по делу № А33-3045/2021 судом взыскано с ООО «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» в пользу ООО «Дом-строй» (ИНН 

<

***>,  г. Красноярск) 8 405 650 руб. долга, 1 829 769,90 руб. пени за период с 21.05.2020 по 05.03.2021.

Ответчик оплатил денежные средства 27.09.2021.

Истец начислил пени за период с 06.03.2021 по 26.09.2021 в размере                   1 555 045,25 руб.

В связи с тем, что пени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг, а также расходов на оплату услуг представителя. При этом оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились отношения в рамках договора оказания услуг техники                               от 26.02.2020 №1/2020.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела. 

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически неверным. Однако, по расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки превышает заявленную истцом сумму. Поскольку суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию в размере 1 555 045 рублей 25 копеек.

Ответчиком расчет неустойки, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены.

Довод о том, что судом взыскана неустойка по дату вынесения решения опровергается материалами дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021 по делу № А33-3045/2021 судом взыскано с ООО  «Инжиниринг Сервис – Путьмаш» в пользу ООО «Дом-строй» 8 405 650 руб. долга, 1 829 769,90 руб. пени за период с 21.05.2020 по 05.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковые требований о взыскании неустойки за период с 06.03.2021 по 26.09.2021. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что кредитор при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Примененная в расчете ставка неустойки 0,1% является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Заявленные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными и обоснованными, не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Других аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, подтвержден представленными в материалы дела документами: договор на оказание услуг от 24.09.2021; дополнительное соглашение к договору от 24.09.2021 от 25.09.2021; акт выполненных работ от 31.01.2022; чек от 26.10.2021 на сумму 30 000 руб., доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве установленные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, правомерно признал разумными расходы на представителя в общей сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. также правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ответчик против заявления о взыскании судебных издержек не возражал, на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов не ссылался.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года  по делу № А33-27470/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года  по делу

№ А33-27470/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская