ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14930/2016

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 года

15АП-8608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2017 по делу № А32-14930/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313231132400118)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица ФИО4

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 21 667 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение оценки, 9 728 руб. 48 коп. неустойки, неустойку с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 168 руб. 77 коп. почтовых расходов, 341 руб. 25 коп. расходов на отправку телеграммы, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 450 руб. расходов на ксерокопирование и 3 630 руб. расходов на уплату госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.04.2017 отказано в удовлетворении иска.

Решение мотивировано тем, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. 

ИП ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод о злоупотреблении правом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ЗАЗ Шанс» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Шевроле Клан» гос. номер Н 711 MX 123, под управлением ФИО5. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО4

По условиям договора уступки прав (цессии) № 122-15-А от 24 ноября 2015 года, ФИО5 уступил ИП ФИО6 (ИП ФИО3) в полном объеме право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю «Шевроле Клан» гос. номер Н 711 MX 123 в результате ДТП от21.11.2015 г.

08 декабря 2015 года ИП ФИО3 было подано заявление о возмещении ущерба в АО «ГСК «Югория».

ИП ФИО3 была направлена в АО «ГСК «Югория» телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства 15 декабря 2015 года по адресу Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Терновская, ул. Красная, д. 146.

15.12.2015 г. транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт. 

30 декабря 2015 года АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 11 100 руб. 

ФИО3 обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 167 руб.

17 марта 2016 года ИП ФИО3 в АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с приложением отчета № 16/02/97 от 09.02.2016 г. с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

АО «ГСК «Югория» сумма страхового возмещения доплачена не была.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании 41 067 руб. страхового возмещения, в обоснование представила отчет № 16/02/97 от 09.02.2016.

АО «ГСК «Югория» с указанным отчетом не согласилось.

Определением суда от 20.10.16 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РЕГИОН-ЮГ» ФИО8, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

 «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного CHEVROLET CLAN LACETTI, регистрационный знак 

<

***> 2009 года выпуска, полученных в результате ДТП 21.11.2015 г. на дату ДТП с учетом износа, за исключением повреждений, не относящихся к ДТП от 21.11.2015 г. и указанных в акте осмотра от 15.12.2015 № б/н в графе «Иные повреждения ТС, не относящиеся к данному событию», определенных судебным экспертом по результатам личного осмотра в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 14.11.2014 г. и баз РСА, а также в соответствии с требованиями с ч.6 ст.12.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г.?».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 27 963,85 руб.

Согласно статье 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1.).

АО «ГСК «Югория» с выводами эксперта не согласилось, указало, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт необоснованно включил в расчет работы по ремонту и окраске панели передка верхней и усилителя арки переднего правого колеса, повреждения данных деталей не отражено в акте осмотра, составленном АО «ГСК «Югория», а в акте составленном ФИО7 в нарушение п.1. Единой методике отсутствует описание характера и степени повреждений данных деталей.

АО «ГСК «Югория» ходатайствовало о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также указала, что экспертом неверно определена стоимость запасных частей и стоимость нормо-час, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 32 767 руб.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель ФИО3 уточнила требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просила взыскать:

21 667 руб. страхового возмещения (32 767 руб.-11 100 руб.), 

12 000 руб. расходов на проведение оценки, 

9 728 руб. 48 коп. неустойку за период 31.12.2015 по 23.03.2017, 

неустойку с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 21 667 руб., в размере 0,1% в день, 

168 руб. 77 коп. почтовых расходов, 

341 руб. 25 коп. расходов на отправку телеграммы, 

20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

450 руб. расходов на ксерокопирование, 

3 630 руб. расходов на уплату госпошлины

Суд первой инстанции принял уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, однако в удовлетворении иска отказал, пришел к выводу, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом неверен.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» транспортное средство было предоставлено на осмотр, страховой компанией было выплачено страховое возмещение на основании калькуляции в размере 11 100 руб.

 Индивидуальный предприниматель ФИО3 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, что послужило основанием для обращения к независимому оценщику и  в суд. 

В указанной ситуации, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно досудебному Отчету размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 167 руб.

Согласно заключению судебного эксперта размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 963,85 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайств о проведении экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено, при проведении экспертизы ООО «РЕГИОН-ЮГ» эксперт использовал как в акт осмотра, составленный АО «ГСК «Югория», так и акт, составленный ФИО7, в связи с чем, полагает возможным принять размер восстановительного ремонта, указанный в экспертном заключении. Довод ответчика о том, что эксперт не осматривал транспортное средство отклоняются поскольку эксперт выполнил заключение на основании фотоматериалов и акта осмотра составленного с участием страховой компании.

Судом апелляционной инстанции проанализирован расчет суммы восстановительного ремонта, содержащийся в судебной экспертизе. Действительно, стоимость запасных частей использована экспертом не в соответствии с требованиями Единой методики, однако, истец представил в материалы дела анализ стоимости запчастей в соответствии с базой РСА по каталожным номерам использованным экспертом, из которого следует, что в базе РСА содержатся сведения о стоимости превышающей использованную экспертом. (т.1 л.д. 199). Истец указного расчета не опроверг, формально настаивая на использовании экспертом сведений о стоимости не соответствующих базе РСА.  

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять расчеты судебной экспертизы поскольку стоимость ущерба, определенная судебным экспертом меньше стоимости аналогичных деталей по сведениям базы РСА. Суд учитывает, что эксперт учел характер повреждений отраженных в справке о ДТП. Замена подкрылка переднего правого колеса и усилителя переднего бампера правого связана с характером повреждений транспортного средства – бампер передний правый и крыло переднее правое. Ответчик данного обстоятельства не опроверг. 

АО «ГСК «Югория» доказательства уплаты страхового возмещения в полном объеме не представлены.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 11 100 руб., следует  взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 страховое возмещение в размере 16 863,85 руб. (27 963,85 руб.- 11 100 руб.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств того, что расходы по проведению независимой экспертизы являются завышенными, АО «ГСК «Югория» представлено не было.

С учетом изложенного, следует взыскать с АО «ГСК «Югория» размер расходов по оплате услуг оценки в размере 9360 руб. (12 000 * 78%, (с учетом удовлетворения требований в части)).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за период 31.12.2015 по 23.03.2017 в размере 9 728 руб. 48 коп. и с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 21 667 руб., в размере 0,1% в день (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в указанный период) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку только после направления претензии о выплате страхового возмещения с приложенным Отчетом.

Установлено, что 14 марта 2016 года ИП ФИО3 в АО «ГСК «Югория» была направлена досудебная претензия с приложением отчета № 16/02/97 от 09.02.2016 г. с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия была получена ответчиком 17.03.2016.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка только после истечения 5-дневного срока с момента получения ответчиком Отчета № 16/02/97 от 09.02.2016 г., т.е. с 23.03.2016.

Требование ИП ФИО3 о взыскании неустойки за период 31.12.2015 по 23.03.2016 удовлетворению не подлежит.

АО «ГСК «Югория» ходатайств об уменьшении неустойки не заявляло.

Вместе с тем, ИП ФИО3 просила взыскать неустойку исходя из размера 0,1% в день, т.е. в меньшем размере, нежели предусмотрено Законом об ОСАГО, что является правом истца.

Неустойка за с 23.03.2016 по 23.03.2017 г. составляет 6172,17 руб. (16 863,85 руб.*0,1%)

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 просила взыскать неустойку с 24.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 21 667 руб., в размере 0,1% в день. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка за период с 24.03.2017 по 27.07.2017 из суммы долга 16 863,85 руб. из расчета 0,1% в день составляет 1618,93 руб.

Таким образом, следует взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за период с 23.03.2016 по 27.07.2017 в размере 7791,10 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности (16 863,85 руб.) начиная с 28.07.2017 г. по дату фактической уплаты долга в размере 0,1% в день

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, ИП ФИО3 представила договор об оказании юридических услуг 10.03.2016 №86-16, платежное поручение от 24.04.2016 №215 на сумму 10 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 01.08.2016 №289-16, платежное поручение от 01.08.2016 №613 на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, перечень подготовленных документов по делу, а также результаты обобщения гонорарной практики, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 15 600 рублей является разумным размером расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 510 рублей и расходов на копирование документов в сумме 450 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что указные действия являются обычными расходами связанными с исполнением договора об оказании юридических услуг и должны входить в сумму разумного размера вознаграждения. 

При подаче иска ИП ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3630 руб. по платежному поручению от 24.04.2016 № 190, при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб. по платежному поручению от 28.04.2017 № 104.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 2831 руб. (3630 руб.*78%), а также взыскать 3000 руб. расходов по госпошлине, уплаченных при подаче апелляционной жалобы; всего 5 831 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу № А32-14930/2016 отменить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313231132400118) страховое возмещение в размере 16 863,85 руб.; расходов по оплате услуг оценки в размере 9360, неустойку за период с 23.03.2016 по 27.07.2017 в размере в сумме 7791,10 руб.; неустойку, начисленную на сумму задолженности 16 863,85 руб., начиная с 28.07.2017 г. по дату фактической уплаты долга в размере 0,1% в день; расходы по оплате юридических услуг в сумме 15600 рублей; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 831 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко