Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17132/2023

13 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Росэнерго" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ФИО2 пр-кт. д.1, лит.А, пом. 24Н, ОГРН: ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АТО" (адрес:  Россия 193149, Санкт-Петербург, ул. Русановская д. 17, корп.2, лит. А, кв. 311, ОГРН:  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2005, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" 

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 23.09.2023,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 20.03.2023,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГО" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТО" (далее – ответчик, Подрядчик) с требованием:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» денежные средства в размере 2595636,43 руб., уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору подряда № П-113/20 от 30 ноября 2020 г. на выполнение полного комплекса работ по устройству вентиляции на объекте: «Создание технологической площадки для размещения тренажерного комплекса на СЭПБ, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» штрафные санкции в соответствии с Приложением № 2 к договору подряда № П-113/20 от 30 ноября 2020 г. за период с 01.02.2021 г. по 10.10.2022 г. в размере 6170000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АТО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности в размере 349 400 рублей, процентов в размере 46 618,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты задолженности.

Определением от 12.04.2023 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Определением от 03.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит».

Истец в заседание явился, заявил уточнения исковых требований и просит суд: 

1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Строителей Энерго» денежные средства в размере 1520457,44 руб., уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору подряда № П-113/20 от 30 ноября 2020 г.; 

2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Строителей Энерго» штрафные санкции согласно Приложению № 2 к договору подряда № П-113/20 от 30 ноября 2020 г. за период 01.02.2021 г. - 10.10.2022 г. в размере 3090000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, заявил уточнения встречного иска и просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Строителей Энерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТО» задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 349 400 (Триста сорок девять тысяч четыреста) руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Строителей Энерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТО» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 03.12.2021г. на сумму 349 400 (Триста сорок девять тысяч четыреста) руб. по день фактического исполнения обязательства, что по состоянию на 04.03.2024г. составляет 64 234 (Шестьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) руб. 10 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в суд поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании 19.02.2024 был объявлен перерыв до 26.02.2024 15 часов 00 минут. В судебном заседании 26.02.2024 был объявлен перерыв до 04.03.2024 15 часов 10 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 30.11.2020 заключен договор подряда № П-113/20 (далее – Договор), из которого следуют обязательства Подрядчика не позднее 31 января 2021 г. выполнить полный комплекс работ по устройству вентиляции на объекте: «Создание технологической площадки для размещения тренажерного комплекса на СЭПБ, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А», и вместе с тем обязательства Заказчика принять и оплатить выполненные работы (далее – Договор).

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 Договора составила 2813208, 16 руб., из которых Заказчик в соответствии с п. 3.2 Договора предварительно оплатил 2595636, 43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, часть этих средств, согласно платежному поручению от 03.12.2020 г. № 974, перечислена истцом в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРКОН-СПБ» в общей сумме 1075178,99 руб. в счет оплаты поставленного оборудования.

Согласно п. 5.1 Договора результат работ должен быть предъявлен Подрядчиком Заказчику по акту выполненных работ (ф. КС-2).

Из п. 5.2 Договора следует, что скрытые работы должны быть предъявлены Подрядчиком Заказчику в процессе их выполнения.

Положениями п. 5.3 Договора предусмотрено обязательство Подрядчика после завершения работ передать Заказчику журналы производства работ, а также подлинники сертификатов на установленное оборудование и строительные материалы.

В силу п. 3.3 Договора выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате после подписания актов выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) и передачи исполнительной документации Заказчику на электронном и бумажном носителях.

Предусмотренный п. 7.1 Договора срок исполнения обязательств истек 31 января 2021 г.

Согласно доводам иска, ответчик обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем Заказчик был вынужден выполнить работы своими силами и за свой счет.

Таким образом, денежные средства в размере 1520457,44 руб., уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору подряда № П-113/20 от 30 ноября 2020 г., подлежат возврату ответчиком истцу.

По условию Приложения № 2 к Договору сторонами утвержден список штрафных санкций, на основании которого за нарушение срока выполнения работ Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства и дополнительно штраф за непредоставление ежедневных фотоотчетов в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период 01.02.2021 г. - 10.10.2022 г. в размере 3085000 руб. (617*5000 руб.) и за непредоставление ежедневных фотоотчетов в размере 5000 руб., а всего 3090000 руб.

10.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Не согласившись с доводами иска, Ответчик заявил в суд встречное исковое заявление, указав на следующие обстоятельства.

По условию п. 7.1 Договора в случае несвоевременной поставки вентиляционного оборудования не по вине Подрядчика, а по вине завода-изготовителя, т.е. позднее 15.01.2021 года Договор продлевается на то количество дней, на которое была задержка поставки.

- срок завершения работ на основании п.7.1. Договора – 27.02.2021 года (11.02.2021г. + 16 календарных дней, в течение которых существовала просрочка по поставке оборудования на объект);

- по состоянию на период октябрь-ноябрь 2021г.– отсутствовала строительная готовность объекта ООО «РосЭнерго» (просрочка на стороне ООО «АТО» отсутствовала);

В ходе фактического выполнения работ, объем работ увеличился, в связи с чем 14.12.2020г. в WhatsApp в переписке с генеральным директором ООО «РосЭнерго» ФИО5 была направлена Локальная смета №Допы «Создание технологической площадки для размещения тренажерного комплекса на СЭПБ» по адресу: Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, лит. А, предусматривающая повышение стоимости работ (в том числе в связи с необходимостью установки дополнительного оборудования) на сумму 73 600 руб., в т.ч. НДС 20 % в размере 12 266,67 руб.

Также, в процессе выполнения работ требовалось неоднократное увеличение объёмов работ и дополнительные материалы. В результате чего, общая стоимость фактически выполненных работ увеличилась до суммы 2 945 036,43 руб.

Акты КС на указанную сумму были направлены в адрес Генерального директора ООО «РосЭнерго» 16.11.2021 года, ответа на направленные документы не последовало, мотивированных возражений по объему и качеству заявлено не было.

Таким образом, ООО «РосЭнерго» произвело оплату по Договору на общую сумму 2 595 636,15 руб., соответственно задолженность ООО «РосЭнерго» в пользу ООО «АТО» составляет 349 400 (Триста сорок девять тысяч четыреста) руб. (2 945 036,43 - 2 595 636,15 = 349 400).

Исполнительная документация была направлена ООО «АТО» в адрес ООО «РосЭнерго» 25.11.2021г.

Кроме того, ООО «АТО» полагает возможным начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2021г. (из расчета: 25.11.2021 + 7 к.д. = 02.12.2021).

По состоянию на 04.03.2024г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021г. по 04.03.2024г., начисленных ответчиком по встречному иску, составляет 64 234 (Шестьдесят четыре тысячи двести тридцать четыре) руб. 10 коп.

Суд полагает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил доказательства передачи комплекта Исполнительной документации, подготовленной по результатам выполнения работ, предусмотренных договором,  товарные накладные с отметкой представителя истца о получении товара, акт выполненных работ КС-2 №1 от 16.11.2021 и справку КС-3 на сумму 2 945 036,43 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

В доказательство факта передачи результатов работ ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp представителя ответчика с генеральным директором ООО «РосЭнерго» ФИО5

В ответ на запрос суда от 24.04.2023 ПАО «Мегафон» предоставило сведения о владельце абонентского номера 

<

***>, согласно которым указанный номер с 12.08.2008 зарегистрирован за ФИО5, являющимся руководителем организации истца.

Кроме того, в арбитражный суд поступили письменные пояснения третьего лица. согласно которым между АО «СПМБМ «Малахит» и ООО «РосЭнерго» заключен договор № 113-20 от 24.02.2020 на выполнение работ по созданию технологической площадки для размещения тренажерного комплекса на СЭПБ в части разделов РЭ-05-07/2019-ИОС5.5.1, РЭ-05-07/2019-ИОС5.5.2, PЭ-05-07/2019-ИOC5.4.C, РЭ-05-07/2019-АК, РЭ-05-07/2019-ПБ2, РЭ-05-07/2019-ПБ1 проекта (далее - Договор). Место проведения работ - Специализированная экспериментально-производственная база (СЭПБ) по адресу 

<

...>, лит. А.

Работы «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (ОВиК)» предусмотрены локальным сметным расчетом № 02-01-04, являющимся приложением № 3 к Договору. Так же эти работы отражены в Техническом задании (приложение №1к Договору) в разделах 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 и Календарном плане (приложение №2 к Договору) I этап с 1 по 14 раздел включительно.

В рамках выполнения работ было установлено оборудование в соответствии с техническим заданием и проектной документацией РЭ-05-07/2019-ИОС5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (ОВиК)», что подтверждает Акт о приемке выполненных работ в объеме локального сметного расчета № 02-01-04. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети (ОВиК) от 23.10.2020, подписан АО «СПМБМ «Малахит» без замечаний.

В адрес АО «СПМБМ «Малахит» подрядчиком ООО «РосЭнерго» в соответствии с п. 7.1 Договора, п. 8.5 ТЗ был передан комплект Исполнительной документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» РЭ-05-07/2019-ИОС5.4-ИД.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что оборудование и работы, выполненные ответчиком по акту №1 от 16.11.2021 соответствуют переданному заказчиком в адрес АО «СПМБМ «Малахит».

Следовательно, выполненные ООО «АТО» работы использовались истцом и имеют для него потребительскую ценность.

При этом расхождение в датах между заявленными истцом работами, датой заключения договора -30.11.2020 г. и периодом  работ, принятых АО «СПМБМ «Малахит» от  ООО «РосЭнерго», соответственно с 23.10.2020 г. по 31.03.2021 г. и 16.11.2021 г. устраняется пояснением АО «СПМБМ «Малахит» о том, что монтаж воздуховодов и основного оборудования системы вентиляции был произведен в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, пусконаладочные работы были завершены в феврале 2021 года. ( т.6 л.д.48-пояснгения третьего лица).

Таким образом, оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд признает доказанным факт выполнения работ в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ по Договору составляет 2 813 208,16 руб. Истцом оплачено 2 595 636,43 руб. Таким образом, стоимость неоплаченных работ составляет 217 572,01 руб.

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ по вине истца в связи с отсутствием строительной готовности объекта, судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Также судом отклонены требования ответчика о взыскании стоимости дополнительных работ в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик не вправе претендовать на оплату дополнительных работ, т.к. это дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором подряда и составленной к нему сметой. Доказательств того, что эти работы выполнялись с согласия Заказчика о необходимости их выполнения, в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ не вправе требовать оплаты этих работ.

Тем не менее, работы фактически сданы ответчиком 16.11.2021 с нарушением сроков, предусмотренных договором подряда.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

По условию Приложения № 2 к Договору за нарушение срока выполнения работ Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства и дополнительно штраф за непредоставление ежедневных фотоотчетов в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ за период 01.02.2021 г. - 10.10.2022 г. в размере 3085000 руб. (617*5000 руб.) и за непредоставление ежедневных фотоотчетов в размере 5000 руб., а всего 3090000 руб.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 01.02.2021 по 16.11.2021 составит 1 445 000 руб. + 5 000 руб. = 1 450 000 руб.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 725 000 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой выполненных работ ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 04.03.2024 на сумму 64 234,10 руб. исходы из стоимости неоплаченных работ 349 400 руб. Расчет произведен с учетом действия моратория.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 04.03.2024 составит 39 998,69 руб. исходя из стоимости неоплаченных работ 217 572,01 руб. Расчет произведен с учетом действия моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 725 000 рублей неустойки, а с ответчика в пользу истца 217 572,01 руб. стоимости невыполненных работ и проценты в размере 39 998,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика судом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэнерго" 725 000 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 483 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Росэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТО" 217 572,01 руб. задолженности, проценты в размер 39 998,69 руб. за период с 03.12.2021 по 04.03.2024. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Окончательно, путем зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росэнерго" 485 472,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 253 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Росэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 020 руб.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Росэнерго" из федерального бюджета 20 776 руб. государственной пошлины.

Путем зачета возвратить обществу ограниченной ответственностью "Росэнерго" из федерального бюджета 13 756 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.