ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25833/2022

г. Красноярск

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галиот» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 по делу № А33-25833/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галиот» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к акционерному обществу «Агрохолдинг «Сибиряк» (далее также – ответчик) о взыскании 2 524 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 750 000 руб. неустойки, 35 281,30 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.09.2023 от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, а также неполучением отзыва ответчика.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Проведение судебного заседания на 19.09.2023 было назначено определением от 02.08.2023. Следовательно, у истца было более одного месяца для организации явки в судебное заседание. Вместе с тем, ни ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, ни ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ от истца в материалы дела не поступало.

При этом суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание. В ходатайстве истец не указал конкретные причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указал на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

В обоснование ходатайства об отложении истец ссылается на неполучение отзыва на апелляционную жалобу. Вместе с тем, отзыв на апелляционную жалобу представлен в материалы дела заблаговременно. Отзыв размещен в системе «Картотека арбитражных дел» 13.09.2023. Следовательно, у истца имелась возможность ознакомиться с отзывом. Однако истец ходатайство об ознакомлении с отзывом, в том числе путем предоставления доступа к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 41 АПК РФ), не направлял.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 08.02.2022 № 27-ТЭО-Щ, согласно пункту 2.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации транспортно-экспедиционного сервиса, связанного с отправкой груза в вагонах и по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке. Под услугами по организации транспортно-экспедиционного сервиса понимается: оформление перевозочных документов на станции отправления, разработка и согласование схем и эскизов погрузки, руководство погрузкой, изготовление дверных щитов, предоставление информации о местонахождении вагонов с грузом заказчика и т.п. (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора с целью выполнения своих обязательств по настоящему договору либо их части исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется: организовать выгрузку груза из вагона, после произвести его очистку от остатков груза (пункт 4.2.2 договора); обеспечить нахождение вагонов, поданных согласно заявке на станциях выгрузки не более 4-х суток на станции выгрузки, если иное не согласовано сторонами дополнительно. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станции назначения до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Срок нахождения вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях подтверждения сверхнормативного пользования вагонами исполнитель ежедекадно составляет претензию по форме приложения № 3 к договору. В целях достоверного определения сроков нахождения вагонов при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника исполнителя; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). В случае несогласия заказчика со временем нахождения вагонов, заявленным исполнителем, и выставленной суммой неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонов, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня составления исполнителем претензии за сверхнормативное пользование вагоном, количество суток считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме (пункт 4.2.4 договора).

В силу пункта 6.4 договора в случае допущения заказчиком или грузополучателями (грузоотправителями) простоя вагона сверх сроков, установленных в пункте 4.2.4 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное использование вагона в сутки за один вагон до даты отправления вагона в соответствии с условиями пункта 4.2.7 договора.

Истцом и ответчиком подписан протокол № 1 к договору, согласно которому в отношении сумм неустойки (штрафа), указанных в пунктах 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, устанавливается следующий размер: 2 000 руб. без НДС.

Сторонами согласована заявка от 20.01.2022 № 1 на перевозку груза – семена пшеницы яровой для посева, 68 вагонов, крытый с объемом кузова 158-161 м3, станция отправления: ст. Щигры МСК ж.д., ООО «Галиот» по поручению АО «Агрохолдинг Сибиряк», станция назначения: ст. Назарово КРС ж.д., ставка за предоставление одного крытого вагона, в том числе тариф РЖД и станционные сборы на станции отправления: 320 000 руб. с НДС, общая сумма по заявке – 21 760 000 руб., график отгрузки – по факту выдачи груза продавцом (ООО «ЭкоНиваСемена»).

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты выполненных работ от 06.07.2022 № 820, от 30.04.2022 № 523, от 30.04.2022 № 524, от 03.05.2022 № 548, от 13.05.2022 № 575, от 16.05.2022 № 576, от 16.05.2022 № 577, от 16.05.2022 № 578, от 20.05.2022 № 605, от 28.05.2022 № 648, от 31.05.2022 № 658, от 31.05.2022 № 659, от 22.04.2022 № 499, от 31.03.2022 № 411.

Согласно иску ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, истец начислил штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 524 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения).

Начисленный штраф ответчиком в добровольном порядке не оплачен.

В связи с чем, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 524 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт предоставления истцом ответчику по договору вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов подтверждается транспортными железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, подписанными без разногласий, а также данными ГВЦ ОАО «РЖД» и не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).

При этом из материалов дела, в частности транспортных железнодорожных накладных и предоставленных ГВЦ ОАО «РЖД» данных в виде справки о прибытии и отправлении вагонов со станций назначения Российской Федерации по предоставленному списку вагонов в указанный период времени и справок ГВЦ ОАО «РЖД», следует, что ответчиком в процессе исполнения договора были нарушены согласованные сторонами нормативные сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, что явилось причиной для начисления истцом на основании пункта 6.4 договора штрафа.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), доказательств наличия оснований для применения статьи 404 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца сумма штрафа за простой вагонов 2 524 000 руб.

Суд первой инстанции проверил расчеты истца с учетом положений пункта 4.2.4 договора и установил, что срок простоя вагонов определен неправильно. По расчетам суда первой инстанции обоснованно начисленный размер штрафа 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по итогам проверки расчета суда первой инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, так как расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 4.2.4 договора, а также подтверждается данными, указанными в транспортных железнодорожных накладных и справках ГВЦ ОАО «РЖД».

В апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции сторонами не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа. Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным, в силу чего удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки и снизил неустойку до 1 750 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно наличия оснований для снижения штрафа не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность простоя отдельных вагонов (по некоторым вагонам простой 1, 2, 3 дня и т.д.), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств, неденежный характер нарушенных обязательств, а также количество вагонов, по которым допущены нарушения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для снижения неустойки с заявленного размера до суммы 1 750 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным или чрезмерным, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Ссылки истца по тексту апелляционной жалобы на условия договора о размере ответственности и подписание ответчиком договора без возражений отклоняются ввиду того, что согласование размера штрафа при заключении договора не препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ. Законодатель, во избежание злоупотребления изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора, при определении размера неустойки, специально предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из чего, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца 1 750 000 руб.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционным судом отклоняются, так как апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 по делу № А33-25833/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова