﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147673/2018

27 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от Агеенко Александра Максимовича: представитель Березин М.Л по доверенности от 08.04.2019;

от Агеенко С.Н.: представитель Березин М.Л по доверенности от 03.02.2019;

от ООО «Технопоиск»: представитель Синеок Ю.П. по доверенности от 21.12.2018;

от МИФНС №23: представители Переверзев С.А. по доверенности от 01.02.2019, Никитченко Т.С. по доверенности08.06.2019; Захарова Ю.И. по доверенности от 14.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10894/2019) Агеенко Светланы Николаевны, Агеенко Александра Максимовича, Агеенко Артема Максимовича, Агеенко Марии Максимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-147673/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое по иску 

Агеенко Светланы Николаевны; Агеенко Александра Максимовича; Агеенко Артема Максимовича; Агеенко Марии Максимовны

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопоиск»

3-и лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения 

установил:

Агеенко Светлана Николаевна, Агеенко Александр Максимович, Агеенко Артем Максимови, Агеенко Мария Максимовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопоиск» (далее – ООО «Технопоиск») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Технопоиск» от 26.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС № 23).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что решение по вопросу избрания Комиссарова М.Н. председателем собрания принято с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку за кандидатуру Комиссарова М.Н. подан один голос, против одного.

Кроме того, податели жалобы полагают, что решение по второму вопросу внеочередного собрания участников ООО «Технопоиск» от 26.09.2018 выходит за пределы полномочий, предоставленных общему собранию участников общества, и является вмешательством в полномочия генерального директора, при этом второй вопрос повестки дня не может быть расценен как одобрение крупной сделки, поскольку в нем отсутствуют все необходимые для одобрения крупных сделок сведения.

Также, по мнению подателей жалобы, процедура изменения порядка удостоверения решений собрания участников не может быть принята разным числом голосов в зависимости от способа закрепления (в уставе или решением собрания), поскольку внесение соответствующего пункта в устав общества должно быть произведено единогласным решением всех участников ООО «Технопоиск».

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Технопоиск» и МИФНС № 23 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истцов и просили обжалуемое решение оставить без изменения

В судебном заседании представитель Агеенко Александра Максимовича и Агеенко Светланы Николаевны доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители МИФНС № 23 по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агеенко Светлана Николаевна является участником ООО «Технопоиск», владея 3.333 % доле у уставном капитале общества, остальные истцы также владеют 3,333 % долей каждый, в совокупности 13,332 % долей.

 Участником ООО «Технопоиск» также является Синявин А.С. которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 80%,

26 сентября 2018 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Технопоиск», на котором были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания Комиссарова М.Н., секретарем собрания Якимову Е.В.

2. В связи с необходимостью погашения недоимки по уплате налогов в соответствие с решением МИФНС №23 по СПБ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2017 №04/82 поручить генеральному директору общества погасить недоимку за счет всего и/или любого имущества, принадлежащего обществу.

3. Определить способ удостоверения решений и состава общих собраний участников общества без нотариального удостоверения. В связи с этим внести изменения в устав и изложить их следующим образом: «8.12. Принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками общества и не требуют нотариального удостоверения». Поручить организовать государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставление документов в регистрирующий орган - единоличному исполнительному органу.

Пологая, что решения общего собрания участников ООО «Технопоиск» от 26.09.2018 приняты с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), а также нарушают права участников Общества, в связи с чем должно быть признано незаконным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Агеенко Александра Максимовича, Агеенко Светланы Николаевны и МИФНС № 23, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона №14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 109 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Технопоиск» от 26.09.2018 в собрании приняли участие Агеенко С.Н. (с долей в уставном капитале равной 3,333%) и Синявин А.С. (с долей в уставном капитале равной 80 %), действующие через представителей.

Несмотря на то, что Агеенко С.Н. голосовала против указанных решений, а остальные истцы в голосовании участия не принимали, решения на общем собрании от 26.09.2018 приняты в соответствии с повесткой дня большинством голосов, что соответствует положениям Закона № 14-ФЗ и уставу Общества.

Материалами дела подтверждается, что собрание акционеров от 26.09.2018, было проведено в полном соответствии с действующим законодательством, как по процедуре, так и по форме, при этом протокол общего собрания участников Общества от 26.09.2018 оформлен нотариально, а свидетельство № 78 АБ 4916889 от 26.09.2018 об удостоверения принятия решения на данном собрании является надлежащим подтверждением правомерности принятия общим собранием участников ООО «Технопоиск» всех указанных в нем решений и состав участников, присутствующих при их принятии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Само по себе несогласие истцов по принятыми общим собранием решениями не является основанием для признания таких решений недействительными.

Доводы подателей жалобы о том, что решение по второму вопросу внеочередного собрания участников ООО «Технопоиск» от 26.09.2018 выходит за пределы полномочий, предоставленных общему собранию участников общества, и является вмешательством в полномочия генерального директора, и второй вопрос повестки дня не может быть расценен как одобрение крупной сделки, поскольку в нем отсутствуют все необходимые для одобрения крупных сделок сведения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.2. Устава ООО «Технопоиск» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, общее собрание участников может быть очередным или внеочередным, каждый участник Общества имеет число голосов, равное размеру его доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 8.12. Устава ООО «Технопоиск» решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом.

Исходя из части 1,2 статьи 33 Закона №14-ФЗ, Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом №14-ФЗ. К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные полномочия общего собрания закреплены в пункте 8.3 устава ООО «Технопоиск».

В силу статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (аналогичные положения указаны в пункте 8.5.1 устава ООО «Технопоиск»).

В соответствии с пунктом 8.1 устава ООО «Технопоиск» органами управления общества являются общее собрание участников общества и генеральный директор.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае решения на общем собрании от 26.09.2018 принимались в соответствии с повесткой дня большинством голосов, при этом, принимая решение о способе погашения образовавшейся задолженности по недоимке по уплате налога в соответствии с решением МИФНС №23, общее собрание не выходило за пределы своих полномочий, а лишь осуществило право, предоставленное законом и уставом общества влиять на принимаемые Обществом решения, с цель наиболее эффективного управления Обществом.

Кроме того, согласно пункту 8.14 устава ООО «Технопоиск» установлено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом Общества, при этом генеральный директор подотчетен общему собранию участников.

Таким образом, доводы подателей жалобы истцов о том, что принятое решение но указанному вопросу является вмешательством в полномочия генерального директора Общества является не состоятельным.

Отсутствие согласия истцов на совершение сделки само по себе не является основанием для признания таких решений недействительными, поскольку голосование истцов, владеющих меньшей долей 13,332% голосов, не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы апелляционной жалобы по третьему вопросу повестки дня, связанному с изменением порядка удостоверения решений собрания участников, также подлежат отклонению. 

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 8.12 устава ООО «Технопоиск» установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 8.3.2 устава (изменение устава Общества), а так же по иным вопросам, определенным Законом, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников.

Решение по третьему вопросу повестки дня принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества и удостоверено в нотариальном порядке, следовательно, решение по третьему вопросу повестки внеочередного общего собрания от 26.09.2018 принято в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ и устава ООО «Технопоиск».

Кроме того, истцами не представлено обоснования, каким образом отсутствие дальнейшего нотариального заверения протокола общего собрания повлияет на принятие решений, учитывая, что решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, с учетом того, что каждый участник Общества имеет на общем собрании участников число голосов, равное размеру его доли в уставном капитале Общества.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что решение по вопросу избрания Комиссарова М.Н. председателем собрания принято с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку за кандидатуру Комиссарова М.Н. подан один голос, против одного, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку доказательств того, что участие Комиссарова М.Н. и его избрание повлияло либо могло повлиять на принятие решений в материалы дела не представлено, нарушений отражения воли участников собрания, проходившего 26.09.2018, не установлено, при этом формальные нарушения при принятии решения об избрании председателя собрания не являются основанием для признания решения общего собрания участников Общества недействительным. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-147673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина