ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4232/2021

г. Вологда

20 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                Ралько О.Б.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля 2022 года по делу                № А52-4232/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус» (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 44 256 руб. 92 коп., в том числе            40 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 04.07.2019 № 001, 4256 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2019 по 02.07.2021.

Решением суда от 01 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                 40 000 руб. долга и 3598 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1970 руб. 20 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. 

Компания с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работы по договору выполнены в полном объеме без нарушения сроков; комплект документации передан заказчику.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор подряда № 001 о выполнении работ по разработке технической документации, согласно которому исполнитель обязуется по заданию, предоставленному заказчиком, разработать техническую документацию по строительству здания склада по адресу: Псковская область, Великолукский район, СП «Шелковская волость», вблизи 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 60:02:0140304:76, а заказчик обязуется предоставить исполнителю задание, принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора заказчик обязуется в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора предоставить исполнителю задание на разработку документации и исходные данные для выполнения работ; в течение 7 дней с момента получения уведомления исполнителя о готовности документации принять ее по акту приема-передачи.

Требование о предоставлении задания и исходных данных выполнено заказчиком, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, задание было направлено посредством электронном почты на электронный адрес исполнителя (том 1, листы 59–61).

Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.5 договора исполнитель  обязан согласовать разработанную проектно-сметную документацию с лицами указанными в техническом задании и сдать по накладной Заказчику; работы должны быть выполнены исполнителем в течение 90 календарных дней со дня заключения договора.

В силу пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора исполнитель обязуется уведомить заказчика о готовности документации к приемке, приготовить к дате приемки акты выполненных работ, счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней с даты заключения договора перечисляет аванс 50% от общей стоимости работ, что составляет 40 000 руб., а в силу пункта 3.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ в течение 3-х банковских дней с момента получения от исполнителя оригиналов документов, указанных в пункте 2.2.1 договора.

Ответчиком 10.07.2019 выставлен счет на оплату № 1, на основании данного счета истец произвел предоплату в размере 40 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.07.2019 № 260, то есть в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату.

Поскольку в установленный договором срок исполнитель результат работ заказчику не представил, истец 30.01.2020 направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате внесенного аванса в связи с несоблюдением условий договора исполнителем.

Ответчик от возврата аванса уклонился, претензию Заказчика также оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования по иску обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующих норм права и обстоятельств дела. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 настоящего Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно условиям договора подряда исполнитель должен был выполнить работы в течение 90 календарных дней со дня заключения договора.

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок результат работ, соответствующий условиям договора, не представил; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что работы в установленные договором сроки исполнителем не выполнены; потребительской ценности для заказчика не имеют, обоснованно счел недоказанным факт разработки ответчиком технической документации в соответствии с условиями, предусмотренными сторонами в договоре.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик в срок, установленный договором, не представил результат работ, оплаченный заказчиком, Общество было вынуждено обратиться за аналогичными услугами к иному исполнителю, с которым был заключен аналогичный договор. 

Данный договор был исполнен сторонами и на основании подготовленной документации уже получено разрешение на строительство спорного склада. 

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела был представлен договор на разработку проектной документации от 12.08.2021               № 03, заключенный с ИП ФИО2 На основании выполненной работы ИП ФИО2 истец подал заявление о выдаче разрешения на строительство, где указано, что проектная документация на строительство объекта разработана ИП ФИО2 (том 2, листы 85–88).

С учетом изложенного, требование о возврате аванса в размере               40 000 руб. является обоснованным. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4256 руб. 92 коп. за период с 12.07.2019 по 02.07.2021. 

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не были учтены положения пункта 2.2.5 договора.

По расчету суда проценты за период с 03.10.2019 по 02.07.2021 составляют 3598 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции с расчетом суда согласен.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 февраля                2022 года по делу № А52-4232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько