Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-6451/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 27.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А81-6451/2024 по иску департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, о его передаче, взыскании судебной неустойки.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 о, ответчик) об обязании в двадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111110:23, адресный ориентир: г. Ноябрьск, промузел Палей, панель 10, от принадлежащих ему объектов путем их сноса (демонтажа), последствий сноса (демонтажа) (строительного и иного мусора) и передачи освобожденного земельного участка по акту приема-передачи, а также взыскании судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой истечения двадцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 08.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 27.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 о просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, признав недоказанным ответчиком тяжелое имущественное положение, должен был оставить апелляционную жалобу без движения и предложить представить дополнительные доказательства отсутствия денежных средств или уплатить госпошлину. Кроме того, ответчик не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вместе с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО2 о было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Между тем при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что заявителем жалобы к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не представлены сведения, подтверждающие его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину.

Так, в соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб. (для физических лиц) или 30 000 руб. (для юридических лиц).

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица; при этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя – физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В данном случае ответчик документально ничем не обосновал, что у него отсутствовала объективная возможность уплатить госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. Какие-либо документы к жалобе и ходатайству не приложены.

Таким образом, не представив должное документальное обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в апелляционную инстанцию, ответчик тем самым принял на себя соответствующие процессуальные риски в соответствии с правилом статьи 9 АПК РФ, в том числе риски возврата его апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, посчитав, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ответчиком надлежащим образом документально не подтверждено, а также признав, что обстоятельства отсутствия необходимых денежных средств для уплаты госпошлины заявителем на дату обращения с апелляционной жалобой заявителем надлежащим образом не доказаны, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии отсутствуют.

Довод кассатора о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения в целях предоставления заявителю времени на устранение соответствующих недостатков отклоняется судом округа, поскольку в силу части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Довод о том, что при рассмотрении судом ходатайства о предоставлении отсрочки, заявитель не был извещен о времени и месте его рассмотрения не может быть принят во внимание, поскольку АПК РФ не предусматривает необходимость извещения сторон при рассмотрении указанного ходатайства.

Основания для отмены обжалуемого определения Восьмого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6451/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1