ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

10.02.2020                                                                    Дело № А40-94887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО4 – не явился, извещен

от ООО «Енисей» – ФИО1 по доверенности от 10.09.2019 

от Тё Полины Александровны – ФИО1 по доверенности от 24.04.2017 № 77АВ 383 7635

от ФИО2 – ФИО1 от 21.02.2017 № 77АВ 2663989

от ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России г. Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  03.02.2020  кассационную жалобу ФИО4 (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А40-94887/2018

по заявлениям Тё Полины Александровны и ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу № А40-94887/2018

по исковому заявлению ФИО4

к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» 

третьи лица: Те ФИО3 Александровна, ФИО2, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России г. Москве

о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о взыскании убытков в размере 82 250 руб. (с учетом заявленных истцом до принятия иска уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.20158 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 принят отказ ФИО4 от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 отменено, производство по делу прекращено.

26.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Те Полины Александровны о взыскании судебных расходов на оплат услуг представителя в размере 200 000 руб., а также ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплат услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, заявления Те Полины Александровны и ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу Те Полины Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере75 000 руб., а также в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом при рассмотрении не установлено с чьей стороны были привлечены третьи лица (сто стороны истца или со стороны ответчика); поведение третьих лиц не повлияло на заявление истца отказа от иска, который был заявлен еще до назначения дела к судебному разбирательству; по мнению истца, расходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное несение судебных расходов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Енисей», являющийся одновременно представителем Тё Полины Александровны и ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии разъяснениям, данным в пункте названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных третьими лицами расходов применительно к рассмотренному делу (корпоративный спор), принимая во внимание подтверждение фактического осуществления расходов, а также характер спора, участие представителя третьих лиц в суде первой, апелляционной инстанций, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отказе от иска, ввиду неподтверждения лицом, подписавшим ходатайство (представителем истца), полномочий и не явкой представителя истца в судебное заседания, в связи с чем дело было рассмотрено по существу, а также учитывая расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московском регионе, исходя из принципа разумности, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявлений Те П.А. и ФИО2

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы истца о том, что представленные в качестве подтверждения несения расходов квитанции к кассовым ордерам N 002031 от 25.06.2019, N 002030 от 25.06.2019 не могут подтверждать несение третьими лицами судебных расходов, поскольку на квитанциях к приходным кассовым ордерам имеются подписи главного бухгалтера и кассира коллегии адвокатов "Романов и партнеры", печать организации; в квитанциях содержится указание на то, что указанные денежные средства приняты от Те П.А. и от ФИО2, а также указаны основания их передачи (соглашения АК-П от 07.07.2018), что подтверждает поступления наличных денег в кассу организации,  в связи с чем оснований для признания факта несения судебных расходов недоказанным не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также было отмечено, что  несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты третьими лицами расходов на оплату услуг представителя, поскольку относится к финансовой дисциплине при оформлении платежных документов и не лишает заявителей права на компенсацию понесенных судебных издержек и не освобождает истца от этой обязанности, а влечет иные правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Являясь инициатором рассмотрения дела, ФИО4, инициируя данный судебный процесс, должен был понимать возможность наступления для него негативных последствий в виде несения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы ответчика заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А40-94887/18  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

Судьи:         С.В. Краснова

         Л.В. Федулова