АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5712/2017

11 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вайсеро А.В. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5712/2017 

по  иску общества с ограниченной ответственностью  "Юр.Экспресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к российскому союзу автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3 о  взыскании 49 123 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

от третьих лиц: представители не явились.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

           Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "Юр.Экспресс" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков суммы компенсационных выплат в размере 44 211 руб. 35 коп., неустойки в размере 4911 руб. 88 коп., с продолжением ее начисления начиная с 03.04.2017 года по день фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

          Определением суда от 20.02.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

          От ответчика поступил отзыв на заявленные требования, в котором ответчик указал, что истцом не представлен полный пакет документов, необходимый ответчику для определения размера страховой выплаты. Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, которая должна определяться не с предельного размера страховой суммы по виду причинённого вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба, в связи с чем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что договор цессии от 05.10.2016 №871/ц не является заключенным, так как в нем не обозначен номер полиса ОСАГО. Кроме того, ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

         Определением от 12.04.2017г. суд в соответствии с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30.01.2015 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Сиид, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2., а/м Дэу Нексия, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3 и а/м ВАЗ-211449, гос. номер 

<

***> под управлением ФИО4

Виновником ДТП является водитель а/м Дэу Нексия, гос. номер 

<

***> который в нарушении п. 9.10 ПДД допустил столкновение с а/м Киа Сиид, гос. номер 

<

***>. В результате произошедшего ДТП автомобилю Киа Сиид, гос. Номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Северная Казна».

Страхователь обратился к ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Альфамед».

Согласно экспертному заключению № Е35 от 04.10.2016 г. сумма материального ущерба с учетом износа составляет 20718 руб. 35 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, а/м Киа Сиид, гос. номер 

<

***> был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № Е35-УТС от 04.10.2016 г. величина утраты товарной стоимости составляет 6 493 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 20 718 руб. 35 коп. + 10 000 руб. 00 коп. + 6 493 руб. 00 коп. + 7 000 руб. 00 коп. = 44 211 руб. 35 коп.

29.04.2015 приказом Банка России от 22.04.2015г. № ОД-876 у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) по делу №А60-18335/2015 ООО «СК «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «ЮР.ЭКСПРЕСС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) № 871/ц от 05.10.2016. По договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Киа Сиид, гос. номер 

<

***> в ДТП, произошедшем 30.01.2015 г., под управлением ФИО2. в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с РСА, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной Цеденту суммы страхового возмещения в размере 0 руб. 00 коп. 

Должником по уступаемому требованию на момент подписания настоящего договора является РСА.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ (ст.ст. 382, 390).

Доводы ответчика о незаключенности указанного договора ввиду невозможности установления размера уступаемого требования, а так же что в договоре уступки права требования (цессии) № 871/ц от 05.10.2016. не обозначен номер полиса ОСАГО, что не позволяет установить, из какого договора произведена уступка,  судом отклоняются.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. 

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора. Уступаемое право должно быть индивидуально определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В договоре № 871/ц  указано обязательство, в рамках которого произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав. Следовательно, названный договор соответствует требованиям закона признается заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО2 договора №871/ц от 05.10.2015 года  перешло право требования взыскания упомянутой задолженности.

В силу положений п. а ч. 2 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ при применении к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года").

Согласно ст. 7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом №40-ФЗ компенсационные выплаты.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Учитывая вышеизложенное, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании компенсационных выплат правомерно.

Истец направил ответчику комплект документов для принятия решения об осуществлении компенсационной выплаты.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчиком 22.11.2016 получена досудебная претензия с требованиями, аналогичными заявленным в иске.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик доказательств возмещения ущерба не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сумма причиненного ущерба подтверждена документально, ответчиком до настоящего времени ущерб в заявленной сумме не возмещен, доказательств того, что ущерб был возмещен страховщиком, не представлено,  требование истца признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 44 211 руб. 35 коп.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о непредоставлении полного пакета документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, поскольку это не соответствует материалам дела, из описей почтового вложения следует, что все необходимые документы были представлены.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в сумме  4911 руб. 88  коп., начисленную за период с 23.12.2016 по 02.04.2017, предусмотренную ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент спорного ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчик в отзыве указал, что неустойка должна определяться не с предельного размера страховой суммы по виду причинённого вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба (п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, согласно ст. 5 п. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. 

Таким образом, положение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (действующая редакция от 04.11.2014) вступает в силу с 01.09.2014. На основании п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет суммы неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно.

Ответчик возражает в части начисления неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия  для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, неустойка в сумме 4911 руб. 88  коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   16 000 руб. 00  коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ООО  «АЛЬФАМЕД» договор №800 на оказание юридических услуг от 06.10.2016. Стоимость услуг по данному договору составила  16 000 руб. (п.3.2. договора №800  на оказание юридических услуг от 06.10.2016). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует расходный кассовый ордер №982 от 06.10.2016 на сумму 16 000 руб. 00 коп.

Из сказанного следует, что услуги действительно были оказаны обществу с ограниченной ответственностью  "Юр.Экспресс", а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Таким образом, сумма документально поврежденных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 16000 руб. 00 коп.

Ответчик просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Процедура отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, предусмотрена статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы, в том случае, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем ответчик хоть и заявил, но не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 16000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮР.ЭКСПРЕСС" (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937) сумму компенсационных выплат в размере 44 211 руб. 35 коп., неустойку, предусмотренную  ст. 13 Федерального закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисленную за период с 23.12.2016 по 02.04.2017 в размере 4911 руб. 88 коп., с продолжением ее начисления начиная с 03.04.2017 года по день фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

   Судья   Е.Г.Италмасова