ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40728/2023

Дело № А40-101082/19

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-101082/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2019, заключенный между ООО «Развоз» и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развоз»

при участии в судебном заседании:

От к/у должника -  ФИО3, по дов. от 26.05.2023,

От ГК «АСВ»  -ФИО4, по дов. от 08.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 ООО "Развоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

01.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Развоз» ФИО5 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО2, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Протокольным определением суда от 28.03.2023 приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым конкурсный управляющий должника просил признать недействительным Договор купли-продажи автомобиля от 11.03.2019, заключенный между должником ООО «Развоз» и ФИО2, и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Развоз» денежных средств размере 2 460 300,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-101082/19 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вернуть обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ГК «АСВ», конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО "Развоз" и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ответчика отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, заявление о признании ООО "Развоз" банкротом принято определением суда от 23.04.2019, оспариваемый договор заключен 11.03.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что стоимость автомобилей является явно заниженной.

Как следует из оспариваемого договора, стоимость транспортного средства составляет 24 000 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № 2-М-ОЭДИ от 13.10.2022г. рыночная стоимость а/м «AUDI A6» (год изготовления: 2015, номерной знак: У001ТС177, тип ТС: легковой, СТС: 7754 485704 выдан 04.11.2017 г., идентификационный номер: WAUZZZ4G5FN090070) по состоянию на 11.03.2019 составляет 2 460 300 руб. 

Таким образом, разница между стоимостью в сумме 24 000 руб., по которой был продан автомобиль, и реальной рыночной стоимостью в размере 2 460 300 руб., составляет более 2 400 000 руб. 

Проанализировав выписки по счетам должника, конкурсный управляющий установил, что оплата, предусмотренная договором, не поступала ни на один счет должника.

Ответчик доказательства обратного в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а факт неравноценного встречного предоставления по сделке подтвержден надлежащими доказательствами, представленными конкурсным управляющим должника.

Доводы ответчика о том, что автомобиль продан – не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку, применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал денежные средства.

Доводы, что суд не учел вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-7224/20, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку ООО "Развоз" участником указанного дела не является.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-101082/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова