ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2024

Дело № А40-177497/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу по иску публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.,

установил:

публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии» (далее – ООО «АМДтехнологии», ответчик) о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФКУ «ОДЕЗ Минстроя России» (правопреемник ППК «Единый заказчик», заказчик) и ООО «АМДтехнологии» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 17.11.2020 № ПД-2020-66/1 на выполнение работ по строительству объекта: «Централизованное архивное хранилище ФНС России в Свердловской области», согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика своими или привлеченными силами выполнить работы по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащих выполнению генподрядчиком на объекте и своевременно сдать результаты работ заказчику, который обязался их принять и оплатить в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 15) его цена составляет 664 423 715 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 контракта заказчик имеет право давать генподрядчику обязательные для исполнения указания, а также проверять в любое время ход и качество выполняемых генподрядчиком работ по контракту, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В силу пункта 5.4.39 контракта генподрядчик обязан предоставлять по запросам заказчика информацию о ходе исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. (п. 17.2.5 контракта).

Ссылаясь на то, что в адрес генподрядчика трижды были направлены запросы о ходе исполнения контракта и представлении документов о сроках предоставления проектно-сметной документации по объекту, о сроках выполнения мероприятий по подключению объекта к инженерным сетям, на дату предъявления заказчиком претензии (13.04.2023) информация о ходе исполнения контракта заказчику не представлена, истец начислил генподрядчику штраф в общей сумме 300000 руб., за взысканием которого обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 406, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик добросовестно исполняет принятые на себя по контракту обязательства, в том числе и по информированию заказчика о ходе исполнения контракта, тогда как со стороны заказчика имеется просрочка исполнения своих обязательств, в срок не передаются все необходимые документы и сведения, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за предъявленные нарушения.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии встречного неисполнения, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-177497/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                   Е.Г. Каденкова