Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.04.2022 года Дело № А50-2189/22

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н., , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления капитального строительства Администрации  Суксунского городского округа Пермского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАРА»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

об уплате штрафа в связи с не исполнением обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом)

от ответчик –не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление капитального строительства Администрации  Суксунского городского округа Пермского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНТАРА»  (далее – ответчик) об  обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, либо внесением денежных средств в размере 39 062 рубля 42 копейки, взыскании штрафа в связи с не исполнением обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в размере 193 358 руб. 99 коп.

В судебных заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик мотивированный письменный отзыв на исковое заявление представил, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, ответчику направлялись копии судебных актов о назначении судебного заседания  об отложении судебного заседания по двум адресам: 

<

...>,  

<

...> д 7 пом. 306.

Почтовые отправления ответчиком не получались, конверты возвращены с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствии ответчика в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2020 года между Управлением капитального строительства Администрацией Суксунского муниципального района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТАРА» (Подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 08566000044200000800001 на благоустройство территории детского сада в с. Тис Суксунского района (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по Благоустройству территории детского сада в с. Тис Суксунского района в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным Контрактом.

Стоимость работ по контракту составила 3 867 179,73 (три миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 73 копейки (п. 2.1 Контракта).

Пунктом п. 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.09.2020 года.

Указанные работы приняты актами приемки выполненных работ (КС-2) №№ 1-4 от 01.10.2020 года. 

Оплата Заказчиком произведена в полном объеме на расчетный счет Подрядчика (платежные поручения №№ 18981, №19096, №19186, №22254 от 13.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 24.11.2020 года соответственно).

Согласно п. 6.1 контракта, Подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результаты), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов), в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, требованиями, установленными контрактом и приложениями к нему в течении 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания документа о приемке.

Согласно п. 6.3. Контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 1 % от НМЦК, что составляет 39 062,42 руб. не позднее даты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.4. Контракта Обеспечение гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе с учетом положений Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии (если такая форма обеспечения гарантийных обязательств применяется Подрядчиком) определяется Подрядчиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии (если такая форма обеспечения гарантийных обязательств применяется Подрядчиком) должен превышать предусмотренный Контрактом срок гарантии, который обеспечен такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Подрядчику до 08.10.2020  (включительно) необходимо было предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, либо внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком.

Вместе с тем данное условие Контракта Подрядчиком выполнено не было. Документы, подтверждающие предоставление Подрядчиком такого обеспечения у заказчика отсутствуют.

Кроме того, в период с 26.04.2021 по 03.08.2021 в отношении Управления капитального строительства Администрации Суксунского городского округа Контрольно-счетной палатой Пермского края проведено контрольное мероприятие «Проверка целевой направленности и эффективности использования субсидий, предоставленных бюджетам муниципальных образований Пермского края для строительства объектов муниципального значения в рамках реализации государственной программы Пермского края «Образование и молодежная политика». 

Актом проверки от 19.08.2021 установлено, что подрядчиком не было предоставлено обеспечение гарантийных обязательств, установленное контрактом (стр. 22 акта).

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в порядке и размере, указанном в Контракте.

28.12.2021 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) от 27.12.2021 № 359 о взыскании штрафа в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств по контракту о предоставлении Заказчику в соответствии с пунктом 6.3. Контракта обеспечение гарантийных обязательств на сумму в размере 39 062 рубля 42 копейки и оплате штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 193 358 руб. 99 коп. в срок до 28.01.2022.

Указанное выше требование Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что банковская гарантия была предоставлена в соответствии с пунктом 3.4 Контракта, в следствии чего был подписан акт приемки объекта контракта без каких либо замечаний. 

Также Ответчик указал о том, что повторное предоставление банковской гарантии или платежного поручения в Контракте не указано, что не соответствует действительности. 

Действительно, вышеуказанный акт был подписан, однако Ответчиком указанное в пунктах, 6.3, 6.4 Контракта обеспечение гарантийных обязательств  предоставлено не было, ранее приемки вышеуказанного объекта комиссией также вышеуказанное обеспечение Ответчиком предоставлено не было.

Согласно пп.б пункта 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, указанных в пункте 4-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, размер штрафа составляет 5% х 3867179,73 (цена контракта) = 193 358,99 (сто девяносто три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Неисполнение требований истца о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств и отсутствие поступления  денежных средств, начисленных в связи с неисполнением обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, устанавливаются заказчиком при необходимости. 

Согласно п. 6.1 контракта, Подрядчик гарантирует качество выполненных работ (их результаты), а также надлежащее качество используемых при выполнении работ товаров (материалов), в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, требованиями, установленными контрактом и приложениями к нему в течении 60 (шестидесяти) месяцев с даты подписания документа о приемке.

Согласно п. 6.3. Контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 1 % от НМЦК, что составляет 39 062,42 руб. не позднее даты приемки выполненных работ.

Вместе с тем, на сегодняшний день гарантийные обязательства по указанному контракту не обеспечены. Доказательств иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного  требования истца об обязании ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, либо внесением денежных средств в размере 39 062 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии с ч. 6, ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 6.8 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств Заказчик направил Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в порядке и размере, указанном в Контракте в сумме 193 358 руб. 99 коп.

Согласно расчета истца размер штрафа составляет 5% х 3867179,73 (цена контракта) = 193 358,99 (сто девяносто три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 99 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Применения ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, суд  полагает, что исковое  требование в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ИНТАРА»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) предоставить Управлению капитального строительства Администрации  Суксунского городского округа  Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обеспечение гарантийных обязательств путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, либо внесением денежных средств в размере 39 062 (тридцать девять шестьдесят два) рубля 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТАРА»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  пользу Управления капитального строительства Администрации Суксунского городского округа Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в связи с неисполнением обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом в размере 193 358 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТАРА»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  6 801 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья О.Н. Маркеева