ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69762/2023

Дело № А40-111901/23

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФОРМУЛА РЕМОНТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-111901/23

по иску Департамент архитектуры и градостроительства администрации города (ИНН

8602003130 , ОГРН 

<

***> )

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

третье лицо: ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФОРМУЛА РЕМОНТА"

взыскании задолженности по банковской гарантии и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности   по банковской гарантии №3423/21 от 03.11.2021г. в размере 573 985,28 руб., пени в размере 104 466,18 руб. по состоянию на 15.08.2023 года, пени с 16.08.2023 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы 573 985,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-111901/23 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ФОРМУЛА РЕМОНТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее - истец, покупатель, департамент, бенефициар) и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее – продавец, принципал) заключен муниципальный контракт от 15.10.2021 № 86/2021 на приобретение жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта продавец обязан передать в собственность покупателя жилое помещение (квартира), расположенное по адресу (строительному адресу): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, среднеэтажный жилой комплекс ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101231:1566, микрорайон 48, ГП-1 квартира № 45. 

Цена установлена пунктом 2.2 Контракта и составляет 2 869 926 руб. 40 коп. Согласно пункту 2.4.3 контракта покупатель на основании выставленного продавцом счета перечисляет авансовый платеж в размере 100% от общей цены контракта в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта. Департаментом авансовый платеж в размере 2 869 926 руб. 40 коп. был перечислен продавцу платежными поручениями: № 275335 от 26.11.2021 в сумме 996 151 руб. 45 коп., №275352 от 26.11.2021г. в сумме 1 558 083 руб. 04 коп., №258556 от 10.11.2021г. в сумме 315 691 руб. 91 коп. 

В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) установлен до 01.12.2022. 

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующим требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

 Согласно банковской гарантии от 03.11.2021 № 3423/21 (далее - гарантия) акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» (далее - акционерное общество) является гарантом перед департаментом, принявшим на себя обязательство по письменному требованию бенефициара выплатить денежные средства в сумме, не превышающей 3 515 066 руб. 88 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

 Гарантия обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустойки (штрафов, пеней, предусмотренных контрактом), а также обязательств по возмещению убытков при их наличии в случае и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия обеспечивает также возврат уплаченного бенефициару авансового платежа по контракту. 

По условиям гарантии предусматривается, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар направляет требование об уплате денежных средств. Как указано истцом, в соответствии с пунктом 3.4.3 контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) был установлен до 01.12.2022. Данное обязательство продавцом не исполнено, авансовый платёж не возвращён. 

В связи с этим, письмом от 29.01.2023 № 02-02-793/3 в адрес акционерного общества было направлено требование об уплате суммы авансового платежа в размере 2 869 926 руб. 40 коп.

 Истцом указано, что авансовый платеж был уплачен акционерным обществом платежным поручением от 17.01.2023 №8. Как указывает истец, в связи с непередачей жилого помещения истцу, а также невозвратом авансового платежа на стороне продавца образовалась задолженность по штрафу на основании пункта 8.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения продавцом обязательств продавец выплачивает истцу штраф в размере 10% от цены контракта, а именно: 286 992 руб. 64 коп. 

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа по фактам неисполнения обязательства по передаче жилого помещения, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, и невозврата авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4.3 контракта, составила 573 985 руб. 28 коп.

 Истцом направлено требование об уплате штрафа от 19.01.2023 № 02-02-422/3, которое было оставлено без удовлетворения.

 01.05.2023г. Акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, гарант), в связи с чем, на основании статей 57, 58 Гражданского кодекса РФ последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу как универсальный правопреемник реорганизованного юридического лица, с которого подлежит взысканию задолженность по банковской гарантии и неустойка за просрочку уплаты денежных средств, возникшие у его правопредшественника.

 Полагая, что акционерное общество неправомерно отказало в удовлетворении требований истца, предусмотренных статьёй 376 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с требованием к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 03.11.2021 г. № 3423/21 в размере 573 985 руб. 28 коп., неустойки за период с 15.02.2023 г. по 15.08.2023 г. в размере 104 466 руб. 18 коп., неустойки начиная с 16.08.2023г. в размере 0,1% от суммы 573 985 руб. 28 коп. за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение исходил из того, что  порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, соблюден, в связи с чем требование истца признаны обоснованными.

Также суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем  не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Судом первой инстанции установлено, что действия Банка ответчика по неоплате денежных средств по Банковской гарантии являются необоснованным, не соответствующим условиям Банковской гарантии и действующего законодательства. К требованию приложены все необходимые документы.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств указанного ответчик не представил.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Все документы, предоставление которых необходимо в силу положений самой гарантии, истцом гаранту представлены, в связи с чем, оснований к отказу в выплате гарантии у ответчика не имелось.

Штраф продавцу начислен правомерно, так как в срок до 01.12.2022 продавец жилые помещения покупателю не передал, что требовалось положениями контракта. Пункт 8.4 контракта предусматривает начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, соответственно, основание для начисления штрафа у истца имелись.

 Возврат авансового платежа гарантом за пределами срока, установленного указанным пунктом, не является основанием для отмены начисленного продавцу штрафа.

Прекращение срока действия контракта не прекращает начисление и взыскание неустойки, возникшей в период его действия. С вязи с указанными доводы апеллянтов о том, что продавец не отказывается от исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание, так как продавцом его обязательства в установленные сроки не исполнены.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-111901/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич  

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова