РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99505/23-27-718

г. Москва

31 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ ПЛЮС" (140090, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛ., Д. 18, ЛИТЕР 3Б, ПОМЕЩ. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1АБ ПАРТНЕР" (115114, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании денежных средств в размере 1 244 919 рублей 00 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания Мегамаркет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "1АБ ПАРТНЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 244 919 руб.

Определением от 21.11.2023 суд произвел замену ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ МЕГАМАРКЕТ" на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ ПЛЮС" (ИНН: 

<

***>).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Мегамаркет» и Ответчиком был заключен Договор № ПТ/13/00157 на выполнение работ по внедрению системы «1С:Предприятие 8» от 23.06.2022 г. (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязался выполнять Работы по Дополнительным соглашениям к Договору и сдавать Результаты Работ Истцу.

Основной задачей в соответствии с Договором, была не просто установка типовой версии системы «1С:Предприятие 8», а доработка ее в соответствии с индивидуальными потребностями и задачами Истца. Все необходимые работы были описаны в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору.

Сроки выполнения работ неоднократно сдвигались, а именно:

- В Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 3 для работ «Настройка типового обмена программного продукта 1С: Комплексная Автоматизация ред. 2 с 1С: Бухгалтерия ред.3» был установлен срок 24.09.-25.09.2022,

- затем в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 4 для этих же работ «Настройка типового обмена программного продукта 1С: Комплексная Автоматизация ред. 2 с 1С: Бухгалтерия ред.3» срок был перенесен - 03.10.-04.10.2022.

- В Приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 5 для работ «Обучение персонала» был установлен срок 13.10.-19.10.2022, а для «подписания акта выполненных работ» - 20.10.-21.10.2022,

- затем в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 6 для этих же работ срок был перенесен на - 13.10.-07.11.2022 и 07.11.-08.11.2022 соответственно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не смотря на то, что сроки для внедрения программного продукта неоднократно переносились и в итоге истекли, критерии выполнения работы не были достигнуты. Результат работ не пригоден для использования.

Само программное обеспечение (базовая конфигурация) приобреталась Истцом отдельно, у организации, рекомендованной Ответчиком – ООО  «1АБ Учебный центр».

После направления Ответчиком Акта сдачи-приемки работ №29у от 11.11.2022 г. посредством электронного документооборота, взаимодействие по настройке системы «1С:Предприятие 8» в соответствии с параметрами Договора продолжалось, так как система не работала.

После многочисленных попыток доработки, у Ответчика это так и не получилось. Истец полагает, что Ответчик не может осуществить доработку системы под конкретные задачи, указанные в Договоре. Стандартная версия ПО, приобретенная Истцом у третьего лица, не может считаться надлежащим исполнением, так как она не адаптирована под потребности Истца – отсутствуют связи между отделами закупки и продаж, нет связи между выставлением заказа и дальнейшей цепочкой действий менеджеров и пр. Т.е. установленный продукт не пригоден для использования. Перечень недоработок представлен в виде отдельного приложения.

20.03.2022 г. в Адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, был получен ответ от 05.04.2023 г., в котором требования Ответчик не признал, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что работы выполнены им без недостатков и приняты истцом. Кроме того, ответчик указал, что ООО «Компания мегамаркет» перечислило в его адрес 920 000 руб., представленные в материалы дела счет № УЦ/13/00552 от 26.07.2022 и Счет-фактура №443р от 29.07.2022 на сумму 103 100 руб. выставлены ООО «1АБ Учебный центр».

Вместе с тем истец указал, что в компании имеется несколько отделов: бухгалтерия, продажи, закупка(снабжение), отдел логистики, склад, и эти все отделы между собой связаны, и все общение, перемещение происходит в программе 1С. Соответственно за ТЗ была взята нынешняя программа 1С Управление 8.3, с ее функционалом, и той передачей данных, которая уже существует. Работа Исполнителя велась 90% времени с отделом продаж (которая в итоге по сей день не завершена). В общем чате Исполнитель/Ответчик несколько раз переносил созвон, невозможно было получить ответы на поставленные задачи, неоднократно были созданы списки с тем что нужно доделать, как это нужно чтобы работало, в итоге Исполнитель от одного отдела переходил к другому, так и не выполнив до конца работы (списки задач которые должны были быть сделаны - указаны ниже), на каждом этапе Исполнитель просил подписать акты, для того чтобы работа продолжилась. Сроки вышли, работы не выполнены.

Также истец представил перечень выявленных недостатков, в том числе тех с которыми было связано заключение дополнительных соглашений.

Определением от 21.11.2023 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы, их качество (по каждому этапу) требованиям и условиям Договора №ПТ/13/00157 на выполнение работ по внедрению системы «1С: Предприятие 8» от 23.06.2022 г. и требованиям Дополнительных соглашений №1 от 23.06.2022г, №2 от 27.07.2022 г., №3 от 15.09.2022 г., №4 от 29.09.2022 г., № 5 от 12.10.2022 г. ? Если не соответствуют, то указать виды некачественно выполненных работ и пункты Договора/Дополнительного соглашения которым они не соответствуют.

2. Возможно ли использовать результат работ по каждому этапу отдельно и в целом, с учетом целей и условий договора? Если невозможно, указать причину.

22.01.2024 в суд поступило заключение комиссии экспертов от 19.01.2024.

Эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1: Выполненные работы и их качество не соответствуют требованиям и условиям договора. Только треть работ, сформулированных в дополнительных соглашениях к договору, можно считать в полной мере исполненными.

По вопросу 2: В процессе адаптации типовой конфигурации разработчиком были допущены ошибки в программном коде, которые делают невозможным завершение процесса продажи и отгрузки товара. Эта ошибка является критичной.

Только треть работ, сформулированных в дополнительных соглашениях к договору, были выполнены исполнителем, причем эти работы относятся по большей части к первоначальной настройке системы, установке типовой конфигурации и переносу уже имеющихся данных из ранее существовавшей программы 1С. Работы, которые должны были адаптировать типовую конфигурацию к потребностям предприятия заказчика, по большей части проведены не были.

С учетом того, что исполнителем был нарушен базовый механизм цепочки продаж, выполненные работы не могут использоваться заказчиком, так как система в целом является неработоспособной.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и причины выявленных недостатков; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречивых выводов заключение не содержит.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение содержи полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; противоречивых выводов заключение не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт некачественно выполнения работ установлен и документально подтвержден, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве оплаты выполненных работ.

В данном случае оставшаяся сумма 920 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 920 000 руб. подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 103 100 руб., на основании счета выставленного ООО «1АБ Учебный центр» в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "1АБ ПАРТНЕР" (115114, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в пользу ООО "МАРКЕТ ПЛЮС" (140090, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ФИО1, ЭНЕРГЕТИКОВ УЛ., Д. 18, ЛИТЕР 3Б, ПОМЕЩ. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) задолженность в размере 920 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 334 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова